Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 08АП-5988/22 по делу N А70-24299/2021

город Омск

08 июля 2022 г.

Дело N А70-24299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2022) арбитражного управляющего Орловой Татьяне Александровне на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу N А70-24299/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Орловой Татьяне Александровне (ИНН 782510242145) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 N 01017221,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Орловой Татьяны Александровны - Орлова Татьяна Александровна;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова Ольга Александровна, по доверенности от 21.09.2021 N 122 сроком действия 01.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Орловой Татьяне Александровне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Орлова Т.А.) о её привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2021 N 01017221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу N А70-24299/2021 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Орлова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержит обязанностей арбитражного управляющего по оформлению карточки должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Арбитражный управляющий не имеет объективной возможности внести изменения в ранее созданные карточки должника, так как такая возможность технически не предусмотрена действующим законодательством и регламентом федерального реестра. Податель жалобы обращает внимание на то, что все сообщения, опубликованные Орловой Т.А. в первой карточке должника, содержат в себе верный СНИЛС 141-123-695 16.

Относительно эпизода, связанного с опубликованием в ЕФРСБ сообщения от 21.06.2021 N 6863116 о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина Бронских С.А., Орлова Т.А. поясняет, что у финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина имеется обязанность по раскрытию в ЕФРСБ информации о получении требований кредиторов. Арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности за опубликование сведений, разночтения в применении действующего законодательства должны толковаться в пользу арбитражного управляющего.

Орлова Т.А. считает возможным, в случае установления судом факта нарушений действующего законодательства о банкротстве, признать нарушения малозначительными.

Каких-либо доводов несогласия с выводами суда относительно иных эпизодов (3 и 4), по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, арбитражным управляющим в жалобе не заявлено.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором оспаривало доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции Орлова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав арбитражного управляющего и представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2021 по делу N А70-22563/2019 в отношении Бронских С.А. была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Орлова Т.А.

В связи с поступлением жалобы Степановой Ю.П. определением Управления от 03.11.2021 N 160/72-21 в отношении арбитражного управляющего Орловой Т.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о наличии следующих нарушений (эпизодов):

- в нарушение пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) Орловой Т.А. размещено сообщение N 6409344 о судебном акте на сайте ЕФРСБ в отношении Бронских С.А. не в соответствующем разделе сайта;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы сведений на сайте ЕФРСБ, не подлежащие размещению, а именно финансовый управляющий Орлова Т.А. 21.06.2021 опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов (сообщение N 6863116), в то время как параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об уведомлениях о получении требований кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации) Орловой Т.А. не указаны обязательные реквизиты в реестре требований кредиторов, подготовленном по состоянию на 09.09.2021, а именно в конце каждой страницы реестра не указаны фамилия и инициалы арбитражного управляющего;

- в нарушение пункта 6 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликованы сведений на сайте ЕФРСБ, не подлежащие размещению, а именно финансовый управляющий Орлова Т.А. 13.09.2021 опубликовала на сайте ЕФРСБ сведение N 7319595 об итогах, проведенного собрания кредиторов должника 10.09.2021 и протокол собрания.

01.12.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Орловой Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 01017221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Орловой Т.А. к административной ответственности.

21.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Зайцевой С.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменено 4 эпизода:

- в нарушение пункта 4 статьи 28 Закона N 127-ФЗ Орловой Т.А. размещено сообщение N 6409344 о судебном акте на сайте ЕФРСБ в отношении Бронских С.А. не в соответствующем разделе сайта;

- в нарушение пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций Орловой Т.А. не указаны обязательные реквизиты в реестре требований кредиторов, подготовленном по состоянию на 09.09.2021, а именно в конце каждой страницы реестра не указаны фамилия и инициалы арбитражного управляющего;

Суд первой инстанции признал наличие событий административного правонарушения только по 1 и 2 эпизодам, по 3 и 4 эпизодам пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Каких-либо доводов несогласия с выводами суда по 3 и 4 эпизодам ни арбитражный управляющий, ни Управление не приведено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Относительно 1 эпизода (размещение сообщения N 6409344 о судебном акте на сайте ЕФРСБ не в соответствующем разделе сайта) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

В пункте 4 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что препятствием для быстрого и свободного доступа заинтересованного лица к предусмотренным Законом сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с законом включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет".

Соответственно, любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Управлением установлено, что в ЕФРСБ в отношении должника Бронских С.А. предыдущими арбитражными управляющими Дзюбой Д.О. и Паном О.Ф. были созданы две карточки.

При этом в карточке созданной арбитражным управляющим Дзюбой Д.О. был указан неверный СНИЛС должника 074-756-983 19.

В карточке созданной арбитражным управляющим Паном О.Ф. указан верный СНИЛС должника 141-123-695 16.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Орлова Т.А. опубликовала сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина и своем назначении в качестве финансового управляющего должника в карточке, созданной Паном О.Ф., где был указан верный СНИЛС должника 141-123-695 16.

При этом Управлением было установлено, что остальные сообщения арбитражный управляющий Орлова Т.А., в частности сообщение N 6409344, публиковала в карточке, созданной Дзюбой Д.О. со СНИЛС 074-756-983 19, то есть со СНИЛС, который не принадлежит должнику (не значится в судебных актах).

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что часть сообщений была размещена Орловой Т.А. в карточке на сайте ЕФРСБ, созданной Дзюбой Д.О., то есть в карточке с ошибочным СНИЛС должника.

Оспаривая событие административного правонарушения, Орлова Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не содержит обязанностей арбитражного управляющего по оформлению карточки должника в ЕФРСБ, указывает, что арбитражный управляющий не имеет объективной возможности внести изменения в ранее созданные карточки должника, так как такая возможность технически не предусмотрена действующим законодательством и регламентом федерального реестра.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, исходя из того, что Орловой Т.А. в вину вменено не ошибочное оформление карточки должника в ЕФРСБ, не отсутствие действий по внесению изменений в карточку должника, а наличие препятствий для быстрого и свободного доступа заинтересованных лиц к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям в ЕФРСБ.

Фактически нарушение пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве выражено в том, что в карточке с правильным номером СНИЛС (карточка созданная Паном О.Ф.) необходимая информация не была размещена Орловой Т.А., в то время как Орлова Т.А. имела возможность по опубликованию сведений в данной карточке.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается жалобой Степановой Ю.П., ответом ЗАО "Интерфакс", карточкой банкротного дела, скриншотами 2 карточек в ЕФРСБ, в силу чего признается судом установленным.

По второму эпизоду Орловой Т.А. в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в виде опубликования сведений на сайте ЕФРСБ, не подлежащих размещению, а именно опубликование 21.06.2021 на сайте ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов (сообщение N 6863116).

По данному эпизоду суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, указал, что положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и иными нормами § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не установлена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника гражданина. В связи с указанным, счёл обоснованным вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными, а указанное нарушение отсутствующим, по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

§ 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве действительно не содержит.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Орлова Т.А. 21.06.2021 опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов (сообщение N 6863116), то есть сведения публикация в ЕФРСБ, которых прямо Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат не только сведения, включенные в перечень согласно данному пункту, но и иные сведения.

При этом Закон о банкротстве также не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

Объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Опубликование сведений, не подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в совокупности с обстоятельствами того, что расходы по опубликованию на сайте ЕФРСБ понесены арбитражным управляющим лично и в последующем не были возмещены за счет средств должника, что следует из финального отчета арбитражного управляющего, справки по операции ПАО "Сбербанк", события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует.

Таким образом, по данному эпизоду нарушение отсутствует.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орловой Татьяне Александровне оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу N А70-24299/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.