Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-10635/22 по делу N А41-39673/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-39673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-39673/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главградострой",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы - Макарова О.С., представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Главградострой" - Родионова А.Г., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-39673/19 ООО "Главградострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020, стр.135 (объявление N 76010047304).

01.07.2021 Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 280 117 316 руб. 03 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-39673/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Главградострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ООО "Главградострой" заключен договор от 06.05.2009 N 148 о развитии застроенной территории поселка Фабрики им. 1-го Мая сельского поселения Рязановское Подольского муниципального района Московской области (далее - договор).

Предметом договора является развитие застроенной территории ориентировочной площадью 72 га. в поселке Фабрики имени 1-го Мая поселения Рязановское, кроме земельных участков, на которых расположены дома 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, а также нежилые помещения - поликлиника (пристройка к дому N 6), баня, детский сад N 26 "Журавушка", СДК "Десна", магазин ООО "Надежда и К", магазин ООО "Лекс", магазин ООО "Руслан", путем сноса и реконструкции расположенных на данном земельном участке нежилых помещений, 9 ветхих жилых домов 1, 2, 3, 13, 17, 18, 26, 29, 40, строительства новых домов общей площадью не менее 72 000 кв.м., объектов благоустройства и коммунальнобытового назначения, реконструкции и строительства инженерных сетей (инфраструктуры), объектов благоустройства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Соглашением об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29.11.2011 и Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом Федерального значения Москвой и Московской областью", развиваемая территория, определенная условиями договора, с 01.07.2012 была передана под юрисдикцию города Москвы.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 30.10.2012 N 464 права и обязанности Администрации Подольского муниципального района Московской области по договору переданы Правительству Москвы.

Как следует из заявления ДГИ г. Москвы между Правительством и ООО "Главградострой" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 22.04.2015.

08.12.2016 договор о развитии застроенной территории расторгнут в одностороннем порядке, о чем было направлено соответствующее уведомление от имени правительства Москвы в адрес должника, договор прекратил свое действие с 01.02.2017.

Таким образом, с учетом наличия условия по пункту 2.1.2 договора об обязанности передать Администрации 2 407, 92 кв.м. жилой площади квартир, а также получения Администрацией по итогам реализации договора только 326,8 кв. м. из указанной площади, город Москва в рамках договора недополучил 2 081,12 кв. м. жилой площади.

Рыночная стоимость жилых помещений 2 081,12 кв.м. в размере 280 117 316 руб. 03 коп. была рассчитана в соответствии с отчетом N И75-21 от 12.05.21 об оценке рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия должника послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой кредитор понес имущественные потери, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, доказательства наличия обстоятельств, связывающие приостановление или перерыв срока, в материалы дела не представлены. Кроме того, заявитель не доказал причинение должником убытков. Расходы, которые предположительно кредитор понесет в будущем, не доказывают факт причинения ему убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (совершение им неправомерных действий или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалы дела и апелляционной коллегии кредитором не представлены документы в обоснование заявленного требования, не доказано причинение заявителю должником убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого потерпевший (истец) вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество обязуется до 31.12.2014 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность Подольского муниципального района благоустроенные жилые помещения в целях предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Таким образом, 31.12.2017 являлся последним днем для обращения с соответствующим требованием к должнику.

Следовательно, срок исковой давности по требованию истек, поскольку заявление подано кредитором в Арбитражный суд Московской области 15.06.2021 в 15:23 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru), то есть с пропуском, предусмотренным пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, как следует из заявления, спорный договор прекратил свое действие 01.02.2017 в связи с отказом кредитора от исполнения договора в одностороннем порядке.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности и прерывания течения срока исковой давности, такие как признание долга, не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-39673/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина