Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 19АП-3772/21 по делу N А35-9729/2020

г. Воронеж

11 июля 2022 г.

Дело N А35-9729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу N А35-9729/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр", общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" о признании решений повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб", проведенного 10 ноября 2020 года и оформленного протоколом повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 11 ноября 2020 года, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам недействительными,

третье лицо: ООО "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" (далее - ООО "Инвест-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" (далее - "Инвест-Фонд") обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб") о признании решений повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб", проведенного 10 ноября 2020 года и оформленного протоколом повторного годового собрания акционеров открытого акционерного общества "Курскхлеб" от 11 ноября 2020 года, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому вопросам недействительными.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, суда кассационной инстанции от 17.12.2021 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 принято к производству ходатайство ОАО "Курскхлеб" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А35- 9729/2020, в сумме 106 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 заявление ОАО "Курскхлеб" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В солидарном порядке с ООО "Инвест-Центр", ООО "Инвест-Фонд" в пользу ОАО "Курскхлеб" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов на представителя до 67000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Инвест-Центр" ссылается на то, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются завышенными.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвест-Центр" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 01.12.2015 ОАО "Курскхлеб" (Доверитель) поручило, а Адвокат Телегин Руслан Евгеньевич принял на себя обязательство оказывать Доверителю юридические услуги, указанные в пункте 1.2., 1.3. настоящего соглашения, а Доверитель обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 3.1.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2020, не позднее последнего числа каждого месяца Доверитель оплачивает Адвокату ежемесячный абонентский платеж в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель дополнительно оплачивает (компенсирует) Адвокату расходы, связанные с оказанием юридической помощи в рамках настоящего соглашения в случае исполнения обязанностей по данному договору вне пределов Курской области. Так, день занятости Адвоката, связанный с выездом в г. Воронеж, оплачивается в размере 10000 (десять тысяч) рублей дополнительно. День занятости Адвоката, связанный с выездом в г. Калуга и г. Москва, оплачивается в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей дополнительно. При этом не имеет значения промежуток времени, затраченный Адвокатом на исполнение поручения Доверителя в командировке. Командировочные, транспортные и иные расходы Адвоката, связанные с выездом за пределы Курской области, учтены при определении суммы компенсации и дополнительной оплате не подлежат (п.3.2).

Факт оказания юридических услуг в рамках соглашения от 01.12.2015 заявитель подтверждает актами от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 11.01.2022, от 25.02.2021. В общей сложности сумма оказанных юридических услуг составила 106 000 руб. 00 коп.:

В январе 2021 г.:

- 11.01.2021 г. устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 8 000 руб. Платежное поручение N 816 от 05.02.2021 г.

- 19.01.2021 г. составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб. Платежное поручение N 816 от 05.02.2021 г.

- 19.01.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. Платежное поручение N 816 от 05.02.2021 г.

В феврале 2021 г.:

- 16.02.2021 г. составление ходатайства - 4 000 руб. Платежное поручение N 1389 от 02.03.2021 г.

- 16.02.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. Платежное поручение N 1389 от 02.03.2021 г.

В марте 2021 г.:

- 22.03.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. Платежное поручение N 2272 от 02.04.2021 г.

В апреле 2021 г.:

- 12.04.2021 г. составление ходатайства - 4 000 руб. Платежное поручение N 3176 от 05.05.2021 г.

- 13.04.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. Платежное поручение N 3176 от 05.05.2021 г.

В мае 2021 г.:

- 12.05.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. Платежное поручение N 4003 от 03.06.2021 г

В декабре 2021 г. :

- 06.12.2021 г. составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. Платежное поручение N 274 от 17.01.2021 г.

- 15.12.2021 г. участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 15 000 руб. Платежное поручение N 274 от 17.01.2021 г.

Факт оказания представителем юридических услуг доверителю по составлению отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, а также по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции принимал участие представитель ОАО "Курскхлеб" Телегин Р.Е. по доверенности от 18.01.2021.

Таким образом, факт несения ОАО "Курскхлеб" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных.

По сложившейся правоприменительной практике корпоративные споры не относятся к делам, не представляющим особой правой сложности, соответственно на подготовку процессуальных документов и ведение дела квалифицированный специалист должен потратить значительное время, принимая во внимание всю специфику рассмотрения таких дел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной сумме 106 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Курскхлеб" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по участию представителя ответчика в судебных заседаниях, которые закончились отложением судебного разбирательства по ходатайству ответчика, завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку реализация права по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства, в обоснование своей правовой позиции, не может рассматриваться в качестве его злоупотребления. Правовой институт отложения судебного разбирательства призван способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем, отложение судебного разбирательства, при обстоятельствах спора, не является затягиванием судебного разбирательства, а, следовательно, злоупотреблением права стороной спора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления судом баланса интересов сторон отклоняется, поскольку при рассмотрении спора стороной предъявлены ко взысканию расценки, которые указаны и сопоставимы с минимальными ставками в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

Заявителем не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу N А35-9729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков