Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 01АП-11698/19 по делу N А43-14818/2019

04 июля 2022 г.

А43-14818/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хисяметдинова Равиля Абдулловича, Калра Сатиш Кумар

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-14818/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН 1135252001390, ИНН 5245020451) Белова Максима Валерьевича к Хисяметдинову Равилю Абдулловичу о признании сделку должника недействительной и применении последствий недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" Белова Максима Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) - Баранцов Р.А., доверенность от 11.01.2022 сроком действия один год;

от Хисяметдинова Равиля Абдулловича (далее - Хисяметдинов Р.А.) - Земляникина М.П., доверенность от 25.05.2021 серия 52АА N 4974154 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - должник, ООО "Экоград") конкурсный управляющий ООО "Экоград" Белов Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Белов М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку, совершенную должником выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоград" и процентов вышедшему участнику общества Хисяметдинову Равилю Абдулловичу (далее - Хисяметдинов Р.А.), оформленную распиской от 24.10.2018, применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калра Сатиш Кумар, Кустов Александр Сергеевич.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой совершенный ООО "Экоград" в пользу Хисяметдинова Р.А. платеж по выплате действительной стоимости доли в размере 72 282 000 руб. и процентов в размере 201 003,37 руб., всего на сумму 72 483 003,37 руб., оформленный распиской от 24.10.2018, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хисяметдинова Р.А. в пользу ООО "Экоград" денежных средств в сумме 72 483 003,37 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хисяметдинов Р.А., Калра С.К. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Хисяметдинов Р.А. в жалобе указывает, что на момент получения должником заявления ответчика о выходе из состава участников ООО "Экоград" должник не обладал признаками банкротства, поскольку имущества должника было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, общество осуществляло деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников строительства, что свидетельствовало о его стабильном финансовом положении. Считает, что не был и не мог быть извещен о наличии у должника неисполненных перед кредиторам обязательств, поскольку приобрел долю в уставном капитале ООО "Экоград" в октябре 2017 года и вышел из общества 29.01.2018, то есть до даты составления обществом годовой бухгалтерской отчетности и проведения годового собрания участников общества, а также более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом было принято судом 06.05.2019, решение о признании должника банкротом принято 29.07.2019, в связи с чем, не является заинтересованным лицом. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Калра С.К. в своей апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в жалобе Хисяметдинова Р.А. Также отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие в определенный период задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков банкротства общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выплата Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли была произведена с нарушениями положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в период, когда у ООО "Экоград" имелись признаки банкротства, а также с тем, что данная выплата повлекла причинение вреда кредитором должника.

Представитель Хисяметдинова Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Экоград" зарегистрировано при создании 19.03.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за N 1135252001390.

18.10.2017 Хисяметдинов Р.А. заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экоград", удостоверенный нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Колесниковым В.Л. 18.10.2017 в реестре за N 1-2659, на основании которого прибрел у Хафизова Р.Н. долю в уставном капитале общества в размере 90 % уставного капитала номинальной стоимостью 9 000,00 руб. по цене 9 000,00 руб.

Изменения в сведениях об обществе относительно состава участников внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления нотариуса от 18.10.2017.

29.01.2018 Хисяметдиновым Р.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Экоград", которое в тот же день получено генеральным директором общества Калра С.К.

Также, 29.01.2018 состоялось собрание участников ООО "Экоград" в составе единственного участника общества Калра С.К., владеющего 10 % уставного капитала общества, на котором принято решение о проведении расчета действительной стоимости доли вышедшего участника Хисяметдинова Р.А. и ее выплате.

В последующем, 23.05.2018 между ООО "Экоград" и ответчиком подписано соглашение о выплате действительной стоимости доли и процентов вышедшему участнику общества, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили действительную стоимость доли бывшего участника в размере 72 282 000 руб. и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 201 003, 37 руб.

В пункте 2 соглашения стороны установили, что сумма 72 483 003, 37 руб. выплачивается равными платежами, начиная с мая по август 2018 года, последний из которых в размере 18 120 753, 37 руб. должен быть произведен в срок до 30.08.2018.

В соответствии с распиской от 24.10.2018 Хисяметдинов Р.В. получил от генерального директора общества Калра С.К. наличными денежными средствами 72 483 003, 37 руб. по соглашению о выплате о выплате действительной стоимости доли и процентов вышедшему участнику общества от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу N А43-14818/2019 принято к производству заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника несостоятельным банкротом.

На основании решения суда от 29.07.2019 по данному делу заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Экоград" введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что выплата Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли совершена должником с нарушением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, и повлекла причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию заявителя, конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. пункт 5 Постановления N 63).

Пунктом 8 статьи 23 Закона о обществах с ограниченной ответственностью определено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 8 статьи 23 Закона о обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника принято 06.05.2019.

Оспариваемая платеж совершен обществом 24.10.2018, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

На момент выхода Хисяметдинова Р.А. из общества (29.01.2018) и на момент совершения оспариваемой выплаты (24.10.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Эко-Дом" по возмещению расходов агента за период с 02.03.2015 по 30.06.2016 по агентскому договору на оказание услуг от 30.12.2014, требования которого в сумме 30 675 998, 58 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.02.2021.

На указанные даты должником не были исполнены обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в ноябре и декабре 2017 года по договору на оказание комплекса работ и услуг по проектированию многоквартирных жилых домов и внутридворового пространства от 02.03.2015 N 02/03/2015 и подлежащих оплате согласно условиями договора до 28.11.2017 и 26.12.2017, соответственно. Требования ООО "Спектр-НН", являющегося правопреемником стороны подрядчика по указанному договору, на общую сумму 1 173 148, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по данному делу от 18.12.2019.

Также, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Современные технологии комфорта" по договорам от 13.07.2017 N 13/07/2017-рк47-ЭГ и от 15.09.2017 N 15/09/2017-рк47-2-ЭГ, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу N А43-52487/2018 и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 04.12.2019 в общей сумме 142 159,18 руб.

Должником не были исполнены обязательства перед ООО "ТрансСтройМонтаж" по оплате работ в части 43 332, 50 руб., выполненных в октябре 2017 года по договору подряда от 23.06.2017 N 23/06/2017-ЛС-34, требование которого включено в реестр определением суда от 03.03.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что начиная с 4 квартала 2017 года, должником допущены неоднократные нарушения исполнения денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 по делу N А43-43064/2018 подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Экоград" с июня 2018 года сроков передачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, удовлетворено требование Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, сроком на 6 месяцев.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа заключенных ООО "Экоград" договоров на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, заключенных должником договорах подряда и договорах участия в долевом строительстве, составленных должником с подрядчиками актах выполненных работ, следует, что для должника с начала 2017 года являлось очевидным последующее нарушение исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу от 05.08.2019 следует, что ООО "Экоград" осуществляло строительство жилых домов, расположенных в пяти строительных кварталах N N 10, 16, 19, 28, 69.

Согласно договорам участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилых домов, расположенных в 16 квартале установлен в 4 квартале 2017 года, срок передачи объектов участникам строительства - 30.06.2018 соответственно. Для 69 квартала жилых домов указанные сроки определены 2 кварталом 2018 года и 30.09.2018 соответственно, для 28 квартала жилых домов - 3 кварталом 2018 года и 31.12.2018, для 10 и 19 кварталов жилых домов - 1 кварталом 2019 года и 30.03.2019.

В целях строительства жилых домов, ООО "Экоград" заключил договор генерального подряда N 16/ГП от 01.12.2015 с ООО "Эко-Дом", на основании которого генеральный подрядчик обязался обеспечить выполнение комплекса работ по строительству пяти трехэтажных секционных жилых домов с объектами инфраструктуры на земельном участке площадью 1850199 кв.м. (квартал N 16) с кадастровым номером 52:24:0040001:1562.

При этом срок окончания работ по договору определен в отношении двух домов - 31.10.2018, в отношении других домов 16 квартала - 31.12.2018.

Таким образом, согласованный застройщиком с генеральным подрядчиком срок выполнения работ по договору генерального подряда на строительство 16 квартала жилых домов выходил за установленные в договорах участия в долевом строительстве сроки ввода домов в эксплуатацию.

Договоры в отношении оставшихся четырех кварталов жилых домов, подлежащих вводу в эксплуатацию во 2 и 3 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года должником заключены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Экоград" на момент выхода Хисяметдинова Р.А. из общества и на момент выплаты ему действительной стоимости доли признаков банкротства, о которых должнику было известно, а также кредиторов, которым мог быть причинен вред оспариваемой сделкой.

Более того, суд верно указал, что выплата ответчику действительной стоимости доли в период, когда у ООО "Экоград" имелись признаки банкротства, произведена в нарушение положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и повлекла причинение вреда кредиторам должника.

В отношении вопроса об осведомленности стороны оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения, суд верно указал следующее.

Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, которое до 29.01.2018 являлось участником ООО "Экоград", обладающим долей в уставном капитале общества в размере 90 %.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу двадцать шестому статьи 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Хисяметдинов Р.А. на момент выхода из общества являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, должен был знать о наличии у должника признаков банкротства.

При этом судом рассмотрен и правомерно отклонен довод Хисяметдинова Р.А. о неосведомленности о финансовом положении должника ввиду незначительного периода участия в обществе (с октября 2017 по январь 2018 года), в силу следующего.

Приобретая долю в уставном капитале организации застройщика в размере 90 %, ответчик, действуя добросовестно и разумно с должной степенью заботливости осмотрительности, должен был и имел возможность ознакомиться с бухгалтерской и иной документаций должника в целях оценки последствий совершения данной сделки. Доказательств того, что какая-либо документация была умышленно сокрыта должником, либо предыдущим участником общества от ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, приобретая долю в уставном капитале ООО "Экоград" по договору купли-продажи от 18.10.2017 за 9 000 руб. и получая в результате выхода из состава участников общества 29.01.2018 действительную стоимость доли в размере 72 282 000 руб., ответчик не мог не осознавать, что указанные обстоятельства выходят за рамки обычного гражданского оборота, следствием которых может быть причинение вреда кредиторам должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенная должником 24.10.2018 платежная операция по выплате Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72 483 003,37 руб. является недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Хисяметдинов Р.А. возражая против требований, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Между тем, рассмотрев довод Хисяметдинова Р.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции признал его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом споре подтверждено, что о совершении должником оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении обособленного спора шифр 26-135/373 по заявлению управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Экоград" Калра С.К., первое заседание по которому состоялось 03.03.2020. Соглашение о выплате Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли от 23.05.2018 и расписка о получении денежных средств от 24.10.2018 представлены в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 29.06.2020, что отражено в определении суда об отложении судебного заседания от 29.06.2020. Доказательств более раннего извещения конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое заявление о признании сделки должника недействительной направлено в суд в электронном виде 03.03.2021, то есть в пределах установленного статьей 61.9 закона о банкротстве годичного срока исковой давности.

При обращении в суд конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделки, оформленной протоколом собрания участников ООО "Экоград" от 29.01.2018 и соглашением о выплате действительной стоимости доли и процентов вышедшему участнику общества от 23.05.2018 по выплате Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоград", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хисяметдинова Р.А. в пользу ООО оплаченной должником действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 483 003, 37 руб.

При этом конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия должника по выплате ответчику денежных средств в счет действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 72 483 003,37 руб.

В судебном заседании 18.10.2019 судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку ООО "Экоград" по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов вышедшему участнику Хисяметдинову Р.А., оформленную распиской от 24.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом деле принятое судом 18.10.2021 изменение предмета требований не является увеличением иска по смыслу указанных разъяснений.

Таким образом, срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего не течет с даты первоначального обращения в суд с заявлением 03.03.2021, в связи с чем, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки, арбитражный суд правомерно обязал Хисяметдинова Р.А., вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 72 483 003,37 руб.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителей жалоб были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал при рассмотрении обособленного спора N А43-14818/2019 по заявлению управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя общества Калра С.К. первое заседание по делу состоялось 03.03.2020. Соглашение о выплате Хисяметдинову Р.А. действительной стоимости доли от 23.05.2018 и расписка о получении денежных средство от 29.06.2020 представлены в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании 29.06.2020, что было отражено в протоколе об отложении судебного заседания, доказательств более раннего извещения конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, то есть заявление конкурсного управляющего от 03.03.2021 подано в суд в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что срок давности начал течь именно с данного момента, поскольку уточнения произведены только в отношении предмета требования.

Также, в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств было установлено, что неплатежеспособность должника наступила в 2017 году, что заявителями апелляционных жалоб не опровергнуто.

На момент выхода из общества Хисяметдинов Р.А. являлся заинтересованным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно, должен был знать о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу N А43-14818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хисяметдинова Равиля Абдулловича, Калра Сатиш Кумар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис