Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 20АП-3247/22 по делу N А62-2846/2017

г. Тула

08 июля 2022 г.

Дело N А62-2846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ниса" - Тулинова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу N А62-2846/2017 (судья Лазарев М.Е.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИСА", в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 6722041085; ОГРН 1136733009500) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 06.03.2019, договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2019 по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению кредитора Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение смоленских строителей" (ИНН 6731073527; ОГРН 1096700000044) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (ОГРН: 1056708188130, ИНН: 6722018255),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаян Рафаел Николаевич, финансовый управляющий Бабаяна Рафаела Николаевича - Овчинников Виталий Альбертович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 по делу N А62-2846/2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серебро Е.Л.

Сообщение о введении в отношении ООО "НИСА" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 к должнику ООО "НИСА" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2021), процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "НИСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "НИСА" утверждён Тулинов Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО "НИСА" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021.

01.10.2021 конкурсный управляющий ООО "НИСА" Тулинов С.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Новострой" возвратить в конкурсную массу ООО "НИСА" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, расположенный по адресу: Московская область, р/н Можайский, г.Можайск, 3-ий микрорайон; признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2019 по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки - восстановлении права аренды ООО "НИСА" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "НИСА", в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. к ООО "Новострой" о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2019, договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2019 по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022, конкурсный управляющий ООО "НИСА" Тулинов С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят иные, в том числе дополнительные факты, поэтому выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу N А62-2846-170/2017, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Полагает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, то фонд обратился бы с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, фондом были бы погашены текущие требования и требования первой и второй очереди должника, а не ООО "Новострой". Считает, что оспариваемые сделки лишают текущих кредиторов должника и кредиторов первой и второй очереди возможности получить удовлетворение своих требований за счет выплат фонда. Отмечает, что истечение 24.02.2022 срока действия договора аренды N3.4455/2019 от 25.02.2019 является последствием совершения оспариваемой сделки по отчуждению права аренды по данному договору аффилированному лицу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что участники оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, при этом оплата по оспариваемому договору не поступила. Полагает, что судом не учтено то, что требования участников строительства уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом оспариваемыми сделками нарушаются их права.

АО "Россельхозбанк в отзыве доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "НИСА" Тулинова С.В. поддерживает.

Конкурсный управляющий ООО "Новострой" представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "НИСА" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "Новострой" возвратить в конкурсную массу ООО "НИСА" объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, расположенный по адресу: Московская область, р/н Можайский, г.Можайск, 3-ий микрорайон; признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 11.03.2019 по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, заключенного между ООО "НИСА" и ООО "Новострой", применении последствий недействительности сделки - восстановлении права аренды ООО "НИСА" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, с учётом определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, а также возможности применения к спорным правоотношениями положений статьи 170 ГК РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО "НИСА", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н., и ООО "Новострой", в лице генерального директора Бабаяна А.Н., заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, расположенного по адресу: Московская область, р/н Можайский, г. Можайск, 3-ий микро-район, площадью застройки 18 462,30 кв.м., степень готовности 3% (т. 1 л.д.21-22).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 25 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 06.03.2019, передача имущества осуществляется в день государственной регистрации перехода права собственности.

По условиям пункта 4.1.5 договора, продавец принял обязательство уступить покупателю права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3.3914/2014 от 31.12.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43.

11.04.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В соответствии с представленной конкурсным управляющим ООО "НИСА" выпиской по счёту должника, ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новострой" осуществлена оплата приобретённого объекта недвижимого имущества в сумме 4 000 000 руб. (т. 1 л.д.20).

11.03.2019 между ООО "НИСА", в лице генерального директора Бабаяна Р.Н., и ООО "Новострой", в лице генерального директора Бабаяна А.Н., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.4455/2019 от 25.02.2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43 (т. 1 л.д.23, т. 2 л.д.5-8, 21-25, 26).

По условиям договора уступки, должник уступил ООО "Новострой" права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43, стоимость уступки составила 5 000 000 руб.

11.04.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Конкурсным управляющим должника сделан вывод о том, что в результате оспариваемых сделок в пользу ответчика из конкурсной массы должника выведено имущество стоимостью 30 000 000 руб. (объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка), при встречном предоставлении 4 000 000 руб., с целью причинения вреда правам и интересам участников долевого строительства, что является основанием признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора N А62-2846-170/2017 судом установлено, что ООО "НИСА" являлось собственником незавершенного строительством объекта - пятнадцатиэтажного двухсекционного жилого дома с помещениями общественного назначения, кадастровый номер 50:18:0010303:2327, расположенного по адресу: Московская обл., Можайский р-н., г. Можайск, третий микрорайон, площадь застройки 18 462, 30 кв. м., степень готовности три процента, на земельном участке, кадастровый номер 50:18:0010301:43, арендованном по договору от 31.12.2014 N 3.3914/2014, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: Московская обл., г. Можайск, третий микрорайон.

01.08.2018 руководитель ООО "НИСА" обратился в адрес временного управляющего должника Серебро Е.Л. с просьбой дать согласие на совершение с ООО "Новострой" купли-продажи в отношении незавершенного строительством 15-этажного жилого дома, заключение договора уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Можайский р-н., г. Можайск, третий микрорайон.

Обосновывая экономическую выгоду и целесообразность заключения названных сделок, ООО "НИСА" указало, что вырученные от сделок денежные средства в полном объеме будут направлены на завершение строительства 15-этажного двухсекционного жилого дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу жилых и нежилых помещений участникам долевого строительства.

Определением от 11.09.2018 суд обязал временного управляющего ООО "НИСА" Серебро Елену Леонидовну дать письменное согласие на заключение ООО "НИСА" договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 50:18:0010301:2327, а также на совершение ООО "НИСА" сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3.3914/2014 от 31.12.2014 на земельный участок кадастровый номер 50:18:0010301:43 (т. 1 л.д.58-60).

Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии вышеуказанного судебного акта арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям названных сделок они совершены, прежде всего, в интересах кредиторов - участников долевого строительства и по денежным требованиям, поскольку должник в силу своего финансового и имущественного состояния не имеет возможности выполнить обязательства перед кредиторами; при этом судом не установлено, что заключенные ООО "НИСА" с ООО "Новострой" договоры купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 направлены на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника и могут повлечь причинение такого вреда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное значение определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение оспариваемых сделок осуществлялось под контролем арбитражного суда, возможность заключения сделок, направленных на отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:18:0010301:2327, а также уступку прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010301:43, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, дата заключения оспариваемых договоров, указание номера договора аренды - N 3.4455/2019 от 25.02.2019, не имеют значения для правовой квалификации спорных правоотношений, поскольку ранее арбитражным судом санкционировано совершение сделок в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, выступающих предметом спора в рамках настоящих правоотношений.

Более того, содержание пункта 4.1.5 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2019 содержит ссылку на взаимную связь сделки по отчуждению объекта незавершённого строительства с необходимостью уступки права аренды, возникшего на основании договора аренды земельного участка N 3.3914/2014 от 31.12.2014.

Содержание и существо представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка позволяет прийти к выводу о заключении последующих договоров и изменении нумерации договоров в связи с пролонгированием права аренды земельного участка застройщиком.

Таким образом, указание иных дат заключения сделок и иной нумерации договоров не отменяет преюдициальности определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018.

Более того, доказательства наличия совокупности условий, установленных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих квалифицировать сделки как недействительные, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки, арбитражный суд оценил их критически по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, сделка подлежит квалификации по правилам статей 10, 170 ГК РФ, как мнимая, поскольку ООО "Новострой" не намеревалось исполнять обязательства перед ООО "НИСА", уклонилось от оплаты стоимости объекта незавершённого строительства и права аренды земельного участка. Т.е. конкурсным управляющим фактически дана ссылка на злоупотребление правом сторонами сделки, цель совершения сделки - причинение вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору подлежит удовлетворению только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках - договоре купле-продаже и договоре уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к доводам о наличии неравноценного встречного предоставления, а также к тому, что целью оспариваемых сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам. Невыгодность заключалась в уклонении ООО "Новострой" от оплаты стоимости объекта незавершённого строительства и права аренды земельного участка.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактическое основание применения положений статьи 170 ГК РФ к спорным правоотношениям конкурсным управляющим не приведено.

Изложенные конкурсным управляющим доводы охватываются составом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия пороков сделок, выходящих за пределы состава статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал возможность применения общих норм ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "НИСА" не лишен возможности реализации права требования задолженности, в т.ч. посредством обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, что реализовано в рамках дела N А62-3666/2020, а также требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новострой".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований признания оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также возможности применения к спорным правоотношениями положений статьи 170 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что срок действия договора аренды N 3.4455/2019 от 25.02.2019 истёк 24.02.2022, в связи с чем отсутствует объективная возможность применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды.

Рассмотрев доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к статье 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования, как отмечено выше, носит субсидиарный характер.

Соответственно, разграничение составов во избежание применения общих норм для ухода от специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании статей 10 и 168 (170) ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При ином подходе установление трехлетнего периода подозрительности теряет смысл.

Годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд исчисляет с момента возникновения для ООО "НИСА" потенциальной возможности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок - введения процедуры конкурсного производства 12.02.2021.

При таком подходе срок исковой давности не пропущен.

Однако, конкурсный управляющий не представил суду бесспорных доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств неравноценности встречного предоставления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав правоотношения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

Более того, как указано ООО "Новострой", в рамках дела N А41-83831/2020, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, принято к производству заявление Публичной-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства (спорным объектом незавершённого строительства), неотделимым улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства по делу о банкротстве ООО "Новострой".

Судебное заседание назначено на 24.05.2022.

Таким образом, с учётом установленных фактов неплатёжеспособности ООО "НИСА", ООО "Новострой", отсутствия возможности силами должников (сторон оспариваемых сделок), завершить строительство спорного объекта незавершённого строительства, наличия намерения Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" осуществить завершение, в интересах физических лиц - участников долевого строительства, строительства многоквартирного жилого дома в целях передачи жилых помещений дольщикам, признание сделок недействительными приведёт к воспрепятствованию своевременной защиты прав дольщиков.

Возврат объекта незавершённого строительства в конкурсную массу ООО "НИСА" приведёт лишь к необоснованному увеличению сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с привлечением Фонда, поскольку материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника свидетельствуют об отсутствии объективной возможности завершения строительства силами ООО "НИСА".

Применение испрашиваемых конкурсным управляющим ООО "НИСА" последствий недействительности сделки напрямую приведёт к нарушению охраняемых законом прав участников долевого строительства по вышеуказанным обстоятельствам, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят иные, в том числе дополнительные факты, поэтому выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу N А62-2846-170/2017, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, ошибочны, поскольку при возложении обязанности на временного управляющего ООО "НИСА" заключить оспариваемый договор судом был исследован вопрос о влиянии сделки на права кредиторов и установлено, что сделки необходимо совершить в интересах участников долевого строительства и по денежным требованиям, поскольку должник в силу своего финансового и имущественного состояния не имеет возможности выполнить обязательства перед кредиторами.

Поскольку судом в рамках вышеуказанного обособленного спора установлены обстоятельства отсутствия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, то заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок на основании специальных норм - пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, то фонд обратился бы с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве должника, следовательно, фондом были бы погашены текущие требования и требования первой и второй очереди должника, а не ООО "Новострой", не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы о том, что участники оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, при этом оплата по оспариваемому договору не поступила, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, конкурсный управляющий ООО "НИСА" не лишен возможности реализации права требования задолженности, в т.ч. посредством обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности, что реализовано в рамках дела N А62-3666/2020, а также требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новострой".

Доводы о том, что оспариваемыми сделками нарушаются права участников строительства, требования которых уже включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит отклонению, учитывая, что требования всех участников долевого строительства заявлены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новострой", в связи с чем оспариваемыми сделками их права никак не нарушаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Ниса" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Ниса" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу N А62-2846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова