Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-13761/22 по делу N А56-60941/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-60941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 23.06.2022 и после перерыва 30.06.2022 - секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель А.Н. Хорошавин по доверенности от 01.03.2021;

от ответчиков: 1), 2), 3), 4) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2022) ООО "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-60941/2021 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

2) Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

3) Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России";

4) Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу

о признании бездействия ответчиков недобросовестными, об обязании ответчиков исполнить требования по обязательствам арендатора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик N 1), Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик N2), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик N3), Индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (далее - ответчик N4) с требованиями (дело N А56-60941/2021):

1. Признать солидарное бездействие ответчиков N 1, N 2, N 3 по неисполнению в июле 2018 года обязательств, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.06.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 в 2018 году- недобросовестным поведением.

2. Признать ответчиков N 2, N3 солидарными должниками по неисполнению обязательств, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 к Договору аренды N3/А от 15.07.2016 за июль 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес ответчика N2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика N1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком N2 от 18.10.2018, от 17.05.2019, от 06.09.2019, от 10.12.2019 по требованию суда по делу А56-17213/2019 и т.д.

3. Возложить на ответчиков N 1, N 2, N 3 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 242979118,1 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр".

4. Обязать ответчиков N 1, N 2, N 3, N 4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению ответчику N 4 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками -N 1, N 2, N 3, N 4, согласно условиям Договора аренды N 3/а от 15.07.2016 и Дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, Дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком N 4 за счет денежных средств ответчиков N 2, N 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя.

Истцом был заявлен ряд исков к тем же ответчикам с аналогичными требованиями, но за разные периоды и разные пункты договора аренды автотранспортных средств от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 17.12.2021 объединил под номером А56-60941/2021 дела N А56-60944/2021, N А56-60945/2021, N А56-60948/2021, N А56-60953/2021, N А56-102892/2021, N А56-102912/2021, N А56-70716/2021, N А56-109912/2021, N А56-109913/2021, для совместного рассмотрения.

Истец ходатайствовал об изменении предмета иска и размера требований в связи с увеличением периода просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части увеличения размера требований, в остальной части изменения требований судом первой инстанции приняты не были, поскольку изменялся как предмет, так и основания иска, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ; помимо этого, новые самостоятельные требования не оплачены государственной пошлиной.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 2194942,38 руб. неустойки за июль и октябрь 2018 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании 23.06.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме; заявил о фальсификации доверенности к отзыву ответчика N 1 на апелляционную жалобу.

Поскольку указанный отзыв на момент судебного заседания 23.06.2022 в материалы дела не поступил, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.06.2022.

После перерыва 30.06.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Барабанщиковым.

Так как после перерыва отзыв на апелляционную жалобу от ответчика N 1 в материалы дела не поступил, истец отозвал заявление о фальсификации доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Правовой центр, арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (Учреждение, арендатор, правопредшественник профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", далее - ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") был заключен договор аренды от 15.07.2016 N 3/а (далее - договор аренды от 15.07.2016), по которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору находящееся в собственности Арендодателя транспортные средства (далее - Автомобили) без оказания услуг по его управлению, осуществлению содержания и ремонта при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации автотранспортных средств Арендатором.

Ежемесячная арендная плата за пользование Автомобилями составляет за легковой автомобиль 2000 руб. в сутки, за грузовой 3000 руб. в сутки из расчета 30 суток в месяце. Денежные средства Арендодателем получаются как наличными средствами, так и безналичными от Арендатора (пункт 4.1).

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого Арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования Автомобилями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, по заключенному договору или получения денежных средств в кассе Арендатора (пункт 4.2).

Договор заключен на срок с 15 июля 2016 года по 15 мая 2021 года включительно (пункт 5.1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору, действие договора аренды транспортных средств остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами (пункт 5.2).

Каждая из Сторон вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив другую Сторону об этом не позднее, чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за Сторонами (пункт 5.3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды от 15.07.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате неустойки; во всем остальном, условия Договора аренды N 3/А от 15.07.2016 транспортного средства без экипажа остаются неизменными; в случае нарушения условий дополнительного соглашения, а также создания условий по причинению Арендодателю ущерба, утраты автотранспортных средств (кражи, угона, вандализма) Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля, который стал непригодным к эксплуатации по обучению граждан по практическому вождению за каждые сутки нарушения договорных обязательств или федерального законодательства о безопасности дорожного движения при нарушении условий установленного места размещения стоянки, хранения арендованных автотранспортных средств Арендатором до даты полного возмещения его стоимости или до момента передачи автотранспортных средств Арендодателю, прошедших на момент передачи техническое обслуживание за счет средств Арендатора, установленное пунктом 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.07.2016. При указанных условиях, автотранспортное средство остается во владении Арендодателя при прекращении договорных обязательств

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора передал Учреждению по акту приема и передачи транспортных средств согласованные сторонами легковые автомобили.

По Договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр продал вышеуказанные автомобили Обществу (истцу) путем переуступки права собственности.

По акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы продавцом покупателю с указанием на то, что транспортные средства будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты арендной платы и возврата имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо N 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Письма N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора аренды предусмотрено, что после расторжения Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды не исполнило обязательство по оплате арендных платежей в рамках спорного договора и возврату имущества, исковые требования в части взыскания неустойки за период июль 2018 года, октябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

При этом, у суда первой инстанции объективно не имелось оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России) и профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Автошкола) в солидарном порядке, поскольку в настоящем случае отсутствует солидарная обязанность указанных лиц.

В соответствии с пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 1 статьи 123.24 ГК РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункту 3 статьи 123.24 ГК РФ имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями, является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют права на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 58, пунктами 1 и 3 статьи 123.24 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ООГО "ДОСААФ России" как учредитель ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, при этом ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России" также не отвечает по обязательствам своего учредителя - ООГО "ДОСААФ России", в связи с чем основания для привлечения ООГО "ДОСААФ России" к субсидиарной ответственности по долгам ответчика N 1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность ООГО "ДОСААФ России" по исполнению Договора, заключенного созданным им ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России", правовые основания для привлечения ответчика N 2 к солидарной ответственности по обязательствам ответчика N 1 также отсутствуют.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и ИП Межецкого А.А. также правомерно не установлено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в рамках настоящего дела просил возложить на ответчиков N 1, N 2, N 3 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2018 года и октябрь 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 4 Дополнительного соглашение от 22.07.2016 к Договору аренды N 3/А от 15.07.2016 и взыскать денежные средства в размере 242979118,1 руб. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр".

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления за период июль и октябрь 2018 года в связи с допущенными ответчиком N 1 нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком N 1 факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за период июль и октябрь 2018 года.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком N 1 своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств до суммы 2194942,38 руб. неустойки (примерно 0,1% от стоимости автомобиля, непригодного к эксплуатации, за каждый день просрочки) за июль и октябрь 2018 года, оснований для взыскания штрафных санкций истцом в большем размере не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы, не имеющие отношения к правовой оценке взаимоотношений участвующих в деле лиц, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а могут быть заявлены истцом в рамках уголовного дела при несении заявителем соответствующих уголовно-правовых последствий за клевету или заведомо ложный донос.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-60941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов