Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 г. N 16АП-1991/22 по делу N А15-4425/2021

г. Ессентуки

4 июля 2022 г.

Дело N А15-4425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" (г. Казань, ИНН 1658223512, ОГРН 1201600004220) - Романейко Д.В. (доверенность от 19.05.2020),от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская Клиническая Больница Скорой Медицинской помощи" (г. Махачкала, ИНН 0562070341, ОГРН 1080562000474) - Муслимовой З.М. (доверенность от 02.06.2022), Газимагомедовой М.Г. (доверенность от 02.06.2022), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КурьерСервис Казань" (г. Казань, ИНН 1655160600, ОГРН 1081690042081), общества с ограниченной ответственностью "Футберг" (г. Минск, Республика Беларусь), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 по делу N А15-4425/2021 (судья Ахмедова Г.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВД" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканская Клиническая Больница Скорой Медицинской помощи" (далее по тексту - учреждение) о признании недействительным решения от 11.06.2021 N 521 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021.

Решением суда от 12.04.2022 в иске отказано. Суд исходил из доказанности факта нарушения истцом срока поставки товара и наличие в связи с этим, обстоятельством согласно условиям государственного контракта у ответчика права на односторонний отказ от такой сделки.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не оценены доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта у учреждения.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Футберг" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Одновременно, указав на извещение его о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт N 0103200008421000843 на поставку медицинского расходного материала, на общую сумму 10 123 296,08 руб (т.д. 1 л.д. 16-52).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 контракта поставка товара осуществляется путем его доставки Заказчику по адресу: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала ул. Пирогова, 3.

Поставка осуществляется отдельными партиями со дня подписания контракта до 31.12..2021 по заявкам заказчика в течение 1-го рабочего дня с 09-00 до 16-00 по московскому времени, в экстренном случае в течение 2-х часов, включая выходные и праздничные дни.

21.05.2021 в адрес общества направлена заявка на поставку товара на сумму 13169,49 руб., 24.05.2021 на поставку товара на сумму 13169,49 руб. и 26.05.2021 N 439 на сумму 13 716,8 руб (т.д. 1 л.д. 77-79).

Кроме того, 28.05.2021 в адрес общества направлена заявка N 444 на поставку товара на сумму 13 836.82 руб. и 31.05.2021 на поставку товара N 447 на сумму 13 836.82 руб (т.д. 1 л.д. 80-81).

Итого общая сумма сделанных ответчиком заявок составила 67 729,42 руб.

Общество во исполнение полученных заявок от ответчика и согласно контракту осуществило поставку товара через транспортную компанию ООО "Курьерсервис Казань" в адрес ответчика на общую сумму 70 821,06 руб, медицинский расходный материал, что подтверждается товарной накладная N 138 от 27.05.2021 на сумму 25 299,84 руб.; транспортной накладная (через транспортную компанию Курьер Сервис) N 496- 018130327 от 27.05.2021 получено заказчиком 31.05.2021 в 15:24; отслеживанием посылок Курьер Сервис заказ N 496-018130327; актом приема-передачи товара по контракту на сумму 25 299,84 руб.; счетом на оплату N 212 от 27.05.2021 на сумму 25 299.84 руб.; товарной накладная N 161 от 03.06.2021 на сумму 20 527.92 руб.; транспортной накладной (через транспортную компанию Курьер Сервис) N 496- 018326569 от 03.06.2021 получено заказчиком 07.06.2021 в 11:45; отслеживанием посылок Курьер Сервис заказ N 496-018326569; счетом на оплату N 241 от 03.06.2021 на сумму 20 527,92 руб.; актом приема-передачи товара по контракту на сумму 20 527,92 руб.; товарной накладной N 180 от 06.07.2021 на сумму 24 993, 30 руб.; транспортной накладной (через транспортную компанию Курьер Сервис) N 496- 019214086 от 06.07.2021 получено заказчиком 13.07.2021 в 15:05; отслеживанием посылок Курьер Сервис заказ N 496-019214086; актом приема-передачи товара по контракту на сумму 24 993,30 руб.; счетом на оплату N 261 от 06.07.2021 на сумму 24 993,30 руб (т.д. 1 л.д. 53-67).

11.06.2021 учреждением принято решение N 521 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением истцом срока исполнения обязательства.

11.06.2021 спорный контракт расторгнут, о чем свидетельствует информация из Единой информационной системы государственных закупок.

Полагая действия учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Рассматривая доводы сторон и доказательства, представленные в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по заявкам от 21.05.2021, от 24.05.2021, от 26.05.2021, от 28.05.2021 общество поставило 31.05.2021, т.е. с нарушением сроков поставки товара, а также не в полном объеме (клипсы и нити хирургические крученые нестерильные). Часть товара, заявленная заказчиком, не поставлена - проволока хирургическая стальная стерильная в кассетах в количестве 10 шт.).

При этом, как следует из переписки, представленной в материалы дела, до заключения контракта учреждение направило письменный запрос N 367 от 28.04.2021 в адрес производителя ООО "Футберг" Республика Беларусь о предоставлении информации по продукции проволоки хирургической стальной.

Производитель ООО "Футберг" проинформировал ответчика письмом N 149 от 30.04.2021 о том, что является производителем расходных материалов для хирургии, в том числе в линейке продукции имеется проволока хирургическая стальная различных размеров с приложением Регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 02.02.2017 N ФСЗ 2010/06090 и декларацией о соответствии от 13.03.2020 (т.д. 1 л.д. 73).

Производитель ООО "Футберг" Республика Беларусь направил в адрес общества информацию - письмо N 174 от 18.05.2021 о том, что имеет возможность произвести проволоку хирургическую стальную шириной 11 см., высота 12 см, высота с учетом клапана 16 см, толщина 2 см. (т.д. 1 л.д. 74).

01.06.2021 общество уведомило ответчика письмом N 112 о том, что весь товар по контракту имеется на складе, однако недостающая позиция 25 (спецификации) 21.20.24.120-00000012 проволока хирургическая стальная стерильная производства ООО "Футберг" Республика Беларусь будет отгружена в адрес учреждения в ближайшие сроки (т.д. 1 л.д. 72).

Одновременно, гарантировав о поставке товара, истцом по товарной накладной N 180 от 06.07.2021 указанный товар поставлен на сумму 24 993,30 руб. (т.д. 1 л.д. 63).

Производитель ООО "Футберг" письмом N 198 от 01.06.2021 проинформировало о задержке поставки Проволоки хирургической стальной в количестве 10 штук в связи с внезапными перебоями в поставках сырья для изготовления данного товара (т.д. 1 л.д. 71).

Вместе с тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции ссылка на общества на форс-мажорные обстоятельства являются необоснованными, поскольку в соответствии с Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 173-14 от 23 декабря 2015 года, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта и документов компетентных органов Российской Федерации, подтверждающих наличие события, на которое организация ссылается в своем заявлении.

На основании выдаваемого ТПП России сертификата об обстоятельствах форс-мажора сторона внешнеторгового контракта освобождается от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих контрактных обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Оформление сертификата о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) относится к исключительной компетенции ТПП России.

Торгово-промышленные палаты вправе осуществлять консультирование заинтересованных лиц по вопросам оформления и выдачи ТПП России сертификатов о форс-мажоре (п. 4.10 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Согласно письму от 27.03.2020 N 02в/0241 для выдачи заключений об обстоятельствах непреодолимой силы обществу необходимо было обратиться в ТПП РФ для выдачи такого заключения, что истцом сделано не было.

При этом, уведомление о невозможности поставки требуемого товара по вышеуказанным заявкам общество направило ответчику 16.06.2021 (N 568 от 16.06.2021 г) и 14.07.2021 г (N 668 от 14.07.2021 г) приложение N 6,7) без предоставления заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Таким образом, ссылка апеллянта о том, что у производителя возникли проблемы с доставкой сырья для производства товара, что в свою очередь не позволило поставщику исполнить обязательство перед заказчиком, суд отклоняет, поскольку такое обстоятельство не является форс-мажором, а обычным риском предпринимательской деятельности. При этом, перед принятием поставщиком решения об участия в торгах, он имел возможность осуществить приготовление товара подлежащего поставке заказчику тем самым уменьшить или исключить риск нарушения срока исполнения обязательства перед заказчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, товар поставлен с нарушением правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

Так, в акте приема-передачи товара (первичная учётная документации) обществом не указана дата передачи товара заказчику, не указана страна происхождения товара, согласно Приложению N 1 к контракту ("Спецификация товара") (нарушение условий контракта - п.1.1. контракта) по товарной накладной N 138 от 27.05.2021 на сумму 25 299,84 руб.

Согласно разделу 6 контракта учреждением проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлены недопоставки товара по заявкам заказчика, что подтверждается актом от 31.05.2021 N 1 "О нарушениях условий контракта N 0103200008421000843 количеству поставленного товара" (приложение N 8 на 3-х лист, т.д. 1 л.д. 145-147)).

О недостатках в товаре, обнаруженных при его приемке, заказчик уведомил поставщика и направил истцу мотивированный отказ от приемки товара N 498 от 04.06.2021 (приложение N 9 на 2-х лист, т.д. 1 л.д. 148-149) и подписания товарной накладной N 138 от 27.05.2021 с указанием причин отказа от приемки товара и с просьбой устранить недостатки. Нарушения обществом в сроки предусмотренные контрактом не устранены.

Кроме того, в части поставленного заказчику 07.06.2021 установлена не поставка проволоки хирургической стальной стерильной в кассетах в количестве 10 шт.

О недостатках в товаре, обнаруженных при его приемке, заказчик уведомил поставщика и направил истцу мотивированный отказ от приемки товара N 505 от 08.06.2021 (приложение N 10, т.д. 2 л.д. 1) и подписания товарной накладной N 138 от 27.05.2021 с указанием причин отказа от приемки товара.

При изложенных обстоятельствах суд, установив факт нарушения обществом обязанности по поставке товара в установленные контрактом сроки, что является существенным нарушением условий контракта, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Доводы жалобы со ссылкой на письменные доказательства, представленные к иску, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, по сути, свидетельствуют не о нарушении судом норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика намерений исполнять условия контракта являются необоснованными и подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на наличие на складе общества по состоянию на 04.06.2021 и на 17.08.2021 шовного материала, что подтверждается справками об остатках ТМЦ судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств поставки товара по представленным заявкам в соответствии с пунктом 5.2 контракта, обществом не представлено.

Доводы жалобы относительно уважительности задержки поставки товара, производителем которого является ООО "Футберг" являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы относительно заключения контракта сроком поставки до 31.12.2021 основаны на неверном толковании условий спорного контракта. Так, согласно пункту 5.2 контракта поставка осуществляется отдельными партиями со дня подписания контракта до 31 декабря 2021 по заявкам заказчика в течение 1-го рабочего дня с 09-00 до 16-00 по моск. времени, в экстренном случае в течение 2-х часов, включая выходные и праздничные дни.

Доводы в жалобе на отсутствии согласованного сторонами условия о направлении заявок, со ссылкой на применение пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочны и противоречит содержанию пункта 5.2 контракта.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта нельзя признать состоятельными.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение направило обществу 11.06.2021 электронной почтой и 14.06.2021 посредством почты.

В тот же день (11.06.2021) указанное решение размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

Решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 22.06.2021, то есть по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения (11.06.2021).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что исполнитель после уведомления заказчика о расторжении контракта в полном объеме устранил нарушения, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта.

При этом, вступление или невступление в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не влечет последствий, связанных с действительностью либо недействительностью самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае, на момент вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (11.06.2021) обязательство по поставке товара, в соответствии с условиями контракта в полном объеме поставщиком исполнено не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 по делу N А15-4425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Егорченко И.Н.