Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2022 г. N 15АП-10356/22 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

09 июля 2022 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Демкина Дмитрия Игоревича: представитель по доверенности от 01.04.2022 Сидневец И.А.;

от финансового управляющего Ванеева В.Ш. Саркисяна Арамаиса Каджиковича: представитель по доверенности от 01.06.2022 Белоусова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-42231/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ванеева Вадима Шалвовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина"

(ОГРН 1086125001710, ИНН 6125028193),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Ванеева Вадима Шалвовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 3 165 250,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2022 по делу N А53-42231/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 18.05.2022, конкурсный управляющий должника Демкин Д.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом получения должником уведомления о необходимости возврата всей суммы заемных денежных средств 07.09.2018, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение одного месяца с указанной даты, то есть до 07.10.2018. Поскольку указанная обязанность Ванеевым В.Ш. исполнена не была, обязательства должника, возникшие после указанной даты, являются мерой ответственности бывшего руководителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ванеева В.Ш. Саркисян А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 18.02.2019) требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Метлицкий Игорь Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) ООО "Торговый Дом Индолина" признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

06.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Ванеева Вадима Шалвовича к субсидиарной ответственности в размере 3 165 250,11 руб. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в срок до 07.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела следует, что Ванеев В.Ш. являлся участником и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ТД Индолина" с момента государственной регистрации организации 29.12.2008. В соответствии с протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД Индолина" от 31.10.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ванеева В.Ш. с даты принятия решения и досрочно прекращен трудовой договор с генеральным директором общества Ванеевым В.Ш., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018.

Таким образом, Ванеев В.Ш. является контролирующим должника лицом, в обязанности которого относилось обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, для привлечения Ванеева Вадима Шалвовича к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ООО "ТД Индолина" заключен договор поручительства N 110100/1383-ДП/Индолина, по условиям которого должник несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Евродон" всех обязательств, возникших из кредитного соглашения от 15.08.2013 N 110100/1383.

31.08.2018 за исх. N 25122/0F0200 в адрес ООО "ТД Индолина" направлено уведомление об объявлении задолженности должника перед банком в размере 10 154 560 897,05 руб., в том числе 8 555 414 500,89 руб. - основной долг, 1 596 787 441,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 358 954,57 руб. -неустойка по кредитному соглашению N 1383 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 05.07.2017) срочной к платежу с требованием осуществить погашение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства N 110100/1383-ДП/Индолина от 15.08.2013 поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления о вручении письменного требования кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по соглашению исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с пунктом 2.1 договора и требованием кредитора.

С учетом получения требований кредитора 07.09.2018, обязательства ООО "ТД Индолина" по уплате задолженности ГК "ВЭБ РФ" возникли в срок до 21.09.2018 включительно.

Таким образом, причиной объективного банкротства должника явилось необходимость срочного погашения задолженности общества перед банком в срок до 21.09.2018, в условиях, возникших у ООО "ЕВРОДОН" убытков в виду приостановления его деятельности по независящим от руководителя должника причинам.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, в том числе полученного должником уведомления банка от 30.08.2018 и отсутствия возможности осуществить такое погашение, Ванеев В.Ш. должен был обратиться с заявлением о признании ООО "ТД Индолина" несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 01.10.2018.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у должника задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим должника определен размер субсидиарной ответственности Ванеева В.Ш., исходя из суммы обязательств, возникших после 07.10.2018 до 09.01.2019.

	Наименование кредитора	Сумма, руб.	Период образования обязательства	Основания возникновения обязательства
1	ИП Величко Андрей Викторович	12 500	23.10.2018	Договор б/н от 10.06.2009 на транспортно-экспедиционные услуги. акт к нему N 407 от 23.10.2018. Включены в реестр определением от 18.06.2019.
2	ИП Армейсков Николай Федорович	Основной долг 21 853, неустойка 2 338,27	26.10.2018	Договор поставки запасных частей N 3 от 08.06.2016. Товарная накладная к нему N 3828 от 26.10.2018. Включены в реестр определением от 30 07 2019
3	ИП Татаринцева Раиса Васильевна	94 250,86	27.12.2018	Неотработанный аванс, внесенный платежным поручением N 369 от 27.12.2018 (счет от 27.12.2018). Включены в реестр определением от 09.09.2019
4	ООО ИА "Дон-Консультант Регион"	87 813,78	Ноябрь и декабрь 2018	Договор об оказании информационных услуг N 75294 от 25.12.2012, акты об оказании услуг N 3764 за ноябрь 2018 года, N 4106 за декабрь 2018 года. Включены в реестр определением от 07.10.2019.
5	ВООИ "Синтез"	Основной долг 315 900, пени на сумму основного долга 312 741	Основной долг - дек. 2018, пени на сумму основного долга (с 06.10.2018 по 17.02.2019)	Договор аренды от 01.04.2017 (склад пл. 486 кв.м) за период аренды с 01.11.2018 по 31.12.2018. Включены в реестр определением от 12.08.2019.
6	ВООИ "Синтез"	Основной долг 44 700, пени на сумму основного долга 47 605,50	Основной долг - дек. 2018, пени на сумму основного долга (с 06.10.2018 по 17.02.2019)	Договор аренды от 01.04.2017 (офис пл. 17 кв.м) за период аренды с 01.11.2018 по 31.12.2018. Включены в реестр определением от 12.08.2019.
7	ВООИ "Синтез"	Основной долг 364 000, пени на сумму основного долга 491 292,92	Основной долг - дек. 2018, пени на сумму основного долга (с 06.10.2018 по 17.02.2019)	Договор аренды от 30.09.2017 (склад пл. 560 кв.м) за период аренды с 01.10.2018 по 31.12.2018. Включены в реестр определением от 12.08.2019.
8	ВООИ "Синтез"	Основной долг 506 676,14	Основной долг - нояб, дек. 2018, пени на сумму основного долга 39 921, 06 руб.	Договор аренды от 25.10.2017 (склад пл. 420 кв.м и зем. участок пл. 40 кв.м) за период аренды с 01.10.2018 по 31.12.2018. Включены в реестр определением от 12.08.2019
9	ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО"	Основной долг 818 378, пени на сумму основного долга 5 279,58	Октябрь - декабрь 2018 г.	Договор возмездного оказания ветеринарных услуг от 30.03.2018 N ОК-05/125-03-1, акты N К00- 000857 от 16.10.2018 на сумму 262 800 руб., N СЖ00-000900 от 26.10.2018 на сумму 29 978 руб., N ОК00-000936 от 19.11.2018 на сумму 262 800 руб., N ОКООООЮ17 от 11.12.2018 на сумму 262 800 руб. Включены в реестр определением от 08.07.2019

В соответствии с протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "ТД Индолина" от 31.10.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Ванеева В.Ш. с даты принятия решения и 01.11.2018 заключен трудовой договор с новым генеральным директором общества Орловым Д.А.

Следовательно, обязательства, возникшие после 31.10.2018, не могут быть поставлены в вину ответчику Ванееву В.Ш.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) новых контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае необходимо различать дату возникновения обязательства от даты наступления срока его исполнения.

Правоотношения с вышеуказанными кредиторами были длительными, возникли ранее той даты объективного банкротства, которую определил суд. Соответственно данная задолженность не может входить в состав взыскиваемой субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротства, поскольку с указанными контрагентами правоотношения возникли либо до даты, когда должник должен был подать заявление о банкротстве, либо после даты публикации о намерении обратить с заявлением о банкротстве.

Коллегия учитывает, что на официальном сайте https://fedresurs.ru с 2017 года регулярно публикуются аудиторские заключения в отношении должника.

Так, сообщением N 02368545 от 23.05.2017 размещено аудиторское заключение за 2016 год, согласно которому должник за 2016 год понес чистый убыток в размере 109 282 тыс. руб. и на дату 31.12.2016 краткосрочные обязательства общества превысили общую сумму его оборотных активов на 342 107 тыс. руб. Аудитором отмечено, что данные события или условия указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности общества продолжать непрерывно свою деятельность.

Сообщением N 03089500 от 05.04.2018 размещено аудиторское заключение за 2017 год, согласно которому организация понесла чистый убыток в сумме 136 593 тыс. руб. в течение 2017 года, и на 31 декабря 2017 г. краткосрочные обязательства организации превысили оборотные активы на 478 792 тыс. руб., а отрицательные чистые активы организации составили 290 912 тыс. руб. Аудитором также отмечено, что данные события или условия указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности Общества продолжать непрерывно свою деятельность.

Таким образом, информация об убыточности деятельности должника и наличии у него финансовых трудностей была размещена в открытом доступе и любое лицо при выборе контрагента имело возможность оценить должника с точки зрения надежности и платежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 305-ЭС19-9992 от 21.10.2019 по делу N А40-155759/2017, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В данном случае ответчиком каких-либо действий по сокрытию от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица не осуществлялось - вся информация о финансовом состоянии должника была открыты неопределенному кругу лиц.

Более того, в определении Арбитражного суда Роствоской области от 17.05.2022 по делу N А53-20723/2019 установлено, что в 2003 году Ванеевым В.Ш. была образована группа компаний "Евродон", в которую входили ООО "Евродон", ООО "Евродон-Юг", ООО "Урсдон", ООО "Металл-Дон", ООО "Ирдон", ООО "Торговый Дом "Индолина", которая занималась производством индейки и с 2006 года поставляла мясо индейки под брендом "Индолина" в различные регионы Российской Федерации.

Функции производственного цикла были рассредоточены между компаниями группы, в частности, ООО "Урсдон" занималось инкубацией яйца индейки, "Евродон-Юг" - выращиванием птенцов, ООО "Торговый дом Индолина" - продажей готовой продукции, ООО "Суадон" - строительством домовладений, ООО "Металл-Дон" - производством строительных материалов (металлопрокат, сэндвич-панели), в том числе для строительства дополнительных мощностей ГК "Евродон".

Таким образом, основной вид хозяйственной деятельности должника по сбыту готовой продукции является частью непрерывного цикла производственной деятельности группы компаний. При указанных обстоятельствах, резкое прекращение деятельности организации после получения уведомления от банка о необходимости погашения задолженности по условиям договора поручительства объективно не представлялось возможным.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для привлечения Ванеева В.Ш. к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу N А53-42231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева