Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2022 г. N 15АП-10507/22 по делу N А32-24849/2021

город Ростов-на-Дону

09 июля 2022 г.

дело N А32-24849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от финансового управляющего Палина Дмитрия Александровича: Палин Д.А., лично;

от Молчанова Владимира Николаевича: представитель по доверенности от 04.08.2021 Черба М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршковой Екатерины Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-24849/2021 по заявлению финансового управляющего Палина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мануйлова Сергея Геннадиевича,

ответчики: Цаценко Наталья Георгиевна; Мануйлов Игорь Сергеевич; Паршкова Екатерина Леонидовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мануйлова Сергея Геннадиевича (далее - должник, Мануйлов С.Г.) финансовый управляющий должника управляющего Палин Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными последовательно заключенные сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:1592, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, д. 45, корпус 2, кв. 8 (далее - квартира), между Мануйловым С.Г. и Цаценко Н.Г., номер государственной регистрации права 23:43:0309004:1592-23/001/2019-4; между Цаценко Н.Г. и Мануйловым И.С., номер государственной регистрации права 23:43:0309004:1592-23/001/2019-6, и между Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л., номер государственной регистрации права 23:43:0309004:1592-23/226/2021-10, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации права собственности на квартиру за Паршковой Е.Л. и внесения записи о регистрации права собственности за Мануйловым С.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 вышеназванное заявление удовлетворено, суд обязал Паршкову Екатерину Леонидовну возвратить спорную квартиру в конкурсную массу Мануйлова Сергея Геннадьевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паршкова Екатерина Леонидовна обжаловала определение суда первой инстанции от 20.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие договора купли-продажи, заключенного между Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не мотивированы выводы о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Паршкова Е.Л. считает, что финансовым управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника и кредитор Молчанов Владимир Николаевич просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель Молчанова В.Н. поддержали свои правовые позицию по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего и представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 принято к производству заявление Молчанова Владимира Николаевича о признании Мануйлова Сергея Геннадьевича банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 требования Молчанова Владимира Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Палин Д.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными последовательно заключенные сделки по отчуждению оспариваемой квартиры, между Мануйловым С.Г. и Цаценко Н.Г.; между Цаценко Н.Г. и Мануйловым И.С. и между Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал на следующие фактические обстоятельства.

Между Мануйловым С.Г. и Цаценко Н.Г. заключен договор купли-продажи от 24.07.2019 оспариваемой квартиры.

Между Цаценко Н.Г. и Мануйловым И.С. заключен договор купли-продажи квартиры от 09.08.2019.

Между Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л. заключен договор купли-продажи квартиры от 01.04.2021.

Финансовый управляющий должника указал, что перечисленные договоры купли-продажи представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, по заниженной цене и без разумной экономической цели. Сделки заключены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. В результате совершения сделок из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий должника квалифицировал оспариваемые сделки: договор купли-продажи квартиры от 24.07.2019, договор купли-продажи квартиры от 09.08.2019 и договор купли-продажи квартиры от 01.04.2021, как единую взаимосвязанную сделку, направленную на отчуждение ликвидного имущества должника.

Оценив условия оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные договоры купли-продажи квартиры представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, объединенных одной целью, направленной на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы на безвозмездной основе, во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность рассмотрения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена корпоративным законодательством, законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021, оспариваемые договоры купли-продажи квартиры заключены 24.07.2019, 09.08.2019 и 01.04.2021.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой цепочки сделок в рамках настоящего спора оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку, в результате указанной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив, из чего следует цель - причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора Молчанова В.Н. подтверждаются постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу N А32-49878/2017 о признании сделки недействительной и взыскании с Мануйлова С.Г. денежных средств в сумме 4098000 руб.

Таким образом, на момент 21.07.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, поскольку спорные сделки признаются взаимосвязанными между собой, имеют единый умысел, конечной целью цепочки сделок является вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы должника во вред имущественным интересам кредиторов, для целей определения неплатежеспособности следует учесть дату последнего договора - 01.04.2021, заключенного за два месяца до даты возбуждения дела о банкротстве (11.06.2021).

В соответствии с условиями договора от 24.07.2019 цена отчужденного имущества составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 19.08.2019 цена отчужденного имущества составляет 3 400 000 рублей.

Судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств на счет должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный временной период (3 дня) между установлением у Мануйлова Сергея Геннадиевича задолженности (21.07.2019) и заключением договора купли-продажи с Цаценко Н.Г. (24.07.2019).

Описанные хронологически последовательные события и фактические обстоятельства настоящего спора указывают на то, что первую сделку с Цаценко Н.Г. должник совершил в кратчайшие сроки - на 3 календарный день, после взыскания с него денежных средств в сумме 4098000 руб.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств и указанных выше разъяснении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим и банком в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Оценивая обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, суд первой инстанции верно принял во внимание доводы отраженные Паршкова Е.Л. в отзыве, согласно которым оплата по договору купли-продажи передавались продавцу наличными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности Паршковой Е.Л. приобрести оспариваемое имущество.

Так, материалы дела не содержат доказательств дохода у Паршковой Е.Л., достаточного для приобретения оспариваемой квартиры, в материалы дела не представлены сведения о доходах по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, а также отсутствуют факты отчуждения имущества за счет которого Паршковой Е.Л.

Таким образом, в результате совершения цепочки сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества, чем причинил вред имущественным правам своим кредиторам. Кроме того, материалами спора опровергаются доводы о возмездности данного договора, надлежащие доказательства передачи денежных средств в пользу должника не представлены.

При этом суд первой инстанции также указал, что договор, заключенный между Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л. суду ни ответчиком, ни государственным регистрационным органом не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, о причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать ввиду следующего.

Так, совершая ряд последовательно заключенных сделок Мануйлов С.Г. преследовал цель причинить имущественный вред кредиторам и не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Первый покупатель квартиры Цаценко Н.Г. владела квартирой две недели и продала ее Мануйлову И.С., который является сыном должника - Мануйлова С.Г. и достоверно осведомлен о наличии неисполненных долговых обязательств у своего отца. Затем Мануйлов И.С. продает квартиру Паршковой Е.Л.

Как установлено в рамках дела N А32-49878/2017 о несостоятельности (банкротстве) Газукина М.В., Мануйлов С.Г. взял деньги в долг у Бондаренко Л.Г. и затем передал их Газукину М.В.

Далее Газукин М.В. возвратил их Мануйлову С.Г., и эта сделка признана судом недействительной. Последний приобретатель квартиры Паршкова Е.Л. (девичья фамилия Бондаренко), является дочерью займодавца Бондаренко Л.Г., который знаком с Мануйловым С.Г.

Газукин М.В., Бондаренко Л.Г. и Паршкова (Бондаренко) Е.Л. некоторое время проживали по одному адресу и в профилях в социальных сетях указаны как родственники. Таким образом, Паршкова Е.Л. была осведомлена о наличии неисполненных долговых обязательств и о противоправной природе сделки.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Паршкова Е.Л. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку обстоятельства, в которых совершалась сделка по приобретению спорного недвижимого имущества, позволяют усомниться в ее законности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой цепочки сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки являются безвозмездными; с причинением вреда кредиторам должника; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В частности, сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются взаимозависимые лица, сделки совершены в короткий промежуток времени и влекут отчуждение ликвидного имущества должника.

В рассматриваемом случае должник и ответчики, имеющие дружеские и родственные отношения между собой, заключили цепочку последовательных договоров, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов должника.

При этом, аффилированность является фактической, что вытекает из действий участников оспариваемых сделок, выразившихся в последовательной перепродаже спорного имущества.

Разумная экономическая цель совершения указанных сделок ответчиками не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Таким образом, оспариваемая цепочка сделок по выводу имущества должника из его конкурсной массы совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделок повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции также установил наличие оснований для признания сделок мнимыми, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции установил, что сделка совершена между заинтересованными лицами в отсутствие намерения фактической передачи имущества, а лишь с целью создания видимости факта отчуждения.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления сторонами сделок своими правами, в том числе признаков мнимости сделок - совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (заключены по просьбе должника с Цаценко Н.Г., Мануйловым И.С. и Паршковой Е.Л. без реальной оплаты и передачи имущества между продавцами и покупателями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил основания для удовлетворения требований о признании сделок ничтожными на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исследовал вопрос о наличии у оспариваемой квартиры исполнительского иммунитета.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судом, должник не заявил доводы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением. При этом, должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Лермонтова, д. 72, кв. 27, как указали в судебном заседании представители кредитора и финансового управляющего, должник по месту регистрации получает корреспонденцию. В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что должник проживает в спорной квартире, такие доводы не заявлены.

Вместе с тем, возвращение спорного имущества в конкурсную массу не лишает должника возможности обратиться с заявлением об исключении единственного жилья из конкурсной массы со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, с учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, исходя из того, что материалами дела подтверждается выбытие имущества из владения и собственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 23:43:0309004:1592 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, д. 45, корпус 2, кв. 8. в конкурсную массу должника подлежат удовлетворению.

В отношении необходимости указания в резолютивной части определения сведений о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП, суд первой инстанции верно применил пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр вне зависимости от указания в резолютивной части на обязательность совершения регистрационного действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-24849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев