Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2022 г. N 07АП-4292/22 по делу N А45-3909/2022

г. Томск

09 июля 2022 г.

Дело N А45-3909/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (N 07АП-4292/2022) на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3909/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044), г. Новосибирск, к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН 1117746294115), г. Москва, о взыскании убытков в размере 128 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее - АО "ОМК Стальной Путь") о взыскании убытков в размере 128 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КузбассТрансЦемент" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полно объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также допущено неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

АО "ОМК Стальной Путь" в предоставленном, в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КузбассТрансЦемент" (заказчик) и АО"ОМК Стальной Путь" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 16СП от 01.01.2018, по условиям которого подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

29.03.2020 при проведении капитального ремонта вагона N 58974270 ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь" был проведен средний ремонт колёсной пары N 5-52292-2006 - собственности заказчика (истца), после чего она была подкачена под вагон.

04.09.2021 при проведении текущего ремонта вагона N 58974270 в ООО "ВРК "Сибирь" была забракована колесная пара N 5-52292-2006 по причине - отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно исправлен год изготовления на оси. Колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации.

С даты проведения среднего ремонта указанной колесной пары ВЧДр Топки (29.03.2020) и до даты забраковки (04.09.2021) колесная пара N 5- 52292-2006 не ремонтировалась и не выкатывалась из-под вагона, соответственно, исправление клейма на оси колесной пары было произведено ВЧДр Топки АО "ОМК Стальной путь" при проведении среднего ремонта колесной пары.

Стоимость приобретения равноценной отремонтированной колесной пары, взамен забракованной (толщина обода 69-65 мм) согласно Прайс-листа ООО "ТрансРесурс" составляет 151 000 рублей. Стоимость возможной реализации неремонтопригодной колесной пары -23 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по договору по иску составляет 128 000 рублей (151000-23 000)

Претензией от 19.11.2021 ООО "КузбассТрансЦемент" потребовало возмещения убытков в полном объеме, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как установлено судом первой инстанции, условиями договора на ремонт предусмотрено предоставление истцом собственных узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, а также обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи материальных ценностей предоставленные детали.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектных ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отпецочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости.

При этом гарантия подрядчика не распространяется на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, в отремонтированном состоянии (не новые), и по которым депо подрядчика не производило ремонтные работы.

Так, согласно представленных документов по проведенному ответчиком ремонту вагона N 58974270, в марте 2020 года была произведена замена колесной пары на колесную пару N 5-52292-2006 собственности заказчика.

В 2021 году данная колесная пара была забракована по причине наличия перебитого года изготовления на оси.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что именно ответчик при замене колесной пары произвел исправление клейма на оси, однако относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Доказательств тому факту, что заказчик передал подрядчику колесную пару 1996 года выпуска (N 5-52292-1996), как указано в акте браковки, истец не представил. Напротив, из представленных документов следует, что заказчик принял работы от подрядчика, в том числе по замене колесной пары на колесную пару заказчика с номером N 5-52292-2006.

В соответствии с пунктами 28.1, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 851р от 23 апреля 2009 года "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару, ось которой подлежит исключению.

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

- польского производства (клеймо "6" в овале);

- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91");

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991 г.;

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канат и ВРЗ Баку;

- с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, рекламационные документы не были составлены ООО "КузбассТрансЦемент".

Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствии вины подрядчика, из договором не установлена безусловная обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость представленных последним материалов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отнесение на ответчика стоимости замененной колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесную пару, предоставленные истцом.

Истец не оплачивал стоимость вновь установленной колесной пары, а предоставил ее из своего оборотного запаса, в связи, с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко