Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-34128/22 по делу N А40-114766/2017

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40- 114766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-114766/17 (101-18) об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зейгаля Андрея Игоревича (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136)

при участии в судебном заседании:

от а/у Суржанова С.В. - Пагин Д.В. дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08 сентября 2017 г. Зейгаль Андрей Игоревич (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич (ИНН 780209300990, адрес: 11467, Москва, а/я 6). Сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.09.2017 г. N 182.

Определением суда от 29 марта 2018 г. суд освободил арбитражного управляющего Корнева Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Зейгаля Андрея Игоревича (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136).

Утвердил финансовым управляющим Зейгаля Андрея Игоревича (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136) - арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича (ИНН 056211164949, почтовый адрес: 119021, Москва, а/я51).

Определением суда от 25.07.2019 г. реализация имущества Зейгаль Андрея Игоревича (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136) завершена.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с Суржанова Сергея Витальевича убытков причиненных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 22 973,50 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должник представил письменные пояснения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, У Зейгаля Андрея Игоревича имелись текущие налоговые обязательства перед ФНС по налогу на недвижимость Должника за 2017, 2018 и 2019 года в 10721 рублей, а также текущие обязательства по уплате санкций из-за недоимки в размере 3014.84 рублей.

Должнику в период с 01.01.2017 по 05.03.2019 на праве собственности принадлежала следующая недвижимость, реализованная затем в ходе банкротства на торгах:

1/4 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 50:26:0151501:1925 площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1 -я Северная, уч. 14;

1/4 права долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 50:26:0151501:1926 площадью 1 200 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, уч. 15х;

1/4 права долевой собственности на жилой дом с кадастровым N 50:26:0151501:5339, площадью 335,4 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, городское поселение Селятино, д. Новоглаголево, ул. 1 - я Северная, дом. на уч. 14.

Обязательства Должника по уплате налога на недвижимость за 2017 - 2019 года и по уплате санкций в совокупном размере 13 735.84 рублей являются текущими платежами.

Вместе с тем, данная задолженность перед бюджетом в каком-либо объеме погашена не была.

Кроме того, у Зейгаля Андрея Игоревича имелись текущие налоговые обязательства перед ФНС по транспортному налогу за 2017, 2018 и 2019 года в размере 9900 рублей, а также текущие обязательства по уплате санкций из-за недоимке в размере 1138.27 рублей.

С 2013 г. по 01.02.2019 Должник являлся собственником двух автомобилей:

грузовой фургон AF-373000 (VIN: Х9Н37300070000031; цвет: серый металлик; ПТС серия 62 ММ N 724396; регистрационный знак N D389XX199;

легковой автомобиль Fiat DUCATO (VIN Z7G244000AS015102; цвет: белый; ПТС 16НА 393341; выдан 22.04.2010 г.; государственный регистрационный знак 0597УХ197).

Обязательства Должника по уплате транспортного налога за 2017 - 2019 года, а также санкций на данную недоимку в общем размере 11038.27 руб. являются текущими платежами. Однако, данная задолженность перед бюджетом погашена не была.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего должника указала на то, что финансовый управляющий Суржанов С.В. вместо погашения текущих налогов на недвижимое имущество за 2017 - 2019 гг. и текущих транспортных налогов за 2017 - 2019 гг. направил деньги от продажи заложенной недвижимости на удовлетворение реестровых требований, в связи с чем налоговому органу причинены убытки в размере 22 973,50 руб.

Кроме того, уполномоченный орган указал, что финансовым управляющим должника необоснованно не была оспорена сделка должника, заключенная незадолго до его банкротства - договора купли-продажи двух земельных участков; Суржанов нарушил процедуру выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, представленные в материалы дела расписки о передаче денежные средств не являются надлежащими доказательствами по делу; арбитражный управляющий должника являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кросна-Интернет", что влияет на недобросовестность поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Зейгаль А.И. Кроме того суд вообще не должен был рассматривать настоящее дело, что подтверждается, в том числе, Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-13125/13 по делу N а05-20616/2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа исходил из отсутствия в материалах доказательства виновных и противоправных действий финансового управляющего, приведших к возникновению убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно довода уполномоченного органа и должника о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

Так, в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом Постановление пленума от 22.06.2012 N 35 не содержит императивной нормы о невозможности рассмотрения подобного рода заявлений в деле о банкротстве должника, а лишь указывает на еще один возможный вариант рассмотрения подобного рода заявлений - в общеисковом порядке.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит специальных оснований прекращения производства по обособленным спорам, а в нормах ст. 150 АПК РФ отсутствует такое основание для прекращения производства по заявлению (обособленному спору), как невозможность его рассмотрения в деле о банкротстве. Кроме того, Федеральный закон от 30.12.2021 N 440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключил из АПК РФ п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в ранее действующей редакции, позволяющей применять ее по аналогии в делах о банкротстве. Определения Верховного суда РФ ("отказные") по конкретным спорам, на которые ссылается заявитель, не образуют правоприменительную практику в Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу норм ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм кредитор, заявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие состава правонарушения, включающего неисполнение или надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие причиненных убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области указала на то, что финансовый управляющий Суржанов С.В. не погасил текущие налоги на недвижимое имущество за 2017 - 2019 гг. и текущий транспортный налог за 2017 - 2019 гг., направив деньги от продажи заложенной недвижимости на удовлетворение реестровых требований, в связи с чем налоговому органу причинены убытки в размере 22 973,50 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств правомерности требований налогового органа в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой текущие налоги (налог на недвижимое имущество и транспортный налог) за 2017-2019 г.г. в общем размере 22 973,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово - хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Из представленных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области пояснений и документов следует, что у должника числится недоимка по уплате налогов и пеней за 2017-2019 г.г.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 указано, что в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств направления финансовому управляющему должника в период проведения процедуры реализации имущества гражданина уведомлений и требований об уплате налога. Отсутствуют и письма, жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего по невключению сумм недоимок по налогам в реестр текущих платежей.

Налоговый орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании текущей задолженности по налогу и пени именно с должника.

Уполномоченный орган в качестве доводов о необходимости взыскания убытков с арбитражного управляющего указал, что финансовым управляющим должника необоснованно не была оспорена сделка должника, заключенная незадолго до его банкротства - договора купли-продажи двух земельных участков, однако, во-первых, заявителем эта сделка была оспорена самостоятельно в рамках иного дела о банкротстве, во-вторых, заявителем не указано, как не оспаривание сделки должника связано с заявленными убытками.

Из смысла нормы п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок при отсутствии достаточных к тому оснований.

Решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника само по себе не нарушает нормы Закона о банкротстве и не влечет причинение убытков кредиторам.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в качестве обоснования заявленных требований также указала, что Суржанов С.В. нарушил процедуру выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а представленные в материалы дела расписки о передаче денежные средств не являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Суржанов С.В. не выплачивал себе процентное вознаграждения в деле о банкротстве Должника.

В результате реализации имущества Должника, на расчетный счет Зейгаля А.И. поступили денежные средства в размере 4 461 438,00 руб., требования кредиторов были погашены на сумму 3 657 081,86 руб. Оставшаяся сумма составила 794 356,14 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-114766/17-101-18Ф из конкурсной массы должника исключены денежные средства необходимые для обеспечения прожиточного минимума должника в размере 18 742 руб., несовершеннолетнего ребенка в размере 14 252 руб. с даты признания должника банкротом и до окончания процедуры реализации имущества.

За всю процедуру реализации имущества, Должнику выплачены 744 048 руб., исключенные из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-114766/17-101-18Ф с Зейгаля Андрея Игоревича (09.11.1985г.р., место рождения гор. Кировоград, Респ. Украина, СНИЛС 141-889-643 00, ИНН 772579873224, адрес по месту пребывания: 125222, Москва, ул. Генерала Белобородова, 21 кв. 136) в пользу Корнева Владимира Григорьевича (ИНН 780209300990, адрес: 11467, Москва, а/я 6) взыскано вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 20 063 (двадцать тысяч шестьдесят три) руб. 30 коп., в общей суммой 45 063,30 руб.

Оставшаяся сумма в размере 5 244,84 руб. была направлена на возмещение расходов финансового управляющего Суржанова С.В. в процедуре реализации имущества должника из расчета: 794 356,14 - 744 048,00 - 45 063,30 = 5 244,84 руб.

Таким образом, данный довод заявителя является несостоятельным и не привел к причинению убытков уполномоченному органу.

Налоговым органом заявлен довод о том, что арбитражный управляющий должника являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Кросна-Интернет", что влияет на недобросовестность поведения арбитражного управляющего в процедуре банкротства Зейгаль А.И.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО "Кросна-Интернет" и финансовым управляющим должника Суржановым С.В. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному проведению процедуры, а также доказательства того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах группы заинтересованных с ним лиц и совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании убытков.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом, поскольку каждый обособленный спор рассматривается с учетом своих фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-114766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев