Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-40946/22 по делу N А40-217490/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-217490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 217490/19 по иску ООО "Компания АИК" (ИНН 7713338194, ОГРН 103771300872) к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 7734028820, ОГРН 1027739489029) о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тутов Н.Д. по доверенности от 18.07.2019, уд. адвоката N 7866 от 18.07.2019;

от ответчика: Карасева А.А. по доверенности от 20.04.2022, уд. адвоката N 15123 от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания АИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями N 1-6, расположенными по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 39, к. 1, восстановить их электроснабжение, о взыскании убытков в сумме 3 422 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 отменено, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб.

В данной части принят новый судебный акт.

Взыскать с Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 7734028820, ОГРН 1027739489029) в пользу ООО "Компания АИК" (ИНН 7713338194, ОГРН 103771300872) неосновательное обогащение в сумме 407 800 руб., государственную пошлину по иску в сумме 4 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 741,60 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 305-ЭС21-21418 суд отказал ООО "Компания АИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.02.2022 от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 165 440 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность, применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель в обоснование указал, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о взыскании судебных расходов разрешен только в отношении ООО "Компания АиК", в её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 741, 60 рублей, то есть 12% от суммы заявленных ко взысканию исковых требований (3 422 000, 87 руб.).

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" понесла судебные расходы на общую сумму 188 000 руб. на оплату услуг представителя (адвоката Карасевой А.А.).

Адвокат Карасева А.А., представляя интересы ответчика, участвовала в каждом из шести судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения дела N А40-217490/19, а также осуществляла подготовку необходимых процессуальных документов, приобщенных судами первой и апелляционной инстанций к материалам дела.

Оплата услуг представителя производилась на основании заключенных с адвокатом Карасевой А.А. соглашений: по соглашению от 29.10.2019, дополнительному соглашению N 4 от 19.08.2021 к нему; по соглашению от 07.11.2019, дополнительным соглашениям N 1 от 24.09.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 19.03.2021 к нему.

Оплата юридической помощи осуществлялась безналичным расчетом.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ на истца подлежит отнесению 88% от суммы расходов ответчика на оплату услуг адвоката: 188 000 * 88% = 165 440 руб.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела соглашением от 29.10.2019, дополнительным соглашением N 4 от 19.08.2021 к нему; соглашением от 07.11.2019, дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 19.03.2021 к нему; платежными поручениями: N 3377 от 11.11.19; N 2951 от 23.12.2020; N 345 от 26.03.2021; N 346 от 26.03.2021; N 1188 от 21.06.2021; N 2015 от 01.09.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 165 440 руб., что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд признал судебные расходы обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 440 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражном суде.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно того, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов, судом были допущены опечатки в указании номера дела, однако допущенные в определении суда первой инстанции опечатки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения, кроме того, могут быть исправлены путем подачи ходатайства об исправлении опечаток.

Довод апелляционной жалобы ООО "Компания АИК" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

ООО "Компания АИК" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что юридическая помощь адвоката Карасевой А.А. оказывалась не ею лично, а Батлаевой Б.З. или Сташиной С.П.

Заявитель ошибочно указывает, что адвокат Карасева А.А. представляла интересы Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" только в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Адвокат Карасева А.А., представляя интересы Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", участвовала в каждом из шести судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения дела N А40-217490/19, а также осуществляла подготовку необходимых процессуальных документов, приобщенных судами к материалам дела (в том числе отзывы на апелляционную, кассационную жалобы истца, удовлетворенное судом заявление о приостановлении производства по делу в первой инстанции т. 1 л.д. 26-27, письменные объяснения т. 2 л.д. 25-30, запросы в ФСС т. 3 л.д. 136-139, запросы в ИФНС т. 3 л.д. 32-37, письменные объяснения т. 3 л.д. 134-135).

Все подготовленные адвокатом Карасевой А.А. процессуальные документы подписаны ею лично, озвучивались в ходе судебных разбирательств, приобщены к материалам дела.

Оплата услуг представителя производилась на основании заключенных с адвокатом Карасевой А.А. соглашений:

-по соглашению от 29.10.2019 г., дополнительному соглашению N 4 от 19.08.2021 г. к нему;

-по соглашению от 07.11.2019 г., дополнительным соглашениям N 1 от 24.09.2020 г., N 2 от 30.11.2020 г., N 3 от 19.03.2021 г. к нему.

Оплата юридической помощи осуществлялась безналичным расчетом.

К материалам настоящего дела приобщены акты оказанных услуг между адвокатом Карасевой А.А. и Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в подтверждение объема юридической помощи по настоящему делу, в том числе:

-составление заявления о приостановлении судебного разбирательства по делу N А40-217490/2019;

-представление интересов Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы 15.11.2019 г.;

-составление запрос в ФСС, в ИФНС N 34 по г. Москве, ходатайств об истребовании доказательств, о проведении судебной экспертизы;

-представление интересов Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в судебных заседаниях 25.09.2020 г., 25.11.2020 г.;

-составление письменная позиция по делу к судебному заседанию 25.01.2021 г.;

-представление интересов доверителя в судебном заседании 25.01.2021 г.;

-составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Компания АИК";

-представление интересов Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2021 г.;

-составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Компания АИК" по делу N А40-217490/2019;

-представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа 25.08.2021 г.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела соглашением от 29.10.2019, дополнительным соглашением N 4 от 19.08.2021 к нему; соглашением от 07.11.2019, дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2020, N 2 от 30.11.2020, N 3 от 19.03.2021 к нему; платежными поручениями: N 3377 от 11.11.19; N 2951 от 23.12.2020; N 345 от 26.03.2021; N 346 от 26.03.2021; N 1188 от 21.06.2021; N 2015 от 01.09.2021, актами оказанных услуг к поименованным соглашениям от 29.10.2019 г., 07.11.2019 г.

В материалы настоящего дела заявителем представлены платежные поручения в подтверждение произведенной адвокату Карасевой А.А. оплаты за юридическую помощь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций, обоснование размера этих расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40- 217490/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания АИК" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно оплаченных по платежному поручению N 80 от 18.05.2022, в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко