Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 12АП-10635/18 по делу N А57-8868/2014

г. Саратов

26 сентября 2018 г.

Дело N А57-8868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 1146450005602, ИНН 6452111028), государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (ОГРН 1156451022881, ИНН 6452118182), акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1116450003174, ИНН 6452953031)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-8868/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стеца Евгения Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) о признании несостоятельным (банкротом),

ответчик: ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", ОГРН 1156451022881, (правопреемник ГБУ СО "Управление пассажирских перевозок"),

заинтересованные лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций", Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, Правительство Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Виноградовой В.Г., действующей на основании доверенности от 07 августа 2018 года б/н, представителя министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Сергеева Д.С., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2018 года N 01-02-09/11313, представителя Правительства Саратовской области Ильинова Д.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2017 года N1-07-08-34, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О., Дербенева Г.Н., действующего на основании доверенности от 13 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2015 года в отношении должника - открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (далее - ОАО "Саратовский автобусный парк", ОАО "САП", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Челышев Дмитрий Александрович (почтовый адрес: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, оф. ООО "ПАК"), член НП "СГАУ".

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления произведена в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года должник - ОАО "Саратовский автобусный парк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года конкурсным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович (далее - конкурсный управляющий, Стец Е.О.) (почтовый адрес: 124575, г. Москва, д/в), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. с заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31 марта 2015, заключенного межу ОАО "Саратовский автобусный парк" и ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" на сумму 186 600 руб. и взыскании с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в конкурсную массу ОАО "Саратовский автобусный парк" денежных средств в размере 186 600 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стеца Е.О. удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об уступке права требования ОАО "Саратовский автобусный парк" от 31 марта 2015 года, заключенное межу ОАО "Саратовский автобусный парк" и ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" на сумму 186 600 руб. Взысканы с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в конкурсную массу ОАО "Саратовский автобусный парк" денежные средства в размере 186 600 руб. Восстановлено право требования ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" к должнику - ОАО "Саратовский автобусный парк" на сумму 186 600 руб. С ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", акционерное общество "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы мотивированы пропуском срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок, а также недоказанностью конкурсным управляющим должника того, что совершение спорной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой об удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Правительства Саратовской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивал на законности принятого судебного акта по основаниям изложенным в письменном отзыве на рассматриваемые апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства было установлено, что 31 марта 2015 года должником было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) с ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" (далее Управление). В соответствии с условиями данного соглашения ОАО "САП" "Цедент" в счет погашения имеющейся задолженности перед "Управлением" "Цессионарием" в размере 186 600 руб., уступает право требование к АО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций".

Согласно письму ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" просит ОАО "СарАвтовокзал" от 22 февраля 2018 года, в счет погашения взаимных требований удержать арендную плату за арендованные автобусы у ГБУ "Управление пассажирскими перевозками" и перечислить на лицевой счет у ОАО "Автобусный парк" за март 2015 года 186 600 руб.

Согласно статьи 61.3 Закона о баронстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

- дата совершения оспариваемой сделки;

- оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 06 мая 2014 года.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления к производству и после введении в отношении должника процедуры наблюдения (10 сентября 2014 года).

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года должником заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) с ГБУ Саратовской области Управление пассажирскими перевозками. В соответствии с условиями данного соглашения ОАО "САП" (цедент) в счет погашения имеющейся задолженности перед ГБУ Саратовской области Управление пассажирскими перевозками (цессионарием) в размере 186 600 руб., уступает право требование к ОА Саратовское объединение автовокзалов и автостанций.

Обжалуя спорную сделку конкурсный управляющий должника указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелась следующая кредиторская задолженность:

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере в размере задолженности по обязательным платежам - 2 946 195, 07 руб., в т.ч. налог - 2 417 170, 96 руб., пени - 466 352, 11 руб., штраф - 62 672 руб.; задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию в Фонд социального страхования РФ - 1 215 102, 88 руб., из которых основной долг - 1 077 340, 96 руб., пени - 137 761, 92 руб.; задолженности по уплате в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 1 820 967, 50 руб., из которых основной долг - 1 664 565, 63 руб., пени и штрафы - 156 401, 87 руб.; задолженности по уплате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ - 14 384, 61 руб., из которых, пени и штрафы - 14 384, 61 руб.; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 006 790, 93 руб., из которых основной долг - 9 004 307, 28 руб., пени - 1 002 483, 65 руб, а всего 16 983 251,38 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок", город Саратов, по договору аренды от 31.12.2009 года N 07-09/199 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011 года, от 12.01.2012 года, от 14.01.2013 года в размере 2 321 118,25 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Икар", г. Санкт-Петербург, в размере 9 172 452,49 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Деловой аудит", город Саратов, в размере 561 000 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования ООО Частное охранное предприятие "Арсенал-В", город Саратов, в размере 255 000 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования Индивидуального предпринимателя Аверкиева Александра Анатольевича, город Саратов, в размере 180 000 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Экспресс", город Саратов, в размере 1 647 416,47 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы, город Москва в сумме 3 624 187,19 руб.

- Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 года по делу А57-8868/2014 включены в реестр требований кредиторов требования Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес - решения инновации инвестиции качество", г. Саратов, в размере 51 232 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ОАО "САП" на момент совершения сделки были включены требования кредиторов на сумму 34 795 657,78 руб.

В тоже время, в реестр требований кредиторов ОАО "САП" требования ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" не были включены.

Таким образом, требование "Управления" подлежало включению в реестр требований кредиторов ОАО "САП" и погашалось бы в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До настоящего времени требования кредиторов, включенные в реестр не погашались, в то время как требования ГБУ "Управление пассажирскими перевозками" полностью погашены. В ходе рассмотрения спора было установлено, что соглашение об уступке права требования от 31 марта 2015 года было исполнено сторонами - ОАО "СарАвтовокзал" перечислило ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" денежные средства а размере 186 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что перечисление денежных средств в адрес ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" при наличии неисполненных обязательств перед рядом других кредиторов после принятия судом заявления о признании Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника по заключении соглашения об уступке права требования Открытого акционерного общества "Саратовский автобусный парк" (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 214, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394) (цессии) от 31 марта 2015 года, заключенного межу ОАО "Саратовский автобусный парк" и ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" на сумму 186 600 руб., недействительной.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 20 июля 2015 года N 152-пр, реорганизовано государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" и государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" путем слияния в государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" с сохранением за создаваемым учреждением предметов и цели деятельности реорганизуемых учреждений.

Согласно распоряжению Правительства Саратовской области от 26 сентября 2016 года N 240-ПР, в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях", создано ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", путем изменения типа существующего ГБУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что совершение спорной сделки в пользу ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" на сумму 186 600 руб., при наличии неисполненных обязательств перед рядом других кредиторов после принятия судом заявления о признании ОАО "Саратовский автобусный парк" несостоятельным (банкротом) привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также в тексте заявленных апелляционных жалоб, заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 215 года (резолютивная часть объявлена 24 марта 2015 года) внешним управляющим должника утвержден Челышев Д.А.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденные арбитражный управляющий должника знал и мог знать о совершенной сделке, в материалах дела не имеется и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать обратное.

Представители апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не смогли пояснить, когда именно и исходя из каких обстоятельств внешний управляющий Челышев Д.А. либо конкурсный управляющий Стец Е.Ю. мог бы раньше узнать о совершенной сделке.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О., конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке только в мае 2017 года при разборе архивных документов должника. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области 15 августа 2017 года, то есть в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего Стец Е.О. и обнаружения им оспариваемых документов.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ОАО "Саратовский автобусный парк" Стец Е.О. мог узнать об оспариваемой сделке ранее мая 2017 года податели апелляционной жалобы не представили.

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 03 сентября 2014 года (даты введения в ОАО "Саратовский автобусный парк" процедуры наблюдения), поскольку временный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не связан с доводами спора и вправе признать сделку оспариваемую ничтожной самостоятельно.

Так из материалов дела следует, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 31 марта 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку подписано от лица должника директором Карцер С.Б., который на указанный период полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО "Саратовский автобусный парк" уже не обладал в связи с их передачей с 24 марта 2015 года внешнему управляющему, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии с законом о банкротстве, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, момент возникновения полномочий внешнего управляющего связан с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении внешнего управляющего должника, следовательно внешний конкурсный управляющий Челышев Д.А. осуществляет полномочия руководителя должника с 24 марта 2015 года (дата объявления резолютивной части определения). Следовательно, в силу закона о банкротстве, с 24 марта 2015 года полномочия прежнего руководителя должника Карцер С.Б. прекратились и он был не вправе совершать сделки от имени должника.

О введении в отношении должника процедуры банкротства и вынесении судебного акта о введении в отношении должника сначала наблюдения, а затем и внешнего управления руководитель должника был осведомлен в силу закона.

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, директор должника не обладал полномочиями по заключение сделки, действовал с превышением полномочий, в обход Закона о банкротстве.

В связи с чем, оспариваемая сделка также является ничтожной, совершенной в силу запрета установленного Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность другой стороны по сделке о прекращении полномочий руководителя должника предполагается, если условия совершения сделки позволяли другой стороне, действующей разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также иные предусмотренные данным Законом сведения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ГБУ "Управление пассажирских перевозок" и ОАО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" в момент заключения соглашения об уступке права требования от 31 марта 2015 года, действуя с должностной степенью осмотрительности должны были знать, что полномочия директора должника с 24 марта 2015 года отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки" (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких случаях применяться не может.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы о пропуске срока на обращение, апелляционный суд установил, что согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 15 августа 2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом первой инстанции признано недействительным соглашение об уступке права требования ОАО "Саратовский автобусный парк" (цессии) от 31 марта 2015, заключенного межу ОАО "Саратовский автобусный парк" и ГБУ Саратовской области "Управление пассажирскими перевозками" на сумму 186 600 руб., суд правомерно взыскал с ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" в конкурсную массу ОАО "Саратовский автобусный парк" денежные средства в размере 186 600 руб.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" к должнику - Открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" на сумму 186 600 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 этого Закона, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемая сделка направлена не на создание новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств в размере 186 600 руб. не может быть оценено в качестве сделки, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку должник на момент сделки длительное время находился в стадии банкротства - наблюдении, а непосредственно в момент сделки уже в стадии внешнего управления, то деятельность должника нельзя признать обычной и не отличающейся от прежних условий.

Обычная хозяйственная деятельность предполагает цель получения максимально возможной прибыли. В рассматриваемом случае такая цель не преследовалась, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится.

В данном случае податели жалоб не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Более того, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения ОАО "Саратовский автобусный парк" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что недопустимо в банкротстве должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", акционерного общества "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-8868/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова