Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-32039/22 по делу N А40-289455/2019

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-289455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-289455/19,

принятое по иску ООО "Патекстройарсенал МГ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Жаворонкова С.М. по доверенности от 25.01.2022, диплом ДВС 1707854 от 21.06.2002;

ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ОАО "Водстрой" 38 977 479,8 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ОАО "Водстрой" на правопреемника ООО "Патекстройарсенал". Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-289455/19-176-2290 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2014 N ВАС-654/14 по делу N А60-21163\2012, от 26.05.2014 N ВАС-6366/14 по делу N А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 305-ЭС16-16174 по делу N А40-130924/2014, от 06.02.2015 N 301-ЭС14-7888 по делу N А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата на ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.

При повторном рассмотрении дела 01.06.2021 истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 36 349 877,4 руб. неосновательного обогащения, с учетом заключения специалистов от 27.10.2020 N 01/27/10/2020 АНО "СЭНиБ".

Решением арбитражного суда от 30.03.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:1001, общей площадью 14.000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 30, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с ГПЗУ, а именно: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6); деловое управление (4.1.), спорт (5.1.); образование и просвещение (3.5.); обслуживание автотранспорта (4.9)".

В рамках исполнения условий договора истцом внесена арендная плата в 2017 году в сумме 41.639.807,30 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 640.612.420 руб. в год, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что дополнительным соглашением от 13.03.2017 изменена цель предоставления земельного участка, истец 28.03.2017 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве от 18.04.2017 N 51-4811/2017 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 462.738.000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2018 сведения об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.04.2017.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

22.05.2017 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 30, зарегистрировано за ООО "Патекстройарсенал МГ", что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, с 22.05.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741 прекратил своё действие, в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в таблице N 2 представлен расчет величины нормативно необходимой площади земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30 и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30, корп. 1. На чертеже N1 в графическом виде представлены границы земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации: многоквартирного жилого дома с физкультурно-оздоровительным комплексом и автостоянкой с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30 и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30, корп. 1. В таблице N3 представлено описание границ земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30. Площадь земельного участка составляет 12934 кв.м. В Таблице N 4 представлено описание границ земельного участка, нормативно необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30, корп. 1. Площадь земельного участка составляет 1.066 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1326, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30 - 12.934кв.м. и площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:2268, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30, корп. 1 - 1.066 кв.м., необходимой для эксплуатации жилого дома, сумма неосновательного обогащения составляет 36 349 877,04 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 для целей эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, противоречит нормам действующего законодательства РФ и сделан без учета положений Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также имеющихся в материалах дела доказательств.

На земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 находится многоквартирный жилой дом, который 14.04.2017 введен в эксплуатацию на основании разрешения N 77-192000-007858-2017, 22.05.2017 право собственности на первую квартиру в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с 22.05.2017 договор аренды земельного участка от 19.10.2016 N М-02-049741 в соответствующей доле прекратил своё действие, в связи с переходом земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011001:1001 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости для перехода права собственности формирования земельного участка именно под всем многоквартирным домом и для целей эксплуатации многоквартирного дома не имеет правового значения, так как законодательством такое условие для перехода права собственности собственникам помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017 N 77-192000-007858-2017, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 30 (том 1, л.д. 63).

Из этого следует, что уполномоченным на государственный строительный контроль и надзор органом проверена вся представленная документация для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в том числе установлен факт о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу действующего законодательства право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме может возникнуть только в случае его формирования именно для эксплуатации жилого и входящих в состав общего имущества, объектов благоустройства", однако не приводит ни одной нормы права, которой было бы установлено данное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что сумма арендной платы за первый год срока аренды должна быть оплачена единовременно и изменению не подлежит, фактически является платой за право строительства нового объекта в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истцом оплачена арендная плата за весь 2017 года, договор аренды в соответствующей части прекратил свое действие в мае 2017 года. Основания для начисления арендной платы по договору по ставке 5% отсутствовали, так как дополнительное соглашение к договору было зарегистрировано 13.04.2017, а уже 14.04.2017 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Договор подготовлен Департаментом городского имущества города Москвы из буквального толкования положений которого следует: годовая арендная плата за первый год аренды после изменения цели начисляется с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения (5% от кадастровой стоимости) - 41 639 807,30 руб.; годовая арендная плата за второй год аренды после изменения цели, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке (1.5% от кадастровой стоимости) - 9 609 187,30 руб.

Ответчик ссылался на наличие у истца задолженности по арендной плате за 2016 год. Указанный вопрос рассматривался Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-342030/19) по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору за период с 09.08.2016 по 21.05.2017 в размере 4 357 358 руб.

Однако, учитывая, что период с 01.01.2017 по 21.05.2017 является предметом рассмотрения по настоящему делу, вынося решение по делу N А40-342030/19, суд исключил из расчета указанный период с 01.01.2017 по 21.05.2017.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за период с 09.08.2016 по 31.12.2016 составляет 2 452 911,93 руб. и не оспаривается истцом (ответчиком по делу N А40-342030/19).

Однако наличие задолженности за 2016 год не влияет на размер исковых требований по настоящему делу, которым охвачен период - 2017 год.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом мерном инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика о том, что определение площади экспертным путем обязывает стороны в дальнейшем руководствоваться данной экспертизой. Проведенная экспертиза не является землеустроительной для целей внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, судебная экспертиза по настоящему дела была призвана определить площадь, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, и вычесть площадь земельного участка (ориентировочную) обязанность по внесению арендной платы в отношении которой сохранилась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-289455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко