Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 04АП-19/21 по делу N А58-4290/2020

г. Чита

11 июля 2022 г.

Дело N А58-4290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года по делу N А58- 4290/2020, по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Папояну Армену Робертовичу (ИНН 143525821071, ОГРН 311143528500015) о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Папояну Армену Робертовичу о сносе самовольной постройки - производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2021 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований, которыми истец просил запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:7396 под производственный цех и обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии к рассмотрению дополнительных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, первоначальное требование истца состояло в сносе самовольной постройки - производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, в основании требований истец сослался на ст. 222 Гражданского кодекса.

11.04.2022 от истца поступило дополнение к иску, которым истец в дополнение к заявленным требованиям просил:

- запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, под производственный цех и обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж,

- запретить ответчику использовать нежилое здание с кадастровым номером 14:35:108001:8687 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, под производственный цех и обязать привести в соответствие с целевым использованием под гараж,

- запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в нежилом здании с кадастровым номером 14:35:108001:8687 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1.

Основанием дополнительных требований явилось то, что спорный объект используется с нарушением правил землепользования и застройки.

По смыслу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя дополнительные требования, истец фактически дополнил не только предмет, но изменил и основания иска, в связи с чем правомерно отказал истцу в принятии к рассмотрению дополнительных требований.

Оценивая выводы суда относительно требований о сносе самовольной постройки - производственного цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:7396 по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Олега Кошевого, 69/1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч. 1).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе:

- Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2019 N КУВИ-001/2019-28251491 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 707 кв.м., с кадастровым номером 14:35:108001:7396, расположенный по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. О. Кошевого, д. 69/1, с видом разрешенного использования - под гараж, дата регистрации 11.03.2012, N 14-14-01/023/2012-974.

- Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2019 N КУВИ-001/2019-28251491 предпринимателю на праве собственности нежилое здание - гараж с кадастровым номером 14:35:108001:8687, площадью 594,6 кв.м, 1996 года постройки, дата регистрации 2.07.2007 N 14-14-01/020/2007-996.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из указанного следует вывод, что в случае, если объект недвижимости право на который зарегистрировано за собственником в установленном порядке в ЕГРН, претерпел реконструкцию в отсутствие разрешительной документации, то такой объект признается самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса.

Между тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорный объект с кадастровым номером 14:35:108001:8687, который истец требует признать самовольной постройкой, какой либо реконструкции не претерпел.

Доказательств того, что спорная постройка претерпела реконструкцию без установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешений, что привело к изменению ее технических характеристик, истец в суд не представил.

То обстоятельство, что предпринимателем в спорной постройке установлено оборудование, не свидетельствует о реконструкции объекта, поскольку доказательств изменения технических характеристик постройки не представлено.

Использование земельного участка в нарушение требований Земельного кодекса РФ не свидетельствует о том, что расположенная на таком земельном участке постройка является самовольной постройкой.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил землепользования, либо правил технической, экологической безопасности не свидетельствуют о том, что спорная постройка, расположенная на указанном земельном участке является самовольной.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" мая 2022 года по делу N А58-4290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.В. Лоншакова Е.Н. Скажутина