Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-37153/22 по делу N А40-27316/2019

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-27316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шестака Константина Владимировича и к/у ООО "Гамма" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-27316/19 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ИНН 7714315827, ОГРН 1037714046413)

при участии в судебном заседании:

от Курбанова Б.А.: Бессонов П.В., по дов. от 18.04.2022

от Шестака К.В.: Гришин В.И., по дов. от 18.04.2022

от к/у ООО "Гамма": Шмарин А.С., по дов. от 07.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма" (ОГРН 1037714046413). Конкурсным управляющим утвержден Курбанов Эмин Насир оглы, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Курбанова Эмина Насир оглы о привлечении к субсидиарной ответственности Шестака К.В. и Курбанова Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-27316/19 заявление удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамма" привлечен Шестак Константин Владимирович. Отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Курбанова Багаутдина Абдурашидовича.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гамма" приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шестак К.В. и к/у ООО "Гамма" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции изменить.

Шестак К.В. просит отменить судебный акт в части признания наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

К/у ООО "Гамма" просит отменить судебный акт в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности Курбанова Б.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Гамма" и Шестака К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Курбанова Б.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы к/у ООО "Гамма".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь ст. 129 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий Курбанов Э.Н. обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника бывшего руководителя Должника Шестака Константина Владимировича, единственного учредителя (участника) Должника Курбанова Багаутдина Абдурашидовича

Требования заявлены по основаниям ст. ст. 61.11 и 61.12. Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в 3 общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В соответствии со ст. 29 Закона о банкротства при наличии оснований, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с ним несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Генеральным директором должника является Шестак Константин Владимирович (с 09 апреля 2007), единственным участником Должника - Курбанов Багаутдин Абдурашидович (со 100% долей участия в уставном капитале).

Следовательно, указанные лица являются фактическими руководителями должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что Шестак К.В. и Курбанов Б.А. являются близкими родственниками, однако, достаточных доказательств для подтверждения указанного факта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

За весь период как после возбуждения дела о банкротстве, так и после открытия конкурсного производства, бывший руководитель Должника Шестак К.В. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также объектов недвижимости Должника. Копии указанных документов также не были предоставлены в ходе процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Курбанов Э.Н. неоднократно пытался связаться с Шестаком К.В. и получить от него копии запрошенных документов и сведений по запросам, но ответа не поступало.

По данному факту было направлено обращение в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. По результатам проверки Тушинской районной прокуратурой установлено, что бывшим генеральным директором Должника Шестаком К.В. без уважительных причин не были переданы документы, ценности, печати и штампы, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

23.01.2020 первым заместителем Тушинского межрайонного прокуратура г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего генерального директора Должника Шестака К.В. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ. По результатам проведения проверки было принято решение о привлечении к административной ответственности Шестака К.В.

Кроме того, определением от 03.06.2020 по делу N А40-27316/19 о банкротстве Должника судом истребованы сведения и документы, а также материальные ценности.

Бывший руководитель Шестак К.В. как контролирующее должника лицо согласно ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве по правилам п. 2 ст. 126 был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и иную документацию Должника. Между тем, данное обязательство Шестаком К.В. исполнено не было, в частности входе исполнительного производства.

Также в ходе конкурсного производства (05.12.2019) конкурсным управляющим Курбановым Э.Н. был осуществлен выезд по месту нахождения Должника для установления фактического наличия компании по юридическому адресу. По результатам выезда было установлено отсутствие компании по адресу регистрации, о чем был составлен акт от 05.12.2019 об отсутствии Должника по месту нахождения соответственно.

В пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, согласно ст. 9, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу п. 1 ст. 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель Должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов Должника, а при необходимости осуществить их восстановление, а также передать их в кратчайшие сроки арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Обязанность органов управления должника передать документацию возникает в силу Закона о банкротстве и носит безусловный характер. Уклонение от исполнения указанной обязанности в силу абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, со стороны контролирующих Должника лиц имеют место факты сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, а также сокрытие, уничтожение бухгалтерских и иных учетных документов.

На основании сведений, полученных из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии сведений, конкурсным управляющим был проведен анализ сделок, совершенных Должником в период подозрительности.

По результатам проведенного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков недействительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отношении ряда договоров купли-продажи недвижимости.

Определением суда от 25.08.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 марта 2019 г. N 41, заключенный между Должником и Абакаровым А.Т., признан недействительным, применены последствия в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения указанного спора было установлено фактическое отсутствие встречного исполнения по оспоренным сделкам, то есть имеются признаки умышленного незаконного вывода активов Должника, как следствие уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что не передача бухгалтерских и иных документов направлена на намеренное сокрытие сведений об имуществе должника и сделках, совершенных в преддверии процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части привлечения к субсидиарной ответственности Шестака К.В. Заявителем не доказаны основания привлечения Курбанов Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам по обязательствам должника.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кража документов общества материалами дела не подтверждается, в связи с чем доводы Шестака К.В. несостоятельны.

Судом первой инстанции дана оценка того, что ранее Шестак К.В. на запросы конкурсного управляющего не отвечал, своевременно не сообщил об утрате документов.

Так Шестак К.В. после предполагаемой кражи не предпринимал никаких действий по восстановлению документации Общества.

В результате не предоставления Шестаком К.В. документов первичного бухгалтерского учета, у конкурсного управляющего не было сведений о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность полного формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума N 53, в силу прямого указания подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также заявлено о неисполнении руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Гамма" несостоятельным (банкротом). Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

-возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества.

Вместе с тем, сведений о том, в какой момент у руководителей должника возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий не указал.

В качестве основания для привлечения к ответственности по рассматриваемому пункту заявитель ссылается только на то, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника, что не может быть признано единственным и достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года по делу N А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестака Константина Владимировича и к/у ООО "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина