Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

город Владимир

6 июля 2022 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токаревой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу N А38-12106/2016, принятое по заявлению Четвериковой Ирины Борисовны, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токаревой Елены Владимировны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токаревой Елены Владимировны - Токарева Ю.А. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия 10 лет;

от Четвериковой Ирины Борисовны - Козлова К.А. по доверенности от14.08.2018 сроком действия десять лет;

от индивидуального предпринимателя Киямова Расима Хамзовича - Шаяхметовой Э.Р. по доверенности от 10.01.2022 N 5 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Четверикова Ирина Борисовна с заявлением о признании недействительными договора аренды генератора от 18.02.2015 N 22, дополнительных соглашений к нему от 14.03.2015 N 2, от 14.03.2015 N 2.2, от 19.05.2015 N 3, от 15.08.2015 N 4, а также договора аренды генератора от 01.11.2016 N 12, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Киямовым Расимом Хамзовичем (далее - ИП Киямов Р.Х.), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Киямова Р.Х. в пользу должника денежных средств в сумме 1 993 159 руб.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве созаявителя по обособленному спору в рамках настоящего спора привлечен финансовый управляющий должника Токарева Елена Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.04.2022:

- отказал в удовлетворении заявления Четвериковой И.Б. и финансового управляющего о признании недействительными договора аренды от 18.02.2015 генератора N 22, дополнительных соглашений к нему от 14.03.2015 N 2, от 14.03.2015 N 2.2, от 19.05.2015 N 3, от 15.08.2015 N 4, договора аренды генератора от 01.11.2016 N 12 и применении последствий недействительности сделок;

- перечислил экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценочная компания "Регион-Оценка" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 27 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 19.08.2020;

- взыскал с Четвериковой И.Б. в пользу ИП Киямова Р.Х. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

- взыскал с должника в пользу ИП Киямова Р.Х. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

- перечислил экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценочная компания "Регион-Оценка" с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 27 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом даты принятия первого заявления о признании должника банкротом проверке на предмет равноценного встречного исполнения подлежали помимо договора аренды от 01.11.2016 N 12 и все платежи должника в счет оплаты аренды дизельных электростанций, совершенных в период с 21.02.2016 на общую сумму 1 255 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался исключительно заключением судебной экспертизы N 19-21, в то время как указанным заключением определена стоимость одновременной аренды пяти различных дизельных электростанций в период с февраля 2015 по декабрь 2016 года как совместно, так и по отдельности при использовании сравнительного анализа. При этом, предметом оспариваемых договоров являлась поочередная, а не одновременная аренда дизельных электростанций, одна из которых отличается от наименования, в отношении которого в заключении N 19-21 содержатся соответствующие выводы. Заявитель отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом не отражены мотивы, по которым не был принят в качестве доказательства неравноценности отчет N 55-19, составленный индивидуальным предпринимателем Бураковым Е.В.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела два противоречащих друг другу экспертных заключения N 19-21 и N 172-21 следовало назначить повторную судебную экспертизу, однако суд необоснованно отказал в ее назначении. Полагает, что экспертное заключение N 172-21 в отличие от заключения N 19-21 не имеет каких-либо противоречий и выводы в нем являются обоснованными.

Финансовый управляющий также ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок и на наличие признаков злоупотребления правом сторонами при их заключении, поскольку стоимость подключения объекта должника к электросети иным путем значительно ниже стоимости аренды генераторов, а стоимость генераторов сопоставима с оплаченной должником суммой арендных платежей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего относительно отсутствия доказательств передачи ИП Киямовым Р.Х. должнику арендуемого имущества.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Четвериковой И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

ИП Киямов Р.Х в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Заявленное ходатайство поддержано представителем Четвериковой И.Б.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора. Кроме того, заявителем не соблюдены нормы права и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе представления вопросов, которые подлежит поставить перед экспертом, предложения по экспертным организациям и оплату на депозитный счет денежных средств для оплаты стоимости экспертизы.

Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (арендатором) и ИП Киямовым Р.Х. (арендодателем) заключен договор аренды генератора от 18.02.2015 N 22, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизельные генераторные установки без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации генераторов. Сумма арендной платы определена сторонами в размере 3200 руб./сутки. Согласно спецификации (приложение N 1) к договору аренды генератора N 22 и дополнительному соглашению N 1 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизель-генераторную электроустановку - ДГУ ЭКО D 52 AS, мощностью 48 (38) кВа (кВт). Арендная плата - 3200 руб./сутки, на срок 24 дня (с 18.02.2015 по 13.03.2015), всего 76 800 руб. Оплата за доставку генератора - 7000 руб.

Также между должником и ИП Киямовым Р.Х. заключены:

- дополнительное соглашение от 14.03.2015 N 2, которым изменена сумма арендной платы до 3000 руб./сутки и срок аренды продлен на 67 дней (с 14.03.2015 по 19.05.2015);

- дополнительное соглашение от 14.03.2015 N 2, которым изменена сумма арендной платы до 3200 руб./сутки и срок аренды продлен на 67 дней (с 14.03.2015 по 19.05.2015);

- дополнительное соглашение от 19.05.2015 N 3, которым изменена сумма арендной платы до 4000 руб./сутки и срок аренды продлен на 88 дней (с 20.05.2015 по 15.08.2015)

- дополнительное соглашение от 15.08.2015 N 4, которым срок аренды оборудования установлен сторонами с 16.08.2015 по дату подписания сторонами приемо-сдаточного акта и фактического возврата оборудования на базу арендодателя.

Кроме того, между должником (арендатором) и ИП Киямовым Р.Х. (арендодателем) заключен договор аренды генератора от 01.11.2016 N 12, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизель-генераторные электроустановки без оказания услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации генераторов. Согласно спецификации (приложение N 1) к договору аренды генератора N 12 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору дизель-генераторную электроустановку - Aksa AJD 132, мощностью 96 кВа (кВт). Арендная плата - 4 000 руб./сутки, на срок 61 день, всего 244 000 руб.

ИП Киямовым Р.Х. в период действия договоров аренды оборудования от 18.02.2015 и от 01.11.2016 индивидуальным предоставлено следующее оборудование:

- с 18.02.2015 по 20.05.2015 - дизель-генератор ЭКО D 52 AS, мощностью 38,4 кВт;

- с 20.05.2015 по 04.08.2015 - дизельная электростанция GMS 60, мощностью 48 кВт;

- с 04.08.2015 по 25.08.2015 - дизельная электростанция ADDo-60;

- с 26.08.2015 по 13.10.2015 - дизельная электростанция GMS 60, мощностью 48 кВт;

- с 14.10.2015 по 09.06.2016 - дизельная электростанция AJD 132, мощностью 96 кВт;

- с 09.06.2016 по 01.11.2016 - дизельная электростанция ЕКО D 150-М, мощностью 109,6 кВт;

- с 09.06.2016 по 09.01.2017 - дизельная электростанция ЕКО D 150, мощностью 109,6 кВт;

- с 01.11.2016 по 21.12.2016 - дизельная электростанция Aksa AJD 132, мощностью 96 кВт

Сторонами 09.01.2017 составлен акт приема-передачи оборудования - дизельной электростанции ЕКО D 167-М.

В свою очередь должник перечислил ИП Киямову Р.Х. денежные средства в размере 2 756 000 руб. в качестве арендной платы.

Решением от 01.07.2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение; определением от 18.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена Токарева Е.В.

Заключение должником упомянутых договоров аренды генераторов и произведение оплат в счет исполнения данных договоров, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд финансовым управляющим и кредитором Четвериковой И.Б. требований о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае договор аренды генератора от 01.11.2016 N 12 подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть признан недействительным по указанному основанию.

В свою очередь договор аренды от 18.02.2015 и дополнительные соглашения к нему от 14.03.2015 N 2, N 2.2, от 19.05.2015 N 3, от 15.08.2015 N 4 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемых платежей у Предпринимателя имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала, Четвериковой И.Б., ФНС России в лице УФНС по Республике Марий Эл, ПК "Пищекомбинат", обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Коопсервис", Банком ВТБ (ПАО), Четвериковым Ю.В., открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Предпринимателя признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по аренде имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых договоров.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между должником и ИП Киямовым Р.Х. заинтересованности в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что повлекло осведомленность последнего о неплатежеспособности или предполагаемой неплатежеспособности должника.

При этом, наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств также не свидетельствует об осведомленности ИП Киямова Р.Х. о названных обстоятельствах. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках данную информацию.

Четверикова И.Б. и финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Киямова Р.Х., в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя Буркова Е.В. от 15.03.2019 N 55-19, согласно которому стоимость права аренды спорных генераторов в период с 18.02.2015 по 31.12.2016 составляет 1 361 000 руб. (том 1, листы дела 69-94).

ИП Киямов Р.Х. возражал против заявленных требований, указав, что стоимость аренды оборудования согласована сторонами по той цене, которая соответствовала техническому состоянию и характеристикам передаваемого в арендное пользование оборудования на момент его передачи.

В целях определения размера рыночной стоимости арендных платежей судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная оценочная компания "Регион-Оценка" (далее - ООО "ЭОК "Регион-Оценка").

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение ООО "ЭОК "Регион-Оценка" от 25.04.2021 N 19-21, согласно выводам которой итоговая рыночная стоимость арендной платы за спорное оборудование за период с 18.02.2015 по 31.12.2016 составила 14 395 400 руб., исходя из расчета:

Месяц

Кол-во дней в месяце

Дизельный генератор ДГУ ЭКО D52АS

Дизельный генератор ДГУ GMS60

Дизельный генератор ДГУ AJD 150-М

Дизельный генератор ДГУ ЭКО 150-М

Дизельный генератор ДГУ AKSA AJD 132

ИТОГО

Рыночная стоимость арендной

платы, руб./сутки

Итого в месяц, руб.

Рыночная стоимость арендной

платы, руб./сутки

Итого в месяц, руб.

Рыночная стоимость арендной

платы, руб./сутки

Итого в месяц, руб.

Рыночная стоимость арендной

платы, руб./сутки

Итого в месяц, руб.

Рыночная стоимость арендной

платы, руб./сутки

Итого в месяц, руб.

02.2015

11

2800

30800

3300

36300

4900

53900

4400

48400

4300

47300

216700

03.2015

31

2900

89900

3300

102300

4900

151900

4500

139500

4400

136400

620000

04.2015

30

2900

87000

3300

99000

5000

150000

4500

135000

4400

132000

603000

05.2015

31

2900

89900

3300

102300

5000

155000

4500

139500

4400

136400

623100

06.2015

30

2900

87000

3300

99000

5000

150000

4500

135000

4400

132000

603000

07.2015

31

2900

89900

3400

105400

5000

155000

4500

139500

4400

136400

626200

08.2015

31

2900

89900

3400

105400

5100

158100

4600

142600

4500

139500

635500

09.2015

30

2900

87000

3400

102000

5100

153000

4600

138000

4500

135000

615000

10.2015

31

3000

93000

3400

105400

5100

158100

4600

142600

4500

139500

638600

11.2015

30

3000

90000

3500

105000

5200

156000

4700

141000

4600

138000

630000

12.2015

31

3000

93000

3500

108500

5200

161200

4700

145700

4600

142600

651000

01.2016

31

3000

93000

3500

108500

5300

164300

4700

145700

4600

142600

654100

02.2016

29

3100

89900

3500

101500

5300

153700

4800

139200

4700

136300

620600

03.2016

31

3100

96100

3600

111600

5300

164300

4800

148800

4700

145700

666500

04.2016

30

3100

93000

3600

108000

5300

159000

4800

144000

4700

141000

645000

05.2016

31

3100

96100

3600

111600

5400

167400

4800

148800

4700

145700

669600

06.2016

30

3100

93000

3600

108000

5400

162000

4900

147000

4700

141000

651000

07.2016

31

3100

96100

3600

111600

5400

167400

4900

151900

4800

148800

675800

08.2016

31

3100

96100

3600

111600

5400

167400

4900

151900

4800

148800

675800

09.2016

30

3100

93000

3600

108000

5400

162000

4900

147000

4800

144000

654000

10.2016

31

3100

96100

3600

111600

5400

167400

4900

151900

4800

148800

675800

11.2016

30

3200

96000

3600

108000

5500

165000

4900

147000

4800

144000

660000

12.2016

31

3200

99200

3700

114700

5500

170500

4900

151900

4800

148800

685100

ИТОГО

2065000

2385300

3572600

3221900

3150600

14395400

Впоследствии судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости дизельных генераторов и стоимости аренды спорных дизельных генераторов методом капитализации назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО "ЭОК "Регион-Оценка".

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО "ЭОК "Регион-Оценка" от 10.12.2021 N 172-21, рыночная стоимость аренды дизельного генератора ДГУ ЭКО D52AS в период с 18.02.2015 по 28.02.2015 составила 5500 руб., в период с 31.01.2015 по 19.05.2015 - 55 100 руб.; дизельного генератора ДГУ GMS60 в период с 20.05.2015 по 30.06.2015 - 37 000 руб., в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 - 96 000 руб.; дизельного генератора ДГУ AJD132 в период с 14.10.2015 по 31.10.2015 - 25 200 руб., с 01.11.2015 по 31.01.2016 - 131 000 руб., с 01.02.2016 по 08.06.2016 - 187 700 руб., с 01.11.2016 по 21.12.2016 - 76 100 руб.; дизельного генератора ДГУ ЭКО 150-М в период с 06.09.2016 по 31.10.2016 - 50 500 руб., с 22.12.2016 по 31.12.2016 - 9100 руб. (том 9, листы дела 7-77).

Оценив представленные в материалы заключения эксперта ООО "ЭОК "Регион-Оценка" от 25.04.2021 N 19-21, от 10.12.2021 N 172-21, принимая во внимание пояснения эксперта, согласно которым стоимость аренды дизельных генераторов, рассчитанная методом капитализации доходов, не является согласованной итоговой рыночной стоимостью, поскольку согласно ФСО N 1, "Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения эксперта ООО "ЭОК "Регион-Оценка" от 25.04.2021 N 19-21 предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении от 25.04.2021 N 19-21, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. При этом суд первой инстанции обоснованно учел пояснения эксперта относительно применения методик при определении рыночной стоимости.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение от 25.04.2021 N 19-21 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание выводы эксперта в заключении от 25.04.2021 N 19-21, согласованная сторонами в оспариваемых договорах стоимость аренды дизельных генераторов соответствовала ее рыночной стоимости.

Доводы заявителей о неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Киямова Р.Х. не нашли своего документального подтверждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата; принимая во внимание отсутствие доказательства осведомленности ИП Киямова Р.Х. о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также недоказанности неравноценного встречного исполнения со стороны ИП Киямова Р.Х., равно как совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что оспариваемые договоры направлены на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку отчету индивидуального предпринимателя Буркова Е.В. от 15.03.2019 N 55-19, подлежит отклонению, как несостоятельная.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом экспертного заключения от 25.04.2021 N 19-21, полученного в рамках проведения судебной экспертизы и при проведении которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного достоверным, полным, обоснованным и не содержащим каких-либо противоречивых выводов. Основания для иного толкования выводов оценщика у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, заключение оспариваемых договоров аренды судом обусловлено вынужденной необходимостью Предпринимателя в целях ведения основной хозяйственной деятельности столовой "Ивушка", ввиду ограничения открытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский ремонтный завод" подачи электрической энергии, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.05.2017 по делу N А38-5720/2016.

Ссылка финансового управляющего на отсутствия доказательств передачи ИП Киямовым Р.Х. должнику арендуемого имущества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи генераторов, актом возврата генераторов, а также актам исполнения (том 2, листы дела 15, 19, 26, 38, 41-44, 46-50; том 6 листы дела 20, 25, 28; том 10, листы дела 4-21).

Довод жалобы о необходимости исчисления судом срока для определения периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве первоначального заявления о признании Предпринимателя банкротом был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку сделки оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в связи с чем для определения периода подозрительности, предусмотренного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо руководствоваться датой определения о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А38-12106/2016 - 21.02.2017.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токаревой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис