Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-38489/22 по делу N А40-282504/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-282504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЮТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-282504/21 (121-1517)

по заявлению ООО "ЮТК" (ОГРН: 1197746377630, ИНН: 7724479373)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ,

при участии:

от заявителя:	Шевцов М.Н. по дов. от 25.05.2022;
от ответчика:	Орехова Е.С. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.09.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/230621/0379685.

Решением суда от 28.04.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости Московской областной таможней.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель в соответствии с контрактом N UTC-HC-001 от 15.06.2019 г. ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации ГТД 10013160/230621/0379685 от 23.06.2021 г. товар N1 "ТКАНЬ ИЗ ПОЛИЭФИРНЫХ ТЕКСТУРИРОВАННЫХ КОМПЛЕКСНЫХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), ОКРАШЕННАЯ ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ШИРИНА РУЛОНА 1,42-м, производитель HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT CO.,LTD), модель MONTREAL, WINDSOR, ИТС 1.02 долларов США/м2, товар N3 "ТКАНЬ ВОРСОВАЯ ИЗ ХИМИЧЕСКИХ НИТЕЙ (100% ПОЛИЭСТЕР), С УТОЧНЫМ ВОРСОМ ДЛЯ ОБИВКИ МЕБЕЛИ, ШИРИНА РУЛОНА: 1,45 М, производитель: HAINING LIANHE TEXTILE СО LTD (ФИЛИАЛ HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT CO.,LTD), модель: TORONTO, ИТС 0.81 долларов США/м2, в, код ТН ВЭД 5801330000, условия поставки FOB SHANGHAI.

При таможенном оформлении товара по названной ГТД заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) пакет документов. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки ГТД таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения).

Заявителем документы для подтверждения заявленной стоимости были представлены в таможенный орган.

Таможенный орган принял окончательное решение от 01.10.2021 г. о корректировке таможенной стоимости. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных платежей составила 51 899,01 руб.

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 11.09.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10013160/230621/0379685, заявитель обратился с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов ЕАЭС в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Из данной нормы следует, что таможенный орган может сравнивать заявленную декларантом таможенную стоимость с ценой, указанной не только в каких-либо источниках ценовой информации (например, в каталогах), но и в других источниках.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.06.2019 N UTC-HC-001, заключенного между ООО "ЮТК" (покупатель Россия) и "HANGZHOU CLOTH IMPORT&EXPORT C O.,LT D" (Продавец, Китай), на условиях поставки "FOB Шанхай" (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает мебельную ткань далее - товар на условиях "FOB Шанхай" (Incoterms 2000).

В соответствии с пунктом 2 Контракта цена на товар указывается в инвойсах, в долларах США. Цены на товар включают стоимость упаковки и маркировки, понимаются как FOB Шанхай (Incoterms 2000).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен инвойс N UTC202110522-1 от 23.05.2021. При анализе представленного инвойса установлено, что отсутствует подписи покупателя. В связи с тем, что единственным документом, согласующим условия сделки является инвойс, он должен содержать подписи обеих сторон сделки.

Кроме того, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Необходимо отметить, что данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 03.11.2020 по делу N А40-246206/2019, где суд приходит к следующему выводу: "инвойс как документ выставленный продавцом в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров".

Согласно Контракту условия поставки определены сторонами как FOB Шанхай.

Согласно сведениям, указанным в графе 20 ДТ декларантом заявлены условия поставки FOB SHANGHAI.

По обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров. Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлена экспортная декларация N 492720210271514023 от 31.05.2021 и ее заверенный перевод генеральным директором.

Необходимо отметить, что оригинал экспортной декларации не содержит даты экспорта из страны вывоза.

Помимо этого, также представлены еще несколько вариантов переводов экспортной ДТ за тем же номером.

В экспортной ДТ N 492720210271514023, оформленной в Китае, указан номер коносамента и порт назначения и порт пересечения границы не указан, также способ транспортировки указан "морские перевозки", в другой вариации перевода указаны порт назначения Москва, порт экспорта Маньчжурская железная дорога, при этом тип транспорта числится Ж/Д, также представлен документ "уведомление о безбумажном разрешении на экспорт при таможенном оформлении" данный документ имеет аналогичные графы по заполнению как и переводы экспортной, однако в графе "порт экспорта" указан Ханчжоу, в то время как в представленной СМГС в графе 6 "Пограничные станции переходов" указан ЖДПП Маньчжурия, а в графе 22 числится пункт отправления Чаншабэй-Маньчжурия, Маньчжурия -Забайкальск.

Кроме того, в графе 2 "Станция отправления" СМГС указана ж/д станция Чаншабэй, в оригинале экспортной декларации не указан порт погрузки, в переводе - Маньчжурская железная дорога.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в графе 17 ДТС-1 в таможенную стоимость включены транспортные расходы до т/п ЖДПП Забайкальск в размере 222 081, 42 рубля.

При этом Обществом представлено письмо экспедиторской организации ООО "ВиАйДжи Кастомс" согласно которому калькуляция затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕТС: Китай, FOB SHANGHAI -РФ, Забайкальск - 222 081,42.

Таким образом, согласно СМГС товар переходил через ЖДПП Забайкальск, согласно письму экспедитора через Забайкальск, а согласно одному из представленных переводов экспортной декларации через Маньчжурию.

Отправка товара, согласно СМГС осуществлялась из Чан ша бэй, согласно письму экспедитора из Шанхая, согласно заявке N ZM003726 от 21.06.2021 из Шанхая, что также не корреспондируется с экспортной и ее переводами.

В рассматриваемом случае наблюдается несоответствие вида транспортного средства в ДТ и экспортной декларации, со сведениями в СМГС и письме экспедитора, а также разница в пунктах перехода товара через границу, что свидетельствует о недостоверности, заявленных сведений, а также о возможных дополнительных услугах предоставленных Обществу, которые не включены в таможенную стоимость.

Учитывая, что документы, представленные Обществом в подтверждение транспортных расходов противоречат друг другу, суд соглашается с позицией таможенного органа о том, что сведения о таможенной стоимости являются документально неподтвержденными.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, согласно условиям Контракта цены формируются на условиях FOB Шанхай, инвойс выставлен на условиях FOB Шанхай, в графе 20 ДТ Обществом заявлены условия поставки FOB Шанхай.

Однако исходя из анализа письма экспедитора и наличия ж/д накладной СМГС, а также сведений, заявленных в ДТС-1 можно сделать вывод о том, что поставка осуществлена железнодорожным транспортом, что не соответствует базису поставки FOB.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса об условиях поставки, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости. Сведения, заявленные Обществом относительно включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости, документально не подтверждены.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая данную позицию Верховного суда РФ относительно вопроса подтверждения оплаты, таможенный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Таможенным органом была определена таможенная стоимость в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, источником для определения таможенной стоимости явилась стоимость аналогичных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МОТП ЦЭД от 11.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/236021/0379685, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Суд первой инстанции верно установлено, что определение таможенной стоимости по резервному методу базировалось на реальных, обоснованных ценовых данных, и их использование соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 11.09.2021 является законным, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-282504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова