Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 14АП-4552/22 по делу N А66-9785/2020

г. Вологда

11 июля 2022 г.

Дело N А66-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-9785/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дорохово" Бежецкого района Тверской области (ОГРН 1176952004063, ИНН 6906012863; адрес: 171941, Тверская обл., Бежецкий р-н, дер. Филиппково, ул. Большая, д. 44; далее - Должник).

Определением суда от 15.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 198.

Решением суда от 07.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

Определением суда от 08.09.2021 Акиньшин О.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсным управляющим Должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 29.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение специалиста Капитоновой Ирины Алексеевны с оплатой услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет Должника до окончания мероприятий по реализации имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.04.2022 указанное заявление удовлетворено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что конкурсный управляющий обладает надлежащей квалификацией для самостоятельного исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств большого объема работы, наличия денежных средств для оплаты услуг привлеченных лиц, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов Должника составляла 8 000 000 руб. Бухгалтерский баланс за 2020 год в налоговый орган не сдавался.

В 2020 году на баланс Должника поставлена газовая котельная, переданная в его хозяйственное ведение администрацией Филиппковского сельского поседения Бежецкого района Тверской области на основании договора от 06.04.2017 N 2. Балансовая стоимость котельной составила 91 098 887 руб. 74 коп.

Таким образом, при стоимости активов Должника 91 231 792 руб. 74 коп., лимит расходов на проведение процедуры банкротства составит 1 205 988 руб. 88 коп. (статья 20.7 Закона о банкротстве).

В силу договора от 09.12.2021, заключенного конкурсным управляющим Даниленко А.В. и Капитоновой И.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих работу с кредиторской и дебиторской задолженностью, анализ сделок должника за период с 2017 по 2020 год, подготовку запросов, работу по восстановлению документации Должника, иные услуги, включенные в предмет договора. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что оказанные Капитоновой И.А. услуги направлены на достижение целей конкурсного производства, стоимость услуг соответствует рыночной стоимости, лимит расходов не превышен. Доказательств возможности самостоятельно без нарушения законным сроков осуществлять ограниченные договором функции, требующие значительных временных затрат, материалы дела не содержат; специалист обладает необходимой квалификацией.

Вместе с тем судом объективно учтено обоснование заявителя относительно необходимости такого привлечения специалиста и объемов работы. Так, во внимание принято отсутствие необходимых результатов инвентаризации имущества, отсутствие надлежащим образом оформленного бухгалтерского учета Должника, надлежащей работы с дебиторами, в связи с увольнением работников - необходимость подготовки кадровых документов (штат работников составляет 47 человек).

Кроме того, решением собрания кредиторов от 24.06.2022 одобрено привлечение управляющим специалиста, заключение указанного выше договора; решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Капитоновой И.А. в указанный период является разумным, обоснованным, способствующим оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, направлено на формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание объем оказываемых специалистом услуг, размер оплаты услуг привлеченного лица следует признать обоснованным.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2022 года по делу N А66-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова