Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-42671/22 по делу N А40-15480/2022

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-15480/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-15480/22,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 7714276906),

об обязании устранить недостатки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узявина Н.А. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Узявина Н.А. по доверенности от 20.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" с требованиями о взыскании штрафа в размере 19.336.117, 05 руб. за неисполнения обязательств по устранению выявленных недостатков, об обязании устранить выявленные недостатки в месячный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2016 N 0373100090916000032 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан - Удэ, республика Бурятия".

В связи с прекращением деятельности ФГУП "ГВСУ N 7" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14", требования предъявляются правопреемнику ФГУП "ГВСУ N 14.

По условиям п. 2.1. контракта, ответчик принял на себя обязательства, в соответствии с проектной документацией, выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п. 25.1 контракта, ответчик гарантирует после выполнения работ достижения всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации, в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации на протяжении всего гарантийного срока.

В соответствии с п. 25.2 контракта, гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 60 (шестьдесят) месяцев.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан сторонами 30.12.2020.

Согласно п. 25.3 контракта, в течение гарантийного срока ответчик обеспечивает устранение своими силами и за свой счет всех недостатков (дефектов) объекта и входящих в него элементов (зданий и сооружений), выявленных уполномоченной государственным заказчиком организаций или эксплуатирующей организацией в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с п. 25.4 контракта, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытие дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта.

Акт выявленных недостатков (дефектов) был составлен 12.08.2021 со сроком устранения до 17.10.2021.

В соответствии с п. 25.5 контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, ответчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

Согласно п. 25.6 контракта, ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с условиями акта, ответчик должен в срок до 17.10.2021 устранить выявленные в ходе проверки дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 28.4.2 контракта, в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока, ответчик по требованию истца выплачивает последнему штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 19 336 117, 05 руб.

На основании п. 28.4.2 контракта истец начислил ответчику штраф в размере 0,5% цены контракта в сумме 19 336 117, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф и устранить недостатки работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по отношению к подрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по контракту в установленные контрактом сроки.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

12.08.2021 в аэропорту Улан-Удэ была проведена комиссионная проверка по выявлению дефектов на объектах в рамках гарантийных обязательств подрядной организации ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "ГВСУ N 7"). По результатам проверки составлен подписан акт проверки. После утверждения акт был направлен в адрес ФГУП "ГВСУ N 14". В соответствии с актом срок завершения гарантийных работ - 01.11.2021. По информации представителей ООО "Аэропорт Байкал" подрядчик до настоящего времени не приступил к гарантийным работам в аэропорту. Акт устранения дефектов (п. 25.8 государственного контракта), согласованный оператором аэропорта в предприятие не поступал.

Истцом получено и выдано в адрес ответчика разрешение на строительство от 03.06.2016 N 03-00-193-2016/ФАВТ-04. Письмом от 09.06.2016 N 06265 (получено ответчиком 10.06.2016) истец передал в адрес ответчика проектную документацию. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу, решением суда от 22.03.2019 по делу N А40-177290/18.

Проектная документация, переданная в адрес ответчика, получила положительное заключении экспертизы. Содержала в себе все необходимые для выполнения работ технические условия (ТУ). Согласно п. 4.3. контракта ответчик подтверждает, что переданные в рамках настоящего контракта данные, включая проектную и рабочую документацию, содержат все необходимые для выполнения Работ подробности. Пропуски, которые ответчик выявил и/или имел возможность выявить в процессе выполнения работ в соответствии с собственной квалификацией, полученными свидетельствами о допуске к работам и разрешениями, не должны использоваться подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и более позднего срока завершения выполненных им работ. Письмом от 09.06.2016 N 06265 истец передал в адрес ответчика проектную документацию в полном объеме, содержащую все необходимые сведения для выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подрядчик работы не приостанавливал (акт о приостановке работ отсутствует). Переувлажнение грунта и его замена в дальнейшем произошли в следствии невыполнения ФГУП "ГВСУ N 7" работ по созданию временного водоотвода.

Истцом было принято решение о выделении подэтапов строительства в связи с неготовностью подрядной организацией к сдаче 1 этапа строительства, предусмотренного проектной документацией.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано положительное заключение на проект, в том числе и на объект "Стартовая аварийно-спасательная станция". Согласно Общему журналу работ N 1 зарегистрированного Государственным строительным надзором от 09.02.2017 г. работы по строительству здания САСС начаты 19.04.2017 г. (приложение N 1) что подтверждают предписание строительного контроля N 9 от 25.04.2017 г. Откорректированная рабочая документация, касающаяся переноса САСС передана подрядчику в мае 2017 года. В следствии неоднократного нарушения генеральным подрядчиком технологии строительства, что подтверждают предписания строительного контроля и Государственного строительного надзора, а так же не предъявлением в установленные контрактом сроки выполненных работ, заказчик-застройщик был лишен возможности принимать выполнение. Генеральным подрядчиком неоднократно срывались сроки и затягивалось проведение технического совета для согласования места расположения и согласование изменений для возведения здания САСС.

Ответчик обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ по контракту, на что получил отказ.

В соответствии с ФЗ-44 сроки выполнения работ являются существенным условием контракта и не подлежат изменению.

В соответствии с п. 25.4 контракта, в случае выявления недостатков (дефектов) в элементах объекта, включая скрытие дефекты, истец уведомляет ответчика о необходимости составления совместного акта.

Акт выявленных недостатков (дефектов) составлен 12.08.2021 со сроком устранения до 17.10.2021.

В соответствии с п. 25.5 контракта, выявленные недостатки (дефекты), указанные в акте, ответчик обязан устранить за свой счет, своими средствами и силами.

Согласно п. 25.6 контракта, ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

В соответствии с условиями акта, ответчик должен в срок до 17.10.2021 устранить выявленные в ходе проверки дефекты (недостатки) в рамках исполнения гарантийных обязательств на объектах, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации.

Акт выявленных недостатков (дефектов) от 12.08.2021 был направлен ответчику, ответчиком акт выявленных недостатков (дефектов) от 12.08.2021 оспорен не был, недостатки в установленный контрактом срок устранены не были.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 25.6 контракта, ответчик обязан приступить к устранению недостатков (дефектов) в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта, если иной срок не указан в самом акте.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец доказал наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем исковое заявление в части обязания ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473), в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки работ, в объеме установленном актом проверки выявленных дефектов (недостатков) по гарантийным объектам аэродрома Улан-Удэ (Мухино) от 12.08.2021 признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от обязательств по выполнению гарантийных работ на объекте, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

12.08.2021 в аэропорту Улан-Удэ была проведена комиссионная проверка по выявлению дефектов на объектах в рамках гарантийных обязательств подрядной организации ФГУП "ГВСУ N 14" (ФГУП "ГВСУ N 7"). По результатам проверки составлен подписан акт проверки. После утверждения акт был направлен в адрес ФГУП "ГВСУ N 14". В соответствии с Актом срок завершения гарантийных работ - 01.11.2021.

По информации представителей ООО "Аэропорт Байкал" подрядчик до настоящего времени не приступил к гарантийным работам в аэропорту. Акт устранения дефектов (п. 25.8 государственного контракта), согласованный оператором аэропорта в предприятие не поступал. Истцом в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства условиями контракта. Истцом получено и выдано в адрес ответчика разрешение на строительство от 03.06.2016 N 03-00-193-2016/ФАВТ-04. Письмом от 09.06.2016 N 06265 (получено ответчиком 10.06.2016). Истец передал в адрес ответчика проектную документацию. Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу, решением суда от 22.03.2019 по делу N А40-177290/18.

Также подлежит отклонению довод о том, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение.

Относительно названного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дел, на которые указывает ответчик, была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту (нарушение сдачи этапов работ). По данному делу ответчик выставляет штрафные санкции согласно п. 28.4.2 контракта, в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков (дефектов) в элементах объекта в пределах гарантийного срока. Соответственно довод ответчика нельзя признать достоверным.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-15480/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк