Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35600/22 по делу N А40-119445/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-119445/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ГАРАЖНЫЙ

ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ - НОВЫЙ ГАРАЖ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022

по делу N А40-119445/21-180-867, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" (ОГРН 1075003000280, ИНН 5046070049)

к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ

ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ - НОВЫЙ ГАРАЖ (ОГРН 1115003007866, ИНН 5046074660)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гагаев А.Л. председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 01.07.2022, паспорт РФ;

от ответчика: Сенюков А.В. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2021, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (далее - истец ПК "Квант") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ - НОВЫЙ ГАРАЖ (далее - ответчик, СЭГЭСК-НГ)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. за период с октября 2019 г. по май 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172754, 06 руб. за период с 27.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-119445/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 16.12.2019 г. по делу N А40-257469/19 было установлено, что двухуровневая подземная автостоянка по адресу: Москва, г. Троицк, ул. полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9 (IX), находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

В ЕГРН подземная автостоянка учтена как нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9 (IX) (далее - Подземная автостоянка).

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице Генерального директора - Зубкова Юрия Васильевича учредило Потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (ПК "Квант"), членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства Подземной автостоянки.

27 июля 2019 года ПК "Квант" узнал, что СЭГЭСК-НГ на основании Договора купли-продажи доли стало собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на Подземную автостоянку.

Согласно п. 4.6. Устава ПК "Квант" расходы по текущей деятельности, на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов.

Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Протоколом внеочередного собрания ПК "КВАНТ" от 15 марта 2015 года установлена плата за содержание общей долевой собственности в размере 3000 рублей в месяц с каждой 1/70 доли".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-257469/19 нашли свое подтверждение в судебных актах по делам N А40-1287/20, N А40-336343/19, N А40-33336/19, N А40-292528/19.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. по делу N А40-257469/19 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 103680 руб. в счет возмещения расходов по содержанию имущества за июль - сентябрь 2019 года.

Истец сослался на то, что ответчик пользуется услугами истца, однако денежные средства не оплачивает.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов на содержание принадлежащего ответчику недвижимого имущества (доли) за период с октября 2019 года по май 2021 года в размере 900000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена законом.

Ответчик не несет каких-либо самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, но распоряжается им и пользуется услугами истца.

Истец является поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг и несет все расходы по содержанию всего сооружения подземной автостоянки.

Ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по поводу качества и объема предоставляемых услуг.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, не оплачивая с октября 2019 года по май 2021 года включительно расходы по сохранению и содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества (доли), необоснованно сберег денежные средства в размере 900000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2021 г. в размере 172754 руб. 06 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность оплаты расходов, связанных с содержанием общего имущества, собственниками недвижимого имущества, включая ответчика, установлена в рамках дела N А40-257469/19.

Также судом в рамках указанного дела судом установлено, что доводы ответчика о чинении истцом ответчику препятствий в эксплуатации принадлежащего ответчику имущества не опровергают обстоятельств наличия у ответчика обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-257469/19 установлено, что действия истца имеют потребительскую стоимость для ответчика, у которого отсутствуют основания не вносить плату за содержание общего имущества, несмотря на чинение ему препятствий со стороны истца.

В случае наличия у ответчика претензий к истцу, тот не лишен возможности предъявить соответствующие требования для защиты своего нарушенного права в рамках самостоятельного иска.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1287/20 по иску СЭГЭСК-НГ к ПК "Квант" о взыскании неосновательного обогащения установлено, СЭГЭСК-НГ в качестве доказательства получения ПК "Квант" необоснованного обогащения в период с 27.07.2019 года по 25.10.2019 года представил фотографии дверей технических помещений и летней резины в двух помещениях, сделанных СЭГЭСК-НГ 09.03.2020 года.

Представленные СЭГЭСК-НГ фотографии свидетельствует лишь о том, что сфотографированные помещения являются техническими, так как на некоторых фотографиях дверей видно предупреждающие информационные таблички, запрещающие вход в помещения_.При этом двухуровневая подземная автостоянка принадлежит на праве общей собственности группе физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице Генерального директора - Зубкова Юрия Васильевича учредило ПК "Квант", членами которого стали Застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Согласно п. 2.2 Устава ПК "Квант" предметом деятельности Кооператива является эксплуатация существующих машино-мест, находящихся в собственности отдельных граждан и юридических лиц, и объектов общего пользования.

Следовательно, Устав Кооператива допускает эксплуатацию Кооперативом объектов общего пользования, принадлежащие собственникам нежилого помещения. С момента регистрации прав собственности (2010 год) по настоящее время никто из собственников не оспаривал сложившийся порядок использования Кооперативом мест общего пользования.

СЭГЭСК-НГ, став собственником доли, не пытался изменить сложившийся с 2010 года порядок пользования помещением, включая местами общего пользования. Доказательств того, что СЭГЭСК-НГ настаивал на проведении общего собрания по вопросу порядка пользования помещением, и ему препятствовали в этом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ПК "Квант" имеет право пользоваться местами общего пользования в уставных целях, а также в интересах собственников нежилого помещения. Доказательств иного суду не представлено".

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в силу было установлено, что ПК "Квант" имеет право пользоваться местами общего пользования в уставных целях.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-336336/19 по иску СЭГЭСК-НГ к ПК "Квант" о взыскании убытков в размере 189000 руб. суд установил, что СЭГЭСК-НГ указывает, что с момента приобретения у председателя СЭГЭСК-НГ, членов кооператива и арендаторов нет доступа в данное нежилое помещение и нет возможности пользования помещением из-за конфликта ПК "Квант" с СЭГЭСК-НГ, в связи с чем возникла проблема по свободному доступу на автостоянку.

СЭГЭСК-НГ указывал, что ПК "Квант" препятствует ему в пользовании нежилым помещением, что выражается в механической блокировке машино-мест металлическими рогатками, иными машинами, банками с краской, валиками, деревянными поддонами, подручными средствами, промышленными пылесосами; препятствует вводу "Режима удержания"; мстит за обращения истца с ГО и ЧС с заявлением о неисправности пожаротушения и пожарной сигнализации; закрывает ворота стоянки перед транспортом или не открывает; не выдает ключи; использует данное помещение в коммерческих целях, извлекая прибыль, сдавая в аренду части помещения, находящиеся в общедолевой собственности не собственникам данного объекта.

Таким образом, СЭГЭСК-НГ не имеет возможности использования нежилого помещения по его целевому назначению.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-336336/19 пришел к выводу, что СЭГЭСК-НГ не представлено доказательств вины ПК "Квант", ни наличия причинно-следственной связи между действиями ПК "Квант" и причиненными СЭГЭСК-НГ убытков. Таким образом, СЭГЭСК-НГ не доказано наличие виновности в действиях ПК "Квант", а также причинно-следственная связь между действиями ПК "Квант" и причиненным СЭГЭСК-НГ ущербом.

11.09.2021 года истец передал ответчику Список N 1, по которому 16 мест (16/70 доли в праве на недвижимое имущество), находящихся во владении истца, распределялись между семью пайщиками ответчика, из которых два пайщика пользуется выделенными им местами с августа 2019 года, а два пайщика ответчика, имея с мая свободный доступ на территорию подземной стоянки, оказывают услуги собственникам подземной автостоянки на основании Договора оказания услуг, заключенного с истцом.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что неоплата ответчиком расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества затрудняет выполнение истцом принятых им на себя обязательств, а также то, что соглашается с позицией истца о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, как собственник доли в нежилом помещении, обязан ежемесячно производить возмещение издержек истца за содержание и эксплуатацию принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В условиях отсутствия договора заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность истца в подтверждение того, что размер расходов на содержание общего имущества меньше заявленной истцом суммы, отклонен судом первой инстанции судом, так как истец оказывает услуги с учетом произведенных вносов, и несвоевременное внесение денежных средств приводит к невозможности надлежащего исполнения обязанностей со стороны истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-119445/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова