Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 15АП-8046/22 по делу N А32-2836/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2022 г.

дело N А32-2836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от единственного участника ООО ПГ "Автоматика ЖД" Титовой А.Н.: представитель Сахенко С.Л. по доверенности от 14.05.2022;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Куприянова М.А. по доверенности от 26.10.2020 (онлайн);

от Межрайонной ИФНС N 13 по Краснодарскому краю: представитель Мурашко В.В. по доверенности от 11.01.2022, представитель Куприянова М.А. по доверенности от 26.10.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" и единственного участника общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" Титовой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-2836/2022 по заявлению общество с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю об оспаривании решения N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения об оспаривании решения N 24-12-1645 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения N 24-12-1645 от 17.12.2021 по апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части заявленных требований о прекращении производства по делу производство прекращено.

Решение мотивировано созданием фиктивного документооборота с целью получения налогового вычета.

Общество с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" в лице ликвидатора Петрова Анатолия Ивановича и единственный участник общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" Титова Анастасия Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что обществом представлены первичные документы, обосновывающие взаимоотношения с контрагентами, однако вывод о фиктивности документов основывается исключительно на взаимозависимости. При этом ни взаимозависимость, ни фактические обстоятельства взаимоотношений с контрагентами инспекцией не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что контрагенты не обладали трудовыми ресурсами и материальными средствами для оказания заявленных услуг. Кроме того, как указывает инспекция, налогоплательщиком не подтверждено наличие экономической обоснованности заключения сделок с названными спорными контрагентами, не представлено документов, опосредующих избрание контрагентов и анализ рынка.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО ПГ "Автоматика ЖД" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего - 7 703 185,57 руб., в том числе: налоги - 5 205 218, 00 руб. (НДС по проблемным контрагентам - 3 617 164, 00 руб., НДС нарушения учета - 238 512, 00 руб., налог на прибыль - 1 349 542, 00 руб.), пени - 2 232 221,57 руб., штраф - 265 746,00 рублей.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщиком на указанное решение в УФНС России по Краснодарскому краю была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1645 апелляционная жалоба ООО ПГ "Автоматика ЖД" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с решением УФНС России по Краснодарскому краю N 24-12-1645 от 17.12.2021 общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком НДС.

В рамках проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и отражены в составе расходов по налогу на прибыль затраты по сделкам (в части оказания транспортных услуг) с контрагентами: ООО "Логист-СТ", ООО "Юг-Транс", ООО "Югтехсервис", ООО "СКТ", ООО "Терра, ООО "Элитекс", (далее - спорные контрагенты), путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

Основанием для вывода инспекции о создании формального документооборота с названными спорными контрагентами послужило следующее:

- общества-контрагенты были созданы непосредственно в преддверии взаимоотношений с обществом и затем ликвидированы,

- согласно анализу движения денежных средств полученные от налогоплательщика денежные средства в большей части перечислялись контрагентами на личный счет учредителя налогоплательщика Сергеенко А.Н. (ныне Титову А.Н.), а также на личные счета сотрудников налогоплательщика

- ни один из контрагентов не располагал материальными средствами и трудовыми ресурсами для выполнения заявленных в договорах услуг.

Обращаясь в суд с апелляционными жалобами, общество и его участник ссылаются на то, что им представлены все первичные документы, опосредующие факт исполнения обязательств по договорам, а налоговым органом фактически вменяется в вину обществу осуществление нормальной хозяйственно-экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция в подтверждение своих выводов также ссылается на то, что налогоплательщиком не подтверждено наличие экономической обоснованности заключения сделок с названными спорными контрагентами, не представлено документов, опосредующих избрание контрагентов и анализ рынка.

При исследовании материалов дела и заслушивании позиций сторон судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО ПГ "Автоматика ЖД" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. по делу N А32-5332/2021 открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Данные полномочия исполняет конкурсный управляющий должника.

Из указанного выше решения от 20.04.2022 по делу N А32-5332/2021 следует, что конкурсным управляющим ООО ПГ "Автоматика ЖД" утвержден Макаренко Антон Григорьевич (ИНН 260301709980, СНИЛС 107-119-445 29) - член Ассоциации "НацАрбитр" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611).

С целью извещения конкурсного управляющего ООО ПГ "Автоматика ЖД" - Макаренко А.Г. суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2022 отложил судебное разбирательство и направил копию определения в адрес конкурсного управляющего. Письменные пояснения относительно заявленных требований не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по изготовлению оборудования железнодорожного назначения и оказывало транспортно-экспедиционные услуги для организаций, входящих в структуру АО "РЖД", в том числе для ООО "ММГКИнвест" и ООО "Энергосвязь".

Для выполнения транспортно-экспедиционных услуг обществом были заключены договоры на организацию перевозок грузов со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты но НДС в размере 3 617 165,00 руб. и отражены в составе расходов по налогу на прибыль затраты - 20 095 361,00 руб.

Из анализа деятельности контрагентов выявлено, что ни один из них не располагался в период осуществления деятельности по юридическому адресу, не имел основных средств и трудовых ресурсов.

Согласно выпискам банка контрагенты получали на расчетный счет денежные средства за выполнение работ, оказание услуг с учетом НДС, сами же перечисляли денежные средства за выполнение работ, оказание услуг без учета НДС. При этом, контрагентам, отраженным в книге покупок, денежные средства вышеуказанными организациями с расчетного счета не перечислялись. Денежные средства перечислялись физическим лицам (ИП) и организациям, не являющимися плательщиками НДС. Установлена "закольцованность" движения денежных средств, выраженная в том, что денежные средства, перечисляемые со счета проверяемого налогоплательщика в течение 1-2 дней с момента получения соответствующим контрагентом перечисляются па расчетный счет ООО ТД "Триумф", руководителем и учредителем которого является Титова А.Н. (она же руководитель ООО ПГ "Автоматика ЖД").

Согласно расшифровкам к актам выполненных работ, подписанным между контрагентами и ООО "ПГ Автоматика ЖД", транспортные услуги выполнены рядом физических лиц. При этом, Акиншин Дмитрий Александрович являлся сотрудником ООО "ТД "Триумф", Колесников Алексей Алексеевич, Журавлев Николай Михайлович, Кулаков Евгений Георгиевич, Учаев Владимир Васильевич, являлись индивидуальными предпринимателями и получали денежные средства непосредственно от ООО "ТД "Триумф". Согласно расшифровок к актам выполненных работ, составленных между ООО "ПГ "Автоматика ЖД" и спорными контрагентами, данные физические липа указаны, как водители спорных контрагентов (ООО "Терра", ООО "СКТ", ООО "Элитекс", ООО "Юг-Транс", ООО "Югтсхсервис", ООО "Логист-СТ"), при этом исходя из анализа их расчетных счетов и представленных справок 2-НДФЛ проверкой установлен факт отсутствия каких-либо выплат данным физическим лицам со стороны проблемных контрагентов, что в свою очередь указывает на номинальность их участия в представленной цепочке взаимоотношений.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что транспортные услуги фактически оказаны не заявленными контрагентами, а ООО "ТД "Триумф" и силами привлеченных данной организацией водителей - индивидуальных предпринимателей, а также третьим лицом - ООО "АТЭК-Юг (привлекалось ООО "ТД "Триумф" и также применяет упрошенную систему налогообложения).

При этом, несмотря па отсутствие фактов прямой взаимозависимости между спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, а также в отсутствие установленных фактов прямого воздействия па их деятельность со стороны Титовой А.П., сменяющие друг друга контрагенты обладают общими признаками и направленностью функционирования, ведут свою деятельность в практически идентичных условиях при фактическом отсутствии признаков самостоятельности и волеизъявления на принятие решений.

В отношении поиска контрагентов, директор ООО ПГ "Автоматика ЖД" пояснила, что направляла заявки и находила спорных контрагентов через сайт АТИ. Однако, согласно выписке по расчетному счету на поиск ООО "Трансинформ" плату за лицензию на доступ к базе данных "Автотрансинфо" вносило только ООО "ТД "Триумф". Денежные средства от ООО ПГ "Автоматика ЖД", а также проблемных контрагентов (ООО "Терра", ООО "СКТ", ООО "Элитекс", ООО "Юг-Транс", ООО "Юпехсервис", ООО "Логист-СТ") за лицензию на доступ к базе данных "Автотрансинфо" не поступали.

Проверкой установлено, что транспортные услуги осуществлялись без фактического участия проблемных контрагентов, так как доставка грузов фактически осуществлялась физическими лицами - сотрудниками ООО ТД "Триумф", а так же привлеченными ООО ТД "Триумф" с помощью ООО "АТЭК ЮГ" индивидуальными предпринимателями по маршруту, указанному в заявках заказчиков транспортных услуг - покупателей ООО ПГ "Автоматика ЖД".

Из совокупности установленных в рамках проверки фактов следует, что деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата -получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение выгоды в виде недоплаченных сумм налога. Так как реальным исполнителем для общества выступило ООО "ТД "Триумф", не являющееся плательщиком НДС, а применяющее "специальный режим" налогообложения (УСН), следовательно, у проверяемого лица отсутствует право на заявление налоговых вычетов по НДС и как следствие отсутствует источник формирования НДС.

Кроме того, проверкой также установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 349 543,2 руб. (6 747 719,04 х 20 %), в результате занижения налоговой базы, в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, по взаимоотношениям со следующими контрагентами ООО "Югтехсервис", ИНН 2635226886, ООО "Терра", ИНН 2635231780, ООО "Элитекс", ИНН 2636215990, ООО "Юг-Транс", ИНН 2636210938, ООО "СКТ", ИНН 2636214393, ООО "Логист-СТ", ИНН 2636208777, в том числе:

* ООО "Логистик-СТ" расходы - 2 819 491 руб.;

* ООО "Юг-Транс" расходы - 5 356 780 руб.;

* ООО "Югтехсервис" расходы - 8 252 988 руб.;

* ООО "СКТ" расходы - 2 838 983 руб.;

* ООО "Терра" расходы - 266 949 руб.;

* ООО "Элитекс" расходы - 560 170 руб.

Всего отнесено на расходы по выявленной схеме - 20 095 361,04 руб.

Оплачено с расчетных счетов спорных контрагентов на расчетный счет ООО "ТД "Триумф" всего - 13 347 642 руб., т.е. фактически уплаченные и принятые налоговым органом в расходы по транспортным услугам денежные средства.

Таким образом, налогоплательщиком, по взаимоотношениям со спорными контрагентами завышены расходы в сумме 6 747 719,04 руб. (20 095 361,04 руб.- 13 347 642 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путём создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Из материалов дела следует, что фактически имело место систематическое приобретение транспортных услуг у сторонних контрагентов при возможности получения их у фактического исполнителя (ООО ТД "Триумф"), с учетом того, что единственным учредителем ООО "ПГ Автоматика ЖД" и ООО ТД "Триумф" является Титова А.Н.

Из совокупности установленных в рамках проверки фактов следует, что деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение выгоды в виде недоплаченных сумм налога.

Поскольку реальным исполнителем для общества выступило ООО "ТД "Триумф", не являющееся плательщиком НДС, а применяющее "специальный режим" налогообложения (УСН), следовательно, у проверяемого лица отсутствует право на заявление налоговых вычетов по НДС и, как следствие, отсутствует источник формирования НДС.

Согласно ответам, полученным из иных налоговых органов, проблемные контрагенты по юридическим адресам не находятся, что подтверждается в каждом конкретном случае соответствующим протоколом осмотра.

При этом проверкой установлено, что спорные контрагенты образовывались незадолго до взаимоотношений "ПГ "Автоматика ЖД" и ликвидировались впоследствии.

Указанное характерно для:

1) ООО "Югтехсервис" - образовано 30.03.2017; взаимоотношения 2, 3, 4 квартал 2017, ликвидировано 01.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

2) ООО "Юг-Транс" - образовано 29.06.2016, взаимоотношения 4 квартал 2016 - 1 квартал 2017; ликвидировано 07.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

3) ООО "ТЕРРА" - образовано 09.11.2017; взаимоотношения 1,2,3,4 квартал 2018, ликвидировано 07.07.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

4) ООО "СКТ" - образовано 07.08.2017, взаимоотношения 4 квартал 2017 - за 1 квартал 2018; ликвидировано 01.03.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

5) ООО "ЛОГИСТ-СТ" - образовано 25.09.2015; взаимоотношения 1,2,3 квартал 2016, прекратило деятельность при присоединении 17.04.2017 к ООО "Санация", ИНН 5836679659, г. Пенза. ООО "Санация", ИНН 5836679659, снято с учета 18.09.2020 (юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, установлены общие особенности осуществления и прекращения деятельности спорных контрагентов.

Довод заявителя об отсутствии обязанности общества перед заключением соответствующих сделок проверять сведения о контрагентах в ЕГРЮЛ, в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку инспекция на наличие подобной обязанности у заявителя не указывает, так же как и не указывает на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что в основу проверки положен вывод об умышленности действий общества.

При этом инспекцией не отрицается наличие сведений о контрагентах общества в ЕГРЮЛ, как о действующих юридических лицах в момент совершения сделок.

ООО ПГ "Автоматика ЖД" не опровергает установленные в рамках проверки конкретные факты, свидетельствующие о недобросовестности участников "цепочки", включая проверяемого налогоплательщика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля руководители вышеуказанных контрагентов были вызваны на допросы для дачи пояснений; однако, никто из вызванных лиц для дачи пояснений не явился.

Вышеуказанные факты уклонения руководителей спорных контрагентов от явок и дачи пояснений, с учетом их массового характера, свидетельствуют о согласованном воспрепятствовании формально участвующих в проверяемых хозяйственных операциях организаций, установлению значимых для проверки фактических обстоятельств, которые позволили бы определить реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках проверки, указанное игнорирование требований налогового органа свидетельствует также об умышленности и недобросовестности действий контрагентов и проверяемого налогоплательщика, имеющих своей целью скрыть истинный характер взаимоотношений между участниками данной "схемы".

При этом вызов для дачи пояснений во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был проигнорирован и Титовой Анастасией Сергеевной.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, несостоятелен в виду того, что выводы инспекции о номинальности спорных контрагентов как "технических организаций" не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания умышленных действий налогоплательщика по минимизации своих налоговых обязательств, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации правомерно и обоснованно установлено нарушение проверяемым налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путём создания формального документооборота со спорными контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств.

Спорные транспортные услуги осуществлялись не "техническими" компаниями ООО "Югтехсервис", ООО "Терра", ООО "Элитекс", ООО "Юг-Транс", ООО "СКТ", и ООО "Логист-СТ", а силами взаимозависимой и подконтрольной Обществу организации ООО "ТД "Триумф" (применяет УСН), а также третьим лицом - ООО "АТЭК-Юг", привлеченным ООО "ТД "Триумф" (применяет УСН).

Титова (Сергеенко) А.Н., как руководитель организации - заказчика (ООО ПГ "Автоматика ЖД") и организации - исполнителя (ООО ТД "Триумф") сама принимала решения о заключении договоров и не могла не знать о том, что спорные контрагенты, привлекались исключительно для создания формального документооборота, и о факте того, что названные услуги выполнены ООО ТД "Триумф".

В отношении доводов налогоплательщика о неправомерности применения при определении его обязательств расчетного метода, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), несет налогоплательщик.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Проверкой установлено, что спорные транспортные услуги фактически оказаны физическими лицами - сотрудниками ООО ТД "Триумф", а так же привлеченными ООО ТД "Триумф" с помощью ООО "АТЭК ЮГ" индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

В связи с чем, инспекцией обоснованно произведен перерасчет налоговых обязательств (по НДС и налогу на прибыль) ООО ПГ "Автоматика ЖД" по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Югтехсервис", ООО "Терра", ООО "Элитекс", ООО "Юг-Транс", ООО "СКТ", ООО "Логист-СТ", согласно которому обществу правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 3 617 165 руб. и определены налоговые обязательства по налогу на прибыль с учетом признанных расходов по транспортным услугам в сумме, уплаченной фактическому исполнителю транспортных услуг ООО ТД "Триумф" и установлено завышение расходов по налогу на прибыль в размере 6 747 719 руб. (20 095 361 - 13 347 642):

В своем заявлении налогоплательщик просит признать недействительным решение Инспекции полностью; однако, доводов обосновывающих незаконность сумм НДС доначисленных, не в связи с проблемными контрагентами, общество не приводит.

Так, в части установленного нарушения по НДС в отношении занижения налоговой базы на сумму реализации товара в адрес контрагентов ООО "Технологии строительных материалов", ООО "Техсервисгрупп", налоговым органом произведено доначисление 238 512 руб. налога, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Также, налогоплательщик фактически не приводит доводов применительно к оспариванию штрафа в сумме 250 руб. за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов содержащих недостоверные сведения (расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 г.) в нарушение пункта 1 статьи 126.1 НК РФ. В ходе выездной проверки 26.12.2019 обществом представлен уточненный расчет.

Доказательств незаконности указанного доначисления заявителем представлено не было, что исключает возможность проверки обоснованности и правомерности заявленных требований применительно к указанной части произведенных доначислений.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом -лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Из анализа представленных доказательств и оценки установленных в ходе проверки фактических обстоятельств следует, что в действиях проверяемого налогоплательщика усматривается умысел на создание формального документооборота путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации и получения необоснованной налоговой выгоды путем привлечения контрагентов не выполняющих своих налоговых обязательств и фактически не участвовавших в спорных сделках.

В этой связи, судом правомерно не приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

При рассмотрении заявленных требований об оспаривании решения УФНС по Краснодарскому краю суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2011 N 194-О-О решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановления от 28.07.2009 N 5172/09 следует: налогоплательщику не могут быть созданы препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения, а потому, если вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы примет решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа, это будет означать нарушение прав налогоплательщика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительным решения налогового органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого решения закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 17.12.2021 N 24-12-1645, УФНС России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО ПГ "Автоматика ЖД", с указанием на вступление в силу решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое решение управления. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, также принимая во внимание. что спорные услуги фактически оказаны не контрагентами, а сотрудниками должника и взаимозависимым лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного доначисления и отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-2836/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян