Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 04АП-1750/22 по делу N А19-14166/2021

г. Чита

11 июля 2022 г.

Дело N А19-14166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Зарубиной Т.Б. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Королевой А.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу N А19-14166/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новико" (ИНН 6321461519, ОГРН 1196313089785, адрес: 445047, Самарская область, г. Тольятти, Южное ш., д. 19, кв. 164) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Ресчикова В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Новико" - Нючева Е.А. - представителя по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новико" (далее - заявитель, ООО "Новико" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области или Управление) о признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 заявленное требование удовлетворено. Постановление N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 признано незаконным и отменено полностью. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда об отсутствии события вмененного обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель общества в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей административного органа и общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 01.04.2021 N 9-К должностными лицами отдела защиты прав потребителей проведена контрольная закупка в отношении ООО "Новико".

Основанием для проведения контрольной закупки послужило мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) N 36 от 26.03.2021 по результатам рассмотрения поступивших в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области обращений потребителя от 19.02.2021 N 907/Ж-2021 и от 17.03.2021 N 1345/ж-2021.

Контрольная закупка проведена в присутствии свидетелей с 13 часов 30 минут до 20 часов 26 минут по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 25А, автосалон, должностные лица Управления в качестве покупателей обратились к продавцу - ООО "Новико" с намерением приобрести в кредит новый автомобиль "Лада 4x4" Luxe, 3 дв., 83л.с., цвет "Борнео", стоимостью 420 900 рублей (далее - новый автомобиль, автомобиль) по акции, условия которой указаны на сайте продавца (https://ac-ladairk.ru). Так, на сайте указаны условия кредита: автокредит от 0% годовых; кредит от 50 000 рублей до 3 000 000 рублей; срок кредитования от 6 месяцев до 7 лет; доступны программы без первоначального взноса; автокредит без полиса КАСКО; досрочное погашение без штрафов и комиссий; программа LADA - Trade-in (Ваш автомобиль в качестве первоначального взноса с выгодой до 80 000 рублей на новую Lada). Кроме того на сайте указано, что при покупке автомобиля комплект зимних шин и полис КАСКО в подарок.

Сотрудник продавца (менеджер по продажам) подтвердил актуальность размещенной на сайте информации и рассказал, что выбранный автомобиль в настоящее время отсутствует в автосалоне, но в случае одобрения кредита банком, автомобиль незамедлительно привезут в автосалон для демонстрации потребителям. Также, уточнив у покупателей сумму предоплаты (которая составляла 100 000 рублей), сотрудник сообщил ориентировочный ежемесячный платеж 8 000 рублей при сроке кредите на 5 лет. Затем покупателей проводили к сотруднику автосалона, оформляющему заявки в кредитные организации на предоставление кредита под залог транспортного средства, который задал потребителям необходимые для оформления кредита вопросы, сделал ксерокопии с паспорта и страхового свидетельства (СНИЛС), который в дальнейшем оставили у себя в качестве обеспечения сделки.

Далее, покупателям сообщили о том, что одобрен кредит на покупку нового автомобиля у ПАО "Совкомбанк" под 5,9% годовых и ПАО "Европа банк" по 6,8% годовых сроком на 5 лет и ежемесячным платежом по 7 200 рублей. Вместе с тем, покупателям сообщили, что для обеспечения одобрения кредита в банк необходимо срочно отправить чек, подтверждающий внесение предоплаты за автомобиль.

Покупателями внесен платеж в кассу продавца в размере 100 тысяч рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 08.04.2021, кассовый чек N 5 от 08.04.21), документы об оплате отсканированы сотрудниками продавца, после чего покупателю вернули документ - страховое свидетельство (СНИЛС).

После длительного ожидания сотрудники продавца сообщили, что кредит на новый автомобиль одобрен двумя кредитными организациями, но стоимость кредита будет очень дорогая, поскольку банк обязывает оформить обязательное страхование в 4 организация, так как автомобиль принадлежит не продавцу, а байку. Какая-либо информация: на какую сумму, с каким ежемесячным платежом и каким банком одобрен кредит, покупателям не сообщалось. Вместе с тем, продавец готов продать покупателю иной автомобиль, в том числе новый либо бывший в употреблении.

Потребителями был выбран автомобиль Lada 212140 4X4 VIN: XTA212140J2308014, 2018 года выпуска, бывший в употреблении, с озвученной продавцом стоимостью 660 тысяч рублей (далее - товар, автомобиль Lada 212140, приобретаемый автомобиль).

На вопрос покупателей, почему стоимость бывшего в употреблении автомобиля выше заявленной на сайте стоимости нового автомобиля той же марки и модели, сотрудниками продавца не дано каких-либо пояснений. Между тем сотрудники продавца уверили покупателей в том, что поскольку сумма к оплате за товар выше планируемой, то покупателям будет оформлен "голый кредит" без каких-либо платных дополнительных услуг, кроме того также сообщили, что салон дает гарантию на приобретаемый автомобиль - 2 года.

После длительного ожидания подготовки необходимых для совершения сделки документов продавцом в 20 часов 06 минут покупатели были приглашены для подписания документов, где изначально предложили для подписания лишь заказ-наряд N 47 от 08.04.2021 19:47 ООО "Новико" (далее - заказ-наряд N 47) в котором указаны марка, модель, номер кузова приобретаемого автомобиля, его стоимость в размере 660 тысяч рубле, а также дополнительные услуги на сумму 40 тысяч рублей ("гарантия на ДВС и КПП 2 года" стоимостью 30 тысяч рублей, предпродажная подготовка стоимостью 10 тысяч рублей), итого предъявляемая ООО "Новико" сумма к оплате с учетом скидок составляла 700 тысяч рублей.

Далее продавцом представлен покупателям пакет документов, состоящий из договора купли-продажи автомобиля, документов на кредит и документов на дополнительные платные услуги. При анализе представленных для подписания документов установлено, что в договоре купли-продажи N Н-08/04-15 от 08.04.2021 на покупку автомобиля Lada 212140 в пункте 5.1 указано, что гарантийный срок продавцом не устанавливается. В договоре N 15 на установку дополнительного оборудования на автомобиль от 08.04.2021, заключаемого с индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Рамин Гадир оглы (далее - договор N 15), в пункте 1.2 указано, что техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении 1 (заказ-наряд), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Так в заказ-наряде N 15 от 08.04.2021 19:31 к договору N15 (далее - заказ-наряд N 15) в дополнительные услуги потребителю включено "гарантия на ДВС и КПП 2 года" стоимостью 16 тысяч рублей. В заявлении-анкете в ООО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства в индивидуальных условия договора кредита по кредитному продукту "АвтоДрай" (договор N 16527-А-04-11 от 08.04.20211), графике платежей по договору N 16527-А-04-11 от 08.04.2021, сумма кредита составляет 761 254 рублей с ежемесячным платежом в размере 19 653 рублей, в том числе первый платеж - 20 819,78 рублей, последний - 16 747,89 рублей сроком на 5 лет.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, размещая информацию на сайте с указанием низкой стоимости автомобилей и низкими процентными ставками по кредиту (от 0% годовых), подтверждая актуальность размещенной на сайте информации, при обращении потребителя к продавцу в автосалоне с целью покупки автомобиля, доводя до сведения потребителя информацию об одобрении банком потребителю кредита с низким процентом (5,9 - 6.8%) ежемесячным платежом по кредиту 7 200 рублей и вынуждением внести предоплату за автомобиль для подтверждения кредита на указанных условиях с низкой процентной ставкой по кредиту от банка, продавец способствует формированию у потребителя ложного представления о низкой стоимости товара и низких процентных ставках по кредиту, чем вводит потребителя в заблуждение относительно их потребительских свойств, тем самым побуждая желание потребителя заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара.

Кроме того, доводя при выборе автомобиля до сведения покупателей информацию о том, что автосалон (продавец) дает гарантию на автомобиль 2 года, при этом предоставляя потребителю для ознакомления и подписания документы, такие как заказ-наряд N 4, подписываемый потребителем с ООО "Новико", где указано "гарантия на ДВС и КПП 2 года" стоимостью 30 тысяч рублей, заказ-наряд N 15, подписываемый потребителем с индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Рамин Гадир оглы, с указанием "гарантия на ДВС и КПП 2 года" стоимостью 16 тысяч рублей, продавец вводит потребителя в заблуждение относительно свойств гарантийных обязательств, предоставляемых на автомобиль, включая то, кем данные гарантийные обязательства будут осуществлены, в каком объеме, при каких условиях; помимо прочего от наличия либо отсутствия гарантийного срока на товар зависит бремя доказывания причины возникновения недостатков в товаре, в случае предъявления потребителем к продавцу требований, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей): замена товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем, отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Также в ходе контрольной закупки в процессе выбора автомобиля был осуществлен осмотр приобретаемого автомобиля, при осмотре неоднократно заострялось внимание на том, что в данном автомобиле Lada 212140 уже установлена автомагнитола и имеются динамики, продавцом продемонстрированы в работе, при этом в представленном продавцом для подписания заказ-наряде N 15 в стоимость дополнительных услуг и оборудования, оказываемых индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Рамин Гадир оглы, включены: автомагнитола 1 единица по цене 6 500 рублей, установка автомагнитолы стоимостью 2 000 рублей, прокладка дополнительной проводки стоимостью 1 300 рублей, динамики стоимостью 8 000 рублей, установка динамиков 4 200 рублей, прокладка дополнительно проводки стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, продавец ввел в заблуждение потребителя при продаже автомобиля Lada 212140 относительно его потребительских свойств, в части оборудования, установленного в автомобиле, а также относительно перечня и свойств оказываемых дополнительных услуг, по договору N 15 с ИП Дашдамировым Рамин Гадир оглы.

По факту нарушения требований Закона о защите прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новико" составлен протокол от 30.04.2021 N ЮЛ/К-0327/21-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Также 08.04.2021 в 13 часов 30 минут по адресу г. Иркутск, ул. Академическая, д. 25А, автосалон обществом с ограниченной ответственностью "Новико", по мнению Управления, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах.

Так в ходе проведения контрольной закупки установлено, что продавцом предложен к реализации товар - автомобиль торговой марки Lada, модель 212140 Lada 4x4, год изготовления - 2018, выставленный на уличной площадке автосалона, деятельность в котором осуществляет продавец (далее - товар, автомобиль), при этом до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, в том числе информация об основных потребительских свойствах автомобиля, его стоимости в рублях и условиях приобретения, а также информация был ли товар в употреблении и/или в нем устранялся недостаток (недостатки).

По факту нарушения требований Закона о защите прав потребителей главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новико" протокол от 27.04.2021 N ЮЛ/К-0328/21-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новико" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), в том числе при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Как указывалось выше и следует из оспариваемого постановления, противоправное деяние общества состоит в следующем.

В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8 и статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец способствует формированию у потребителя ложного представления о низкой стоимости товара и низких процентных ставках по кредиту, чем вводит потребителя в заблуждение относительно их потребительских свойств, тем самым побуждая желание потребителя заключить договор купли-продажи автомобиля с данным продавцом и осуществить предоплату товара.

Кроме того, доводя при выборе автомобиля до сведения покупателей информацию о том, что автосалон (продавец) дает гарантию на автомобиль 2 года, продавец вводит потребителя в заблуждение относительно свойств гарантийных обязательств, предоставляемых на автомобиль.

Также продавец вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля в части оборудования, установленного в автомобиле, а также относительно перечня и свойств оказываемых дополнительных услуг.

Указанное в полной мере подтверждается материалами дела: актом о проведении контрольной закупки N 9-к от 08.04.2021, протоколом об административном правонарушениях N ЮЛ/М-0327/21-14 от 30.04.2021, и другими материалами дела.

Данные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей является гражданин, как имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, так и приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Следовательно, отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ правового значения не имеет.

Такой факт имеет значение при квалификации правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Так ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае выше установленные действий общества на этапе, предшествующем заключению договора купли-продажи автомобиля, являются процессом реализации товара (работы, услуги), то есть составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, принятие обществом внесенной в его кассу предоплаты за автомобиль в размере 100 тысяч рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 08.04.2021, кассовый чек N 5 от 08.04.21) также свидетельствует о совершении действий по реализации товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного правонарушения обусловлено объективными обстоятельствами в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и статьей 23.49 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом рассмотрение Управлением двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, но привлечение к ответственности только по части 2 статьи 14.7 не является основанием для отмены оспариваемого постановления, а лишь свидетельствует о привлечении общества административным органом за одно правонарушение, а не за два.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) статья 4.4 КоАП РФ дополнена, в том числе частью 6 следующего содержания:

"Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - контрольной закупки в отношении ООО "Новико" оно привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 (дело N А19-14409/2021), статьей 14.15 (дело N А19-15365/2021) и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Более строгое наказание предусмотрено и назначено обществу в соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ по настоящему делу А19-14166/2021 в размере 100 000 рублей.

В силу указанного суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования ООО "Новико" о признании незаконным постановления N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

С учетом того, что санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подлежит применению правило части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть половины от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Новико" включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2019, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое постановление исполнено, обществом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть 50 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу N А19-14166/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/М-0327-0328/21-14 от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.