Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

г. Томск

26 февраля 2024 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пляскина Сергея Сергеевича (N 07АП-2483/2020 (32)) на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: 1124223002276, ИНН: 4223057865), принятое по заявлению Пляскина Сергея Сергеевича о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Байрамову Николаю Никитовичу в размере 242 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Николая Никитовича в конкурсную массу ООО "ТЭКС" 242 100 руб. (Обособленный спор N А27-20806-19/2019). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда первой инстанции от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 39976712 от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Байрамову Николаю Никитовичу в размере 272 223,91 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Байрамова Николая Никитовича в конкурсную массу ООО "ТЭКС" 272 223,91 руб. (Обособленный спор N А27-20806-29/2019). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 399985796 от 08.09.2022.

В арбитражный суд 14.06.2023 поступило заявление Югова С.И. и Пляскина С.С. о замене взыскателя по определениям арбитражного суда от 26.07.2021 и 06.06.2022 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТЭКС" в пользу Байрамова Николая Никитовича на общую сумму 455 892,58 руб. в равных долях: по 227 946 руб. каждому правопреемнику, в связи с тем, что 07.06.2022 между ООО "ТЭКС" в лице конкурсного управляющего Овчаренко А.С. (Цедент) и Юговым С.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) на сумму в размере 455 892,58 руб. и 09.06.2023 между Юговым С.И. (Цедент) и Пляскиным С.С. (Цессионарий) заключен договор цессии N 2 на сумму 227 946 руб.

Определением арбитражного суда от 17.07.2023 заявление Югова С.И. и Пляскина С. С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 26.07.2021. по обособленному спору N А27-20806-19/2019 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу Байрамова Николая Никитовича и применении последствий недействительности сделки на Югова Сергея Ивановича, город Красноярск, в части взыскания 107 297 руб. 75 коп.

Произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 26.07.2021. по обособленному спору N А27-20806-19/2019 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу Байрамова Николая Никитовича и применении последствий недействительности сделки на Пляскина Сергея Сергеевича, город Чита, в части взыскания 107 297 руб. 75 коп.

Произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору N А27-20806-29/2019 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу Байрамова Николая Никитовича и применении последствий недействительности сделки на Югова Сергея Ивановича, город Красноярск, в части взыскания 120 648 руб. 53 коп.

Произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда от 06.06.2022. по обособленному спору N А27-20806-29/2019 о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу Байрамова Николая Никитовича и применении последствий недействительности сделки на Пляскина Сергея Сергеевича, город Чита, в части взыскания 120 648 руб. 53 коп.

В арбитражный суд 17.01.2024 от Пляскина С.С. поступило заявление о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с тем, что судебный пристав произвел замену одного взыскателя, а именно Югова С.И., и только в его адрес перечисляет денежные средства, поступающие от должника.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд возвратил Пляскину Сергею Сергеевичу заявление о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пляскин Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2024 и разрешить по существу вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель производит исполнение судебного акта только в пользу одного из правопреемников. Полагает, что заявление о наложении штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление Пляскина С.С., суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является лицом, обязанным по судебному акту (должником по судебному акту), а является лицом, осуществляющим принудительное исполнение должником судебного акта; заявление о наложении судебного штрафа на пристава-исполнителя не может быть рассмотрено по правилам главы 11 АПК РФ в рамках дела N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭКС".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из смысла указанных положений следует, что штраф может быть наложен арбитражным судом на органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностных лиц и граждан за не совершение ими указанных в судебном акте действий или воздержания от них.

Судебный штраф может быть наложен только при условии виновного поведения лица, то есть когда судебным актом на определенное лицо возложено исполнение конкретной обязанности, и это очевидно следует из судебного акта, однако это лицо игнорирует требования судебного акта.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель просит наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя за то, что он производит исполнение судебного акта только в пользу одного из правопреемников.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, судебный пристав-исполнитель не является лицом, обязанным по судебному акту (должником по судебному акту), а является лицом, осуществляющим принудительное исполнение должником судебного акта.

Кроме того, судом верно отмечено, что Пляскиным С.С. подано заявление, которое, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, не может быть рассмотрено по правилам главы 11 АПК РФ в рамках дела N А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭКС".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, у заявителя есть право обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пляскина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева