Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-27893/22 по делу N А40-256138/2021

г.Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-256138/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Елены Алексеевны в интересах АО "Атолл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-256138/21

по иску Шестаковой Елены Алексеевны в интересах АО "Атолл"

к ООО "ИнвестСтройГрупп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: временный управляющий АО "Атолл" Дородных Евгения Сергеевна,

о признании недействительным пункта соглашения, признании недействительным договора, понуждении погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Н.И. по доверенности от 27.11.2020, Горяев М.А. по доверенности от 17.11.2021;

от АО "Атолл" - Семкина О.Д. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: от ООО "ИнвестСтройГрупп" - Дубровина М.Ю. по доверенности от 01.02.2022, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - Цыганкова Е.С. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Елена Алексеевна в интересах АО "Атолл" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройГрупп", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным п.2.3 соглашения N 1 от 20.07.2021 о новации долгового обязательства АО "Атолл" в заемное обязательство, заключенного между АО "Атолл" и ООО "ИнвестСтройГрупп"; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/07-21/ИП от 20.07.2021 нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Мещанский, ул.Трубная, д.28, строен.3, зарегистрированной 31.08.2021 за N 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9, со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно; понуждении Управления Росреестра по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 31.08.2021 за N 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9 со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ИнвестСтройГрупп" и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шестакова Е.А. является акционером АО "Атолл", владеющим 263 200 акций, что составляет 26,32% голосов.

Между ООО "ИнвестСтройГрупп" (займодавец, кредитор) и АО "Атолл" (заемщик, должник) заключено соглашение N 1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 20.07.2021, в соответствии с которым соглашение является новацией договорных обязательств по следующим договорам в редакции всех дополнительных соглашений к ним, заключенных между ответчиком и должником, в заемное обязательство: договор на предоставление услуг по технической эксплуатации N 01/05-01УН от 01.05.2017: сумма долга 4 470 124 руб., договор аренды N 03/11-ар от 01.04.2011: сумма долга 3 437 568,33 руб., договор аренды NОП-02/11 от 01.04.2011: сумма долга 6 596 750 руб., договор на погрузочно-разгрузочные работы N11/01 от 01.11.2012: сумма долга 5 368 033,33 руб., уведомление об уступке прав (требований) от 25.03.2021 (договор об уступке права (цессия) N25/03 от 25.03.2021: сумма долга 22 774 111,80 руб. по договору поставки N300 от 08.09.2010) (п.1.1 соглашения).

Общая сумму долга должника перед кредитором составляет 42 646 587,46 руб.; обязательства должника удостоверены актами сверок взаимных расчетов от 20.07.2021 (п.1.2 соглашения).

Обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п.1.2 соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 42 646 587,46 руб. (п.1.3 соглашения).

В соответствии с соглашением займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42 646 587,46 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее (п.1.4 соглашения).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком по 31.12.2024, проценты - 2% годовых (п.п.1.5, 1.6 соглашения).

В соответствии с п.2.3 соглашения заемщик обязан передать в залог недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г. Москва, Мещанский район, ул.Трубная, д.28, строен.3 для обеспечения своих обязательств по соглашению и произвести государственную регистрацию залога в течение 2 месяцев с даты подписания соглашения и договора залога недвижимого имущества.

Между АО "Атолл" (залогодатель, должник) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (залогодержатель, кредитор) заключен договор N 20/07-21/ИП об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г.Москва, Мещанский район, ул.Трубная, д.28, стр.3 (п.1.2 договора).

Предмет залога в целом оценивается сторонами в 23 258 000 руб. (п.1.3 договора).

Ипотека установлена в обеспечение обязательства заемщика/должника АО "Атолл" по соглашению N 1 о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 20.07.2021, заключенному с займодавцем/кредитором ООО "ИнвестСтройГрупп" (п.2.1 договора).

К договору N 20/07-21/ИП об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021 заключено дополнительное соглашение от 20.07.2021, согласно которому п. 1.2 договора изложен в редакции: залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка, на котором находится это имущество - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001089:1031, площадью 1 161,6 кв.м, количество этажей 3, а также подземных 1, расположенное по адресу: г.Москва, Мещанский район, ул.Трубная, д.28, строен.3, право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001089:27, площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трубная, вл.28, стр.3.

По мнению истца, пункт соглашения и договор нарушают предусмотренный Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядок совершения крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что совершая спорные сделки, ответчик знал или должен был знать о нарушении порядка их совершения, истцом в материалы дела не представлено, а соответствующие обстоятельства из материалов дела не следуют, в связи с чем, с учетом положений Закона об акционерных обществах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, также суд в данном случае пришел к выводу об отсутствии причинения ущерба истцу оспариваемыми сделками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, оснований для признания спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.3 ст.79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п.20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В настоящем случае сделка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 20/07-21/ИП от 20.07.2021 не является для АО "Атолл" крупной поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная (код вида деятельности 46.90), дополнительным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код вида деятельности 68.20).

Более того, имущество и ранее передавалось в залог, что подтверждается представленным в дело договором ипотеки N 4805-ИЗ от 25.05.2011 с дополнительными соглашениями (срок 11.03.2019).

Сделка не приведет к прекращению деятельности Общества, получение дохода от аренды здания для АО "Атолл" не являлось регулярным, договор аренды здания N 01/01/2019-Ар от 01.01.2019 с ООО "ОпенВей Сервис" истек 31.12.2021 и не был заключен на новый срок.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор аренды N 01/01/2019/Ар от 01.01.2019 заключен сроком на 36 месяцев, письмом от 08.12.2021 N 187 ООО "ОпенВей Сервис" сообщило Обществу о готовности возвратить арендованное здание в связи с окончанием 31.12.2021 срока действия долгосрочного договора аренды N 01/01/2019/Ар от 01:01.2019 и отсутствием намерения заключить договор аренды здания на новый срок.

Также сделка не приведет к изменению вида деятельности Общества и не приведет к существенному изменению масштабов деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает качественному критерию, то есть, из материалов дела не усматривается, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности Общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, данная сделка в случае отчуждения спорного жилого дома (дачи) не повлияет на основной вид деятельности Общества.

Суд также учитывает и гражданско-правовую природу договора ипотеки, как обеспечительной сделки, которая не ведет непосредственно к уменьшению имущества Общества.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской документации ООО "Атолл", сделка также не соответствует и количественному критерию крупности для Общества.

Довод истца о том, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в связи с тем, что предмет залога - здание оценено сторонами договора ипотеки по балансовой стоимости в 23 258 000 руб., в обеспечение обязательств в размере 42 646 587,46 руб., тогда как кадастровая стоимость здания составляет 188 282 000 руб. несостоятелен

Согласно п.5.5 договора ипотеки стороны договора пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на предмет залога в рамках настоящего договора, ценой реализации будет являться рыночная цена. Балансовая стоимость здания в размере 23 258 00 руб. не является стоимостью реализации здания. В случае обращения взыскания на здание, ценой реализации здания будет являться рыночная цена, составляющая цену не ниже кадастровой - не менее 188 282 000 руб.

Таким образом, договор ипотеки заключен сторонами на рыночных, выгодных для сторон условиях.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п.I п.2 ст.81 Закона "Об акционерных обществах" положения Закона об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованность.

Более того, имущество и ранее передавалось в залог, что подтверждается представленным в дело договором ипотеки N 4805-ИЗ от 25.05.2011 с дополнительными соглашениями (срок 11.03.2019).

Довод истца о том, что спорные сделки совершены фактически в период действия запрета на совершение регистрационных действий, не подлежали государственной регистрации и считаются ничтожными был исследован судом и отклонен, поскольку на дату совершения сделок (20.07.2021) имело место постановление от 08.07.2021 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, на дату регистрации (31.08.2021) судебный акт о признании недействительным постановления о снятии запрета на. совершение действий по регистрации отсутствовал.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу N А40-256138/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова