Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 16АП-2937/17 по делу N А20-2256/2016

г. Ессентуки

11 июля 2022 г.

Дело N А20-2256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу N А20-2256/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс", принятое по заявлению общества с ограниченной о ответственностью "Статус-групп" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" о привлечении к субсидиарной ответственности Ципинова Арсена Амирхановича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН N 1100724001201, ИНН 0724001425).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики срок конкурсного производства в отношении ООО "Оникс" неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда КБР от 13 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оникс" утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках настоящего дела ООО "Статус-групп" обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Ципинова Арсена Амирхановича.

14.12.2020 в рамках настоящего дела ООО "СБК Паритет " обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности Ципинова Арсена Амирхановича.

Определением суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ципинов А.А. не являлся учредителем или руководителем должника ООО "Оникс", не входил в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Так, суд не учел, что Ципинов А.А. является конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, своими действиями способствовал банкротству должника. Указанное также подтверждается публикациями в СМИ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу N А20- 2256/2016 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявления конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего деятельность должника удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Оникс" Ципинова Арсена Амирхановича. Приостановить производство по обособленному спору по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "Статус-групп" и ООО СБК "Паритет" о привлечении Ципинова Арсена Амирхановича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу N А20-2256/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А20-2256/2016 оставлено без изменения.

14.04.2022 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Ципинова А.А. о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А20-2256/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 заявление Ципинова А.А. о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А20-2256/2016 удовлетворено. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А20-2256/2016 отменено. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СБК ПАРИТЕТ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу N А20-2256/2016 назначено на 04 июля 2022 года на 16 часов 30 минут.

Определением суда от 04.07.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Джамбулатова С.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу N А20-2256/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник общество с ограниченной ответственностью "Оникс" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2010 за основным государственным регистрационным номером ОГРН N 1100724001201, ИНН 0724001425 и состоит на учете в МР ИФНС РФ N 6 по КБР; создано учредителем Альборовой Л.Х. с уставным капиталом 80010000 рублей.

Основными видами деятельности общества указаны: производство дистиллированных алкогольных напитков, в качестве дополнительных видов указано производство этилового спирта из сброженных материалов; производство виноградного вина; производство сидра и прочих плодово-ягодных вин; производство пива; производство минеральных вод и других безалкогольных напитков; деятельность агентов по оптовой торговле пивом; оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво, оптовая торговля алкогольными напитками кроме пива; розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво; розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

Производство, хранение и реализация алкогольной продукции производилась обществом на основании лицензий: на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004416; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004415; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 09.04.2015 N 07ПВН0004417; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 09.04.2015 N 07ПВН0004419; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавление этилового спирта) от 09.04.2015 N 07ПВН0004420; на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноматериалы) от 09.04.2015 N 07ПВН0004421; на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водки) от 09.04.2015 N 07ПВН0004516, аннулированных решением Арбитражного суда КБР по делу N А20-2340/2016 от 12.08.2016.

С 16.07.2013 по 28.12.2015 и с 16.03.2016 по 05.05.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) указана Альборова Л.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. С 29.12.2015 по 15.03.2016 директором общества значился Эрендженов Юрий Викторович, а в период с 16.03.2016 по 05.05.2017 директором должника вновь был назначена Альборова Л.Х.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2016 по настоящему делу принято к производству заявление MP ИФНС РФ N 6 по КБР о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оникс", возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оникс" наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016 N 46, стр.147, стр. 5, N 77031944528.

Решением Арбитражного суда от 10.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" г.Нарткала признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Саидов Магомед Хабибович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Оникс" банкротом и введении конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017 N 46, стр.7, N 46.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Оникс" Саидов М.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оникс"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оникс" утвержден Моисеенко Андрей Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". В реестр требований кредиторов ООО "Оникс" включены требования в общем размере 7 615 227 648 руб. 48 коп.

Определением Арбитражною суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2019 года по делу N А20-2256/2016 требования ООО "Статус-Групп" в размере 292 529 176 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Оникс".

Требования ООО "СБК Паритет" включены в реестр требований кредиторов на основании договора о предоставлении должнику банковской гарантии N 60/863 1/0000/330 от 29.07.2015, инкассового поручения N5 от 27.09.2016, подтверждающих исполнение Сбербанком банковской гарантии, а также договором цессии N330 от 27 декабря 2016 между ПАО "Сбербанк" и ООО "СБК Паритет", в соответствии с которым, часть требований на сумму 375 000 000 рублей, из заявленных банком 400 000 000 рублей, уступлены Сбербанком в пользу ООО СБК "Паритет".

При этом конкурсная масса должника не позволяет погасить все требования кредиторов.

Изучив материалы дела, а также установив из средств массовой информации, что Ципинов А.А. мог являться конечным бенефициаром должника и определять его деятельность, руководствуясь положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсные кредиторы ООО "Статус-групп" и ООО "СБК Паритет" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Установлено, что рассматриваемые действия контролирующих должника лиц были совершены до внесения в Закон о банкротстве главы III.2, то есть в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - неподача заявления о признании должника банкротом совершены в период действия Федерального закона N 73-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения закона в указанной редакции.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2016 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из смысла абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции на дату спорных правоотношений) следует, что возможность определять действия должника может достигаться любым образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к настоящему обособленному спору), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также наличии вины.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсных управляющих, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305- ЭС18-17629(2).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В абз. 2 п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, положения АПК РФ не содержат ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе.

Указанные выше доказательства (сведения) получены в рамках норм УПК РФ и являются допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Следует отметить, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

Позиция, допускающая использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе, в том числе, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 310-ЭС15-1851 по делу N А08- 8553/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 N Ф05-8487/2017 по делу N А40-124368/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 N Ф05-12761/2016 по делу N А41-95632/2015. Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О.

Так, в частности, в подтверждение данного довода конкурсные кредиторы ссылались на объяснения управляющего отделением Сбербанка России по КБР Урусбиева Х.Х., данными им 27.10.2018 следственным органам.

Как следует из содержания объяснительной Урусбиева Х.Х., данными им 27.10.2018, управляющий отделением Сбербанка России по КБР полагал, что ГК Главспирт - это группа компаний ООО "Оникс", ООО "Антарес", ООО "Минерал Плюс", ООО "Гермес-Ника". Указанные компании занимались подакцизной деятельностью, производством спиртосодержащей продукции, предприятия получили банковские гарантии для исполнения обязательств перед налоговыми органами и ФСРАР. Это было примерно в конце 2014 - начале 2015 года. От имени ГК Главспирт переговоры и организационные работы велись с Ципиновым А.А. С директорами предприятий непосредственно представители Банка не встречались. Ципинов А.А. показал при встрече, что он является представителем ГК Главспирт, что решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением. Урусбиев X.X. в объяснении указывает, что Ципинов АА. пояснял ему, что полностью бизнесом ГК Главспирт занимается он.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установил, что в рамках доследственной проверки по КУСП N 455-22 были повторно опрошены Единоличные Исполнительные Органы юридических лиц, которые, в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 входили в неформализованную группу компаний "Главспирт". Все опрошенные в рамках вышеуказанной доследственной проверки физические лица (Альборова Людмила Хазретовна (Генеральный директор ООО "Оникс"), Дмитриенко Александр Иванович (Генеральный директор ООО "Гермес Ника"), Камбиев Руслан Гумарович (Генеральный директор "Бизнесэксперт"), Канкулов Руслан Музаринович (Генеральный директор ООО "Антарес") в объяснениях от 02.04.2022 указали, что Ципинов А.А, являлся адвокатом и юристом предприятий, действующем на основании Договора об оказании услуг, и Ципинов А.А. не являлся ни участником, ни владельцем ООО "Оникс", ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника" и от него не исходили какие-либо указания, которые являлись бы обязательными для Единоличных Исполнительных Органов Обществ.

В рамках вышеуказанной проверки Урусбиев Хамибди Хажмуридович в объяснении от 02.04.2022 указал, что он не утверждал, что Ципинов А.А. полностью "занимается бизнесом" ГК "Главспирт" и что не знает, кто является конечным бенефициаром ГК "Главспирт". В соответствии с Объяснением данным Урусбиевым Х.Х., Ципинов А.А. в общении с ним представлялся (позиционировался) как юрист ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "Оникс". Более того, в дополнительных Объяснениях, данных Урусбиевым Х.Х. 06.04.2022 Урусбиев Х.Х, фактически подтвердил ранее данные им показания о том, что Ципинов А.А. не был контролирующим лицом "Оникс" не позиционировался в общении с Урусбиевым Х.Х. как лицо, принимающее в "Оникс" какие-либо управленческие решения, общеобязательные для Генерального директора "Оникс". При этом также опрошенный утверждает, что с точностью не может ответить на вопрос, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с Ципиновым А.А.

В связи с вышеизложенным, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2022 (вынесено Следователем по особо важным делам СО по городу Нальчик Следственного управления Следственного Комитета России по КБР капитаном юстиции Макоевым А.Э. по результатам рассмотрения предварительной проверки N 455-22) установлено (страница 4), что ранее данные Урусбиевым Х.Х. показания (с 2018 году) носят субъективный характер, более того, показания Урусбиева 2018 года в части указания Ципинова А.А. как представителя ООО "Антарес", "Оникс", ООО "Гермес Ника" указывают на Ципинова А.А. как на юриста выше представленных компаний, а не квалифицируют Ципинова А.А. как лицо, контролирующее "Оникс".

Указанное исключает возможность в признании Ципинова А.А. контролирующим должника лицом.

Относительно наличие публикации в средствах массовой информации, а именно следующие публикации: "Распиливание спиртных напитков: что стоит за скандалами в российском алкогольном бизнесе" (СМИ "Московский Комсомолец"), "Градус для бутлегера" (СМИ Сетевое издание "Нана версия"), "Экс-глава РАР сбежал, "короли портвейна" процветают" ("Первое антикоррупционное СМИ"), "Градус для бутлегеров: новая схема" (СМИ Сетевое издание "Нана версия"), "Не жахнули" (СМИ Сетевое издание "Нана версия"), суд исходит из того, что данные публикации носят предположительный характер. Следовательно, указанные публикации в средствах массовой информации не могут быть признанными надлежащими и достоверными доказательствами о фактическом контроле Ципиновым А.А. должника, а также для выводов о том, что он является конечным бенефициаром.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителями доказательств, подтверждающих осуществление Ципиновым А.А. контроля деятельности должника - ООО "Оникс", дачи им указаний по вопросам хозяйственной деятельности, не представлено. Синхронность действий указанных выше лиц, выражающихся в одновременном кредитовании, уклонении от уплаты налогов без представления иных доказательств взаимосвязи, не может свидетельствовать о том, что указанные юридические лица являются группой компаний. Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно Ципинов А.А., и что действия Ципинова А.А. (прямо или косвенно) привели к неплатежеспособности должника.

Также из материалов настоящего обособленного спора следует, что Ципинов А.А. не являлся учредителем или руководителем должника ООО "Оникс", не входил в состав органов должника, прямо или опосредовано принимавших участие в капитале, либо в управлении должником, у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ципинов А.А. прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеет возможность контролировать его действия, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, судом не установлено оснований для отнесения Ципинова А.А. к контролирующему должника лицу.

Кроме того, судом первой инстанции также проанализированы выписки по счетам, как ответчика, так и членов его семьи. Из анализа выписок следует, что они не содержат информацию о получении Ципиновым А.А., бывшей супругой и его детьми денежных средств от должника или группы компаний.

Заявители не представили доказательств того, что источником поступивших денежных средств (кроме оплаты юридических услуг) являются должник, а также ООО "Антарес", ООО "Гермес Ника", ООО "ЛВЗ Майский"; кроме того, отсутствуют доказательства того, что перечисленные предприятия представляют собой группу лиц, и что они контролируются Ципиновым А.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо связи между действиями, либо указаниями Ципинова А.А. и банкротством должника.

Таким образом, заявителями не доказано, что Ципинов А.А. являлся конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом.

Также коллегия признает верным вывод о том, что ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 по делу N 302-ЭС14-1472, для целей правильного рассмотрения настоящего обособленного спора признается необоснованной, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с делом N А19-1677/2013.

Тем более из указанных выше обстоятельств не следует, что конечным выгодоприобретателем от деятельности указанных юридических лиц, в том числе должника, выступает именно Ципинов А.А., и что его действия (прямо или косвенно) привели к неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ципинов А.А. прямо (или через третьих лиц) владеет (или имеет преобладающее участие более 25% в капитале) либо имеет возможность контролировать его действия, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника возникает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Заявитель не представил прямых или косвенных доказательств, убедительно обосновывающих утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего.

При таких обстоятельствах заявители не представили доказательств создания Ципиновым А.А. системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, оснований для привлечения Ципинова А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Оникс" не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы заявлений, которым была дана оценка в обжалуемом судебном акте. Следовательно, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2021 по делу N А20-2256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов