Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 17АП-13972/19 по делу N А60-41829/2019

г. Пермь

11 июля 2022 г.

Дело N А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УИТК" Тебенко Евгения Алексеевича, кредитора индивидуального предпринимателя Кошеля Василя Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя Кошеля Василя Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41829/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплокоплекс" (ОГРН 1126670004548, ИНН 6670368760),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 признано обоснованным заявление ООО "Научно-производственная компания "РБ-Композит" о признании должника банкротом; в отношении ООО "Теплокомплекс" введена процедура наблюдения. В утверждении временным управляющим должника Бобиной Юлии Владимировны, члена Союза СРО АУ "Стратегия" отказано; посредством случайной выборки судом определена саморегулируемая организация, для утверждения управляющего, а именно Ассоциация СРО "ЦААУ", у которой запрошена кандидатура временного управляющего.

Определением от 18.11.2019 временным управляющим ООО "Теплокомплекс" утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 ООО "Теплокомплекс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

21 марта 2022 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Кошеля Василя Сергеевича о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела N А60-41829/2019, в котором заявитель просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - линии по производству топливных брикетов, дебиторской задолженности в редакции, представленной бывшим конкурсным управляющим Шполянской Е.С. (освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением заявления арбитражного управляющего).

ООО "УИТК" в представленном отзыве требование ИП Кошеля В.С. поддержало.

ООО "НПК "РБ-Композит" в отзыве просило прекратить производство по данному обособленному спору, поскольку ИП Кошель В.С., как кредитор по текущим обязательствам, не имеет права требовать изменения, утверждения порядка продажи имущества, имущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Кошеля Василь Сергеевича о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кошель В.С. и ООО "УИТК" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратились с апелляционными жалобами

ИП Кошель В.С. в своей апелляционной жалобе просил определение отменить и рассмотреть спор по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае рассмотрения спора судом первой инстанции по существу заявитель имел бы возможность представить в суд постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении от 25.03.2022, в качестве возражений на отзыв кредитора ООО "РБ-Композит", с учетом того, что отзыв не был направлен сторонам, в связи с чем заявитель был лишен возможности с ним ознакомиться и представить указанные возражения и документы, заявить ходатайство о привлечении Шполянской Е.С. для дачи объяснений по обстоятельствам спора; прекратив производство по заявлению суд лишил заявителя права, воспользоваться своими процессуальными правами и судебной защитой. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно прекратил рассмотрение заявления, поставив под сомнение статус текущего кредитора ИП Кошеля В.С., восприняв подачу заявление как попытку повлиять на права конкурсных кредиторов. Ссылается на то, что отсутствие конкурсного управляющего не может являться основанием в прекращении данного спора; оспариваемое определение вынесено на основании предположений, которые противоречат фактическим обстоятельствам спора, и не содержит ссылок на доказательства, по выводам к которым пришел суд первой инстанции. По мнению апеллянта, суд обжалуемым определением лишил прав на судебную защиту не только заявителя, но и других лиц участвующих в деле, несмотря на то, что кредитор ООО "УИТК" занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв, в котором поддержал требования заявителя и настаивал на удовлетворении требований заявителя; апеллянт полагает, что в такой ситуации суду следовало рассмотреть вопрос о замене текущего кредитора ИП Кошеля В.С. на конкурсного кредитора ООО "УИТК" и дальнейшие процессуальные действия предпринять в зависимости от его решения; принимая во внимание, что дело о банкротстве ведется не в интересах конкретного лица (заявителя), а направлено на формирование конкурсной массы, ее реализации в порядке установленном законом о банкротстве и максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов, при наличии лиц, желающих продолжать ранее инициированный судебный спор, суд не вправе был прекращать производство по делу.

ООО "УИТК" в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. просило привлечь ООО "УИТК" в качестве созаявителя по данному обособленному спору, определение отменить, заявление ООО "УИТК", ИП Кошеля В.С. о разрешении разногласий в вопросе утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника удовлетворить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Теплокомплекс" в редакции, представленной арбитражным управляющим Шполянской Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что ООО "РБ-Композит" непосредственно перед судебным заседанием представило в суд отзыв, содержащий требование о прекращении производства по спору; указанный отзыв в нарушение ст. 65 АПК РФ никому из участников дела не направлялся, о чем конкурсный управляющий ООО "УИТК" заявил в судебном заседании, в связи с чем общество оказалось лишено возможности ознакомиться с указанным отзывом до судебного заседания и представить письменные возражения; более того, заявитель по спору - ИП Кошеля В.С., в судебное заседание 27.05.2022 не явился (заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствии), следовательно, о доводах ООО "РБ-Композит" ему также не было (и не могло быть) известно. Также апеллянт отмечает, что согласно аудио-протоколу судебного заседания 27.05.2022 (время 26:00-26:21) конкурсным управляющим ООО "УИТК" устно заявлено ходатайство о вступление в настоящий спор в качестве созаявителя; принимая во внимание, что подобные ходатайства представляются в суд в письменном виде, одновременно Тебенко Е.А. было заявлено ходатайство об отложении в целях письменного оформления заявление о вступлении в спор в качестве созаявителя (время 26:43); ходатайство ООО "УИТК" о вступлении в спор в качестве созаявителя судом не рассмотрено, мотивы, по которым было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приведены; обжалуемый судебный акт вовсе не содержит сведений, что данные ходатайства были заявлены со стороны Тебенко Е.А., в резолютивной части также не указанно о результатах разрешения ходатайств ООО "УИТК". На основании изложенного, апеллянт просит суд апелляционной инстанции разрешить ходатайство о привлечении ООО "УИТК" в качестве созаявителя, предварительно перейдя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. По существу спора поясняет, что вопреки выводам суда подготовленное конкурсным управляющим Шполянской Е.С. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было предметом рассмотрения собрания кредиторов, что отражено в сообщении на сайте ЕФРСБ N 8103435 от 27.01.2022 (о проведении собрания кредиторов), сообщении на сайте ЕФРСБ N 8231748 от 16.02.2022 (о результатах проведения собрания кредиторов), а также в протоколе собрания кредиторов от 11.02.2022, указанные документы представлены ИП Кошеля В.С. в суд вместе с заявлением; само по себе отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего не является безусловным основанием для прекращения обособленного спора в деле о банкротстве; ни в АПК РФ, ни в Законе о банкротстве указанное обстоятельство не отражено в качестве основания для прекращения производства по спору.

ООО НПК "РБ-Коммпозит" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение к апелляционным жалобам новых документов (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2022, распечатки из ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов (дата публикации - 27.01.2022) и о результатах проведения собрания кредиторов (дата публикации - 16.02.2022) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что ИП Кошель В.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Теплокомплект" или в арбитражном процессе в распоряжении апелляционного суда не имеется.

Как указывает сам ИП Кошель В.С. в апелляционной жалобе, он является кредитором по текущим платежам должника.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам наделены правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 3 постановление Пленума ВАС РФ N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В данном случае ИП Кошель В.С. является лишь кредитором по текущим обязательствам должника, в реестр требований кредиторов не включен, а заявленное им требование не связано с очередностью удовлетворения текущих требований и/или с пропорциональностью их удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о том, что фактически кредитор по текущим обязательствам должника осуществляет попытку оказать влияние на процесс реализации имущества, имущественных прав должника наравне с кредиторами, требования которых включены в реестр.

Поскольку ИП Кошель В.С. не обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, а соответственно на подачу заявления об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его заявлению.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка апеллянтов на то, что ООО "РБ-Композит" представило в суд отзыв, содержащий ходатайство о прекращении производства по спору непосредственно перед судебным заседанием, без направления его иным лицам, участвующим в деле, что повлекло нарушение их прав на предоставление своих возражений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку вопрос о наличии или отсутствия оснований для прекращения производства по спору относится исключительно к компетенции суда и не требует каких-либо пояснений участвующих в деле лиц.

Довод ИП Кошеля В.С. о том, что прекратив производство по заявлению, суд лишил его права, воспользоваться своими процессуальными правами и судебной защитой, не основаны на нормах права.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции не ставил под сомнение наличие у ИП Кошеля В.С. статуса текущего кредитора

Ссылка на то, что отсутствие конкурсного управляющего не может являться основанием в прекращении данного спора, отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Довод конкурсного управляющего ООО "УИТК" Тебенко Е.А. о заявлении в заседании суда устного ходатайства о вступление в настоящий спор в качестве созаявителя, которое как утверждает апеллянт не было рассмотрено судом, подлежит отклонению как не соответствующий действительности. Прослушав запись аудиопротокола судебного заседания 27.05.2022 (время 26:00-26:21) апелляционным судом установлено, что Тебенко Е.А. поддерживал позицию, изложенную в отзыве, и указывал, что если встанет вопрос об отложении судебного разбирательства, оно, как предполагал управляющий, подлежит отложению, то заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя он подготовит и направит в суд., что прямо указывает лишь на намерение конкурсного управляющего ООО "УИТК" заявить такое ходатайство.

То обстоятельство, что кредитор ООО "УИТК" в лице конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, представил отзыв, в котором поддержал требования заявителя и настаивал на удовлетворении заявленных им требований, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку оно, как конкурсный кредитор, не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием. Прекращение производства по рассматриваемому спору никоим образом не препятствует подаче такого заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ суда в удовлетворении ходатайства Тебенко Е.А. об отложении судебного заседания с целью письменного оформления заявление о вступлении в спор в качестве созаявителя, не повлек нарушение прав последнего, как и отсутствие в обжалуемом определении мотивов по которым в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Допущенные судом процессуальные нарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, являться не могут.

Утверждение ИП Кошеля о том, что в такой ситуации суду следовало рассмотреть вопрос о замене текущего кредитора ИП Кошеля В.С. на конкурсного кредитора ООО "УИТК" является ошибочным и противоречит нормам процессуального законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, не опровергая их. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года по делу N А60-41829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев