Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-42296/22 по делу N А40-246568/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-246568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2022 по делу N А40-246568/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 9702034455)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР - СЕРВИС" (ИНН7814412486)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Балашова Е.А. по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРЬЕР - СЕРВИС" о расторжении договора N 1008/21 от 10 августа 2021 года заключенный между ООО "Межрегиональная горная компания" и ООО "Карьер-Сервис", взыскании предварительной оплаты по договору в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 01.09.2021 по 15.11.2021 в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 16.11.2021 до момента фактического исполнения решения суда, юридических расходов в размере 23 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 3 769 600 руб. в части взыскания предварительной оплаты по договору, до суммы 54 375 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 г. по 15.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оборудование 10.08.2021 г. между ООО "Карьер-Сервис" (ответчик, исполнитель) и ООО "МГК" (истец, заказчик) заключен договором N 1008/21 (договор) на выполнение работ в течение 3 месяцев по переработке сырья, принадлежащего ООО "МГК" в общем объеме 90 000 тонн, с использованием дробильно-сортировочного оборудования, принадлежащего ООО "Карьер-Сервис" (п. 1.1. договора).

По условиям договора истец обязан обеспечивать ответчика давальческим сырьем для переработки в объеме не менее 30 000 тонн в месяц (п. 1.4. договора), предоставлять технику для погрузки сырья в дробилку (п.2.2.6. договора, п.3 приложения N 1 к договору) и обеспечивать ответчика электроэнергией, необходимой для работы оборудования (п.2.2.7. договора, п.п. 2, 6 приложения N 1 к договору).

09.09.2021 г. ответчик доставил на место выполнения работ дробильно-сортировочный комплекс Sandvik UH320F с экипажем и блок-контейнер, осуществил пуско-наладку оборудования, в том числе тарировку и калибровку конвейерных весов.

Оборудование было исправно и готово к работе, экипаж находился на площадке ответчика.

Акт прибытия оборудования подписан представителем истца 14.09.2021 г. давальческое сырье ответчику не предоставлено, аванс по договору оплачен истцом не в полном объеме.

В отсутствие доказательств истец ссылается на то, что конвейерные весы оборудования неисправны и в одностороннем порядке отказался от выполнения работ.

От совместных проверок конвейерных весов (тарировки и калибровки) истец отказался, проводить проверку самостоятельно с привлечением третьих лиц истец также не стал.

В результате немотивированного отказа истца от выполнения работ оборудование ответчика простаивало на площадке истца, ответчик принял решение расторгнуть договор 13.10.2021 г. в связи с чем ответчик ссылается на то, что основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют, так как на момент подачи истцом иска договор уже расторгнут.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Основания расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, согласно п.п. 1 и 2 которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Договор предусматривает основания для его одностороннего внесудебного расторжения ответчиком:

П. 5.4.3. договора - в случае возникновения задолженности истца перед ответчиком по оплате более чем на 15 календарных дней с момента наступления обязательства осуществить оплату по договору.

По условиям п.3.4. договора работы оплачиваются путем 100% авансирования в размере 3 859 200 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Истцом внесен аванс за первый месяц работ в сумме 2 849 600,00 руб. (п/п N 85 от 03.09.2021 г.), недоплата составила 1 009 600 руб.

Указанное подтверждается истцом в исковом заявлении и актом сверки N 5357 от 23.12.2021 г.

П.5.4.5. договора - в случае отсутствия исходного материала в т.ч. надлежащего качества; отсутствия необходимой техники; отсутствия электроэнергии. Неисполнение встречных обязанностей истцом зафиксировано в письмах ответчика и подтверждается в исковом заявлении.

О нарушении истцом условий договора (неоплаты аванса за первый месяц работ, отсутствии фронтального погрузчика для погрузки сырья в дробилку, не предоставлении исходного материала, отсутствии электроэнергии) ответчик извещал истца письмами N 684 от 14.09.2021 г., N 743 от 04.10.2021 г., N 757 от 08.10.2021 г.

Согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

11.10.2021 г. ответчик по электронной почте и курьерской службой доставки направил истцу письмо N 762, в котором уведомил истца об одностороннем расторжении договора с 13.10.2021 г. на основании п.п. 5.4.3., 5.4.5. договора.

Указанное уведомление истец получил, что подтверждается письмом истца N 13 от 12.10.2021 г., и против расторжения договора не возражал, что следует из вышеназванного письма.

Согласно ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут с 13.10.2021 г.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие, в связи требование истца о расторжении договора не подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ.

09.09.2021 г. оборудование ответчика прибыло на площадку истца. По условиям договора (п. 1.5.2.) датой начала работ является дата передачи давальческого сырья по накладной М-15, но не более 2 дней с момента прибытия оборудования на площадку работ.

Если исполнитель не может приступить к работам по вине заказчика, то срок выполнения работ начинает течь со всеми правовыми последствиями такого начала с третьего дня прибытия оборудования на площадку.

Поскольку истец отказался передавать сырье, предоставлять технику и электроэнергию, согласно условиям договора, датой начала работ является 12.09.2021 г. При этом дата начала работ не могла быть в одностороннем порядке изменена истцом из-за претензий к конвейерным весам, поскольку, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор не содержат норм, наделяющих заказчика правом приостановить выполнение работ по договору подряда, из совокупного толкования норм ГК РФ о подряде следует, что заказчик вправе предъявлять претензии к результату работ, а не к предоставленному подрядчиком оборудованию.

Таким образом, истец в силу вышеизложенного и ст.ст. 309, 310, 421, 708 ГК РФ обязан приступить к работам по договору и исполнить свои встречные обязательства.

Техническое задание при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору было бы выполнено ответчиком.

По условиям договора (п.п. 1.1., 1.7., 2.1.1.) работы выполняются на оборудовании ответчика, который в соответствии с п.2 ст. 704, п.1 ст.721, ст.723 ГК РФ несет ответственность за результат работ, полученный с использованием предоставленного подрядчиком оборудования. ГК РФ не содержит норм, обязывающих стороны осуществлять проверку предоставляемого подрядчиком оборудования.

Исправность предоставляемого подрядчиком оборудования не является существенным условием договора подряда, т.к. не предусмотрено параграфом 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 704, 714, 720, 721, 723 ГК РФ следует, что истец не вправе был препятствовать началу работ, и вправе был в случае установления в ходе приемки несоответствия результата работ требованиям договора или утраты ответчиком сырья, переданного истцом, привлечь ответчика к ответственности.

То, что учет объемов ведется по данным конвейерных весов ответчика не означает, что истец при приемке результата работ - п. 1 ст.720 ГК РФ - освобождается от обязанности по приемке переработанного сырья по количеству и от подписания отчета об использовании материалов ответчиком - п.2.1.6. договора, ст. 713 ГК РФ.

Законные основания перекладывать обязанность по приемке результата работ на ответчика отсутствуют.

Кроме того, у истца имелись весы, иначе истец не смог бы выполнять условия договора (п.п. 1.5.2., 4.1.), согласно которым истец должен вести учет передаваемых давальческих материалов путем использования накладной М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (которая содержит графу "Количество" - "Надлежит отпустить", "Отпущено") или иного документа, содержащего информацию об объеме переданного ответчику сырья. доставка давальческого сырья к месту выполнения работ, его погрузка в оборудование ответчика и приемка результата работ также осуществляется истцом (п.п.2.2.6., 4.1. договора), то есть ответчик осуществляет взвешивание исключительно готового продукта для выставления актов и УПД.

Поскольку по механизму своей работы дробильное оборудование не уничтожает материал, а дробит, то на выходе не может возникнуть существенная разница между количеством переданного (взвешенного истцом) и переработанного (взвешенного ответчиком) материала, что позволяет проверить результат работ в данной части.

В случае расхождения данных конвейерных весов с данными накладной М-15 в части объема переданного и переработанного сырья, а также в случае наличия сомнений относительно результата работ и даже в случае отсутствия весов истец мог привлечь специальное оборудование (погрузчик с бортовыми весами, автомобильные весы), либо осуществить маркшейдерские замеры, либо в порядке п.5 ст.720 ГК РФ назначить экспертизу.

Исправность конвейерных весов подтверждается документами, представленными ответчиком.

Тарировка и калибровка конвейерных весов производились ответчиком дважды 11.09.2021 г. и 17.09.2021 г. в строгом соответствии с инструкцией завода-изготовителя на конвейерные весы OJ436 (выложена в свободном доступе в сети интернет https://www.vagsystem.se/files/pdf/oj436from6-5-rusian.pdf), согласно которой: тарировка осуществляется исключительно через панель управления без использования материала.

Калибровка осуществляется через панель управления и с помощью известного веса массой от 5 кг до 15 кг.

Завод-изготовитель предусматривает два варианта калибровки - путем пропускания через весы известного веса и путем подвешивания известного веса на тензодатчики конвейерной ленты, ответчиком были использованы оба метода.

Завод-изготовитель при калибровке допускает использование любого груза установленного веса, а не исключительно эталонного. Для проведения измерений ответчиком используются металлические блины известного веса. Грузы проходят взвешивание в специализированных организациях.

Вес использованных при калибровке грузов (10,022 кг и 9,681 кг) подтвержден справкой от 20.07.2021 г., выданной ООО "ЭТАЛОН", о проведении контрольного взвешивания грузов на поверенных весах (компаратор массы MCII-21K заводской номер N 131756008, свидетельство о поверке N С-СП/28-06-2021/73861636 до 27.06.2022 г.)

Вышеуказанные документы в подтверждение массы грузов истца не устроили, в связи с чем от подписания акта калибровки от 17.09.2021 г. истец отказался, что также подтверждается в исковом заявлении.

Ответчик неоднократно сообщал истцу, что оборудование исправно и готово к работам (письма N 684 от 14.09.2021 г., N 695 от 17.09.2021 г., N 743 от 04.10.2021 г., N 757 от 08.10.2021 г.), при этом истец от выполнения работ и передачи сырья отказался.

Таким образом, требование истца о проведении ответчиком поверки конвейерных весов за свой счет не основано ни на законе, ни на договоре.

Согласно ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка конвейерных весов носит добровольный характер.

Договор также не предусматривает несение ответчиком такого рода затрат.

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.

В ч.7 ст. 13 того же федерального закона указано, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

В рамках договора ответчик выполняет работы по переработке давальческого сырья, что классифицируется как "Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина" (ОКВЭД 08.12) и не являются ни фасовкой товара, ни торговлей в смысле, придаваемом ей ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ и Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст. В этой связи на основании ФЗ от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверка конвейерных весов является добровольной.

Отсутствие документов о поверке конвейерных весов, в т.ч. в связи с добровольностью проведения поверки, не свидетельствует о неисправности и непригодности конвейерных весов для определения фактического количества переработанного материала, в связи с чем оснований не доверять показаниям конвейерных весов, прошедших тарировку и калибровку в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, у истца не имелось.

Истец отказался принимать все доказательства проверки и исправности конвейерных весов, представленные ООО "Карьер-Сервис" и требовал от ответчика понести расходы, не предусмотренные договором, т.е. фактически настаивал на одностороннем изменении условий договора.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не предоставил доказательств неисправности конвейерных весов и того, что результат работ по договору не будет достигнут.

По условиям договора истец обязан оплатить простои оборудования ответчика. Принцип "Таке or рау"

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определению его условий.

Согласно п.п.2.2.2., 3.1.1., 5.1. договора в случае не обеспечения исполнителя исходным материалом до минимального заказа (30 000 тонн), либо отсутствия электроэнергии, либо отсутствия техники для погрузки Исходного материала, цена работ не подлежит корректировке и оплачивается Заказчиком в полном объеме 3.859.200 руб. в месяц.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Абз.1 п.4 ст.453 ПС РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ).

Вместе с тем, стороны согласовали в договоре условие о невозвратности суммы аванса при нарушении заказчиком обязательств по договору, а именно п.п.2.2.2., 3.1.1., 5.1. договора.

Стороны вправе включить в договор условие "бери или плати" с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16). Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 г. N 305-ЭС21-10216, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования правоотношений по условию "take or рау" не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

Основания для взыскания в пользу ООО "МПС" предоплаты отсутствуют, поскольку договор заключен на условиях "бери или плати" и нарушение срока выполнения работ ответчиком вызвано действиями самого истца.

Необходимость поверки средств измерений регулируется Федеральным законом N 102-ФЗ от 18.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений", согласно которому поверка средства измерения является обязательной при одновременном соблюдении следующих условий: средство измерений предназначено для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (п.3 ст.12 ФЗ N 102-ФЗ), т.е. используется для осуществления измерений в поименованном в законе перечне областей; в отношении средства Госстандартом принято решение об утверждении его типа (п. 1 ст.9 ФЗ, п.2 ст. 12 N 102-ФЗ), о чем внесена информация в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (п.3 ст. 12 ФЗ N 102-ФЗ).

В рассматриваемом случае средством измерений явились конвейерные весы непрерывного действия модель OJ436 производства OJ: s Vagsystem АВ, которые были установлены на дробильно-сортировочном комплексе Sandvik UH 320F. Данные весы не соответствуют ни одному из вышеуказанных условий для того, чтобы их поверка была обязательной, а именно:

При использовании весов ответчик не осуществляет измерения в поименованных в п.7 ч.1 ст.1 ФЗ N 102-ФЗ областях.

П.1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет торговую деятельность (торговлю) как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 73 от 17.11.2011 г. указал, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Таким образом, договор N 1008/21 от 10.08.2021 по своей правовой природе не является договором купли-продажи, поскольку как исходный материал - строительный камень, так и результат переработки этого камня являются собственностью истца. Таким образом, действие Федерального закона N 102-ФЗ от 26.08.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" на правоотношения сторон, установленные договором N 1008/21 от 10.08.2021 г., не распространяется.

Кроме того, согласно п.п. 21-30 Постановлению Правительства РФ от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", поверке в сфере торговли и расфасовки товаров подлежат только средства измерений, применяемые в розничной торговле и работе автозаправочных станций.

Весы не являются средством измерений утвержденного типа.

Данные Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о средствах измерений утвержденного типа представлены на сайте ФГИС https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry.

Конвейерные весы, принадлежащие ответчику, в указанном реестре отсутствуют.

Кроме того, поверка средств измерений, если она носит обязательный характер, осуществляется на основании утвержденных методик поверки, которые могут быть разработаны и утверждены только если утвержден конкретный тип средства измерений (п.1 ст. 12 ФЗ N 102-ФЗ).

На сайте ФГИС указанные весы не утверждены среди типов средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, из чего следует, что методика поверки данных весов отсутствует.

В отсутствие методики поверки поверка, если она носит обязательный характер, не может быть осуществлена.

Таким образом, конвейерные весы непрерывного действия модель OJ436 не подпадают под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и в отношении них нормы Федерального закона N 102-ФЗ от 18.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" применению не подлежат.

Пунктом 7 ст. 13 ФЗ N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно полученным на основании запроса представителя ООО "Карьер-Сервис" разъяснениям Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) N 214-ОГ/05 от "03" февраля 2022 г., весы непрерывного действия модель OJ436 производства OJ: s Vagsystem АВ не подлежат поверке.

Поскольку договор, заключенный сторонами, не содержит обязанности ответчика по предоставлению поверенных конвейерных весов в составе дробильно-сортировочного комплекса, то основания требовать проведения поверки весов у истца отсутствовали.

Действующим гражданским законодательством (п.5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 23 июня 2015 года указал, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, прибывшее на площадку оборудование ответчика находилось в исправном состоянии.

Из смысла п.5 ст. 10 ГК РФ следует, что именно истец должен был доказать неисправность весов, а не ответчик их исправность.

Полученная истцом от неназванных работников ответчика информация о неисправности весов не может служить доказательством неисправности, поскольку истцом не доказан даже сам факт получения такой информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: факт получения информации от сотрудников ответчика о неисправности оборудования; факт осуществления ремонта оборудования; факт неисправности оборудования и сам характер неисправности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имелось.

Истец полагает, что суд необоснованно признал договор N 1008/21 от 10 августа 2021 года расторгнутым, в связи с чем неправомерно отказал истцу в расторжении данного договора в судебном порядке. При этом истец ссылается на п.1 ст.450 ГК РФ, в силу которой, якобы, внесудебное расторжение договора возможно только по соглашению сторон, придавая тем самым данной норме права императивный характер.

Однако п.1 ст.450 ГК РФ является диспозитивным и изложен законодателем следующим образом: "Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, и при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п.5.4.3. договора N 1008/21 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке исполнителем в случае возникновения задолженности заказчика перед исполнителем по оплате более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.5.4.5. договора N 1008/21 договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке исполнителем в случае отсутствия исходного материала.

Поскольку наличие задолженности по оплате первого месяца работ (1 009 600,00 рублей) и отказ от передачи ОТВЕТЧИКУ материала на переработку истцом не оспаривается, следует признать, что у ответчика было право на одностороннее внесудебное расторжение договора.

Ссылка истца на нарушение судом требований ст.310 ГК РФ неправомерна, поскольку согласно п.п.1 и 2 ст.450.1 ГК РФ "предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным."

Уведомление N 762 от 11.10.2021 г. о расторжении договора с 13.10.2021 г. направлено истцу 11.10.2021 г. и получено последним 12.10.2021 г., что прямо указано в письме истца N 13 от 12.10.2021 г.

Таким образом, следует признать, что: действующим законодательством предусмотрено право стороны договора на его досрочное одностороннее расторжение во внесудебном порядке; договором N 1008/21 от 10 августа 2021 года были предусмотрены условия, при которых ответчик имел право на указанное расторжение договора; предусмотренные договором N 1008/21 обстоятельства, при которых возможно данное расторжение, наступили и истцом не оспариваются; порядок уведомления о расторжении договора N 1008/21 был ответчиком соблюдён; на дату рассмотрения дела судом договор N 1008/21 от 10 августа 2021 года был расторгнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора N 1008/21 от 10 августа 2021 года.

Истец оспаривает утверждение суда о том, что оборудование ответчика было исправно и готово к работе, утверждая при этом, что неисправность конвейерных весов зафиксирована в акте прибытия оборудования на площадку.

Согласно ст.65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что "по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное". Таким образом, законодатель распространил принцип презумпции невиновности на гражданские правоотношения, в силу чего не Ответчик должен был доказывать исправность оборудования, а Истец должен был доказать в ходе судебного разбирательства неисправность конвейерных весов.

Следует признать, что, опровергая факт исправности конвейерных весов, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истец не привёл ни одного доказательства его неисправности.

Односторонне сделанная истцом запись о неисправности конвейерных весов в акте прибытия оборудования на площадку в то время как оборудование даже не было запущено, поскольку истец отказался передавать материал на переработку, никак не свидетельствует о неисправности конвейерных весов.

От проведения совместной тарировки и калибровки конвейерных весов истец уклонился, на письма-вызовы явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке на основании инструкции завода-изготовителя на конвейерные весы дважды (11.09.2021 г. и 17.09.2021 г.) осуществил тарировку и калибровку конвейерных весов с использованием грузов, взвешенных на поверенных весах, где подтвердилась исправность и работоспособность конвейерных весов, о чем был составлен односторонний акт калибровки.

Доводы истца о неисправности конвейерных весов голословны и опровергаются материалами дела.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком существуют разногласия по определению количества полученного щебня. Это не соответствует действительности.

Подобные разногласия между истцом и ответчиком могли бы иметь место в случае производства работ. Однако работы в нарушение условий договора и ст.ст.309, 310, 421, 708 ГК РФ не производились в связи с отказом истца от передачи ответчику исходного материала для переработки.

Обязанность по приемке результата работ в силу ст.720 ГК РФ возложена на истца, определение способов обнаружения недостатков и их поиск не могут быть отнесены на ответчика.

Вывод суда о том, что "истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в отсутствие доказательств ненадлежащего качества работ" полностью соответствует действительности: истец действительно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и, действительно, не доказал ненадлежащее качество работ со стороны ответчика.

Истец в своей аргументации исходит из того, что оборудование ответчика было неисправно. Как уже отмечалось выше, факт неисправности оборудования ничем не подтверждён, а вопрос распределения обязанностей по поверке оборудования выходит за рамки предмета иска.

Однако поверка конвейерных весов является добровольной и ее отсутствие не свидетельствует о неисправности оборудования. Проведение поверки конвейерных весов не предусмотрено договором, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность выполнять поверку и нести расходы на ее проведение.

Термин "Take or Pay" ("бери или плати") не противоречит российскому законодательству. Ссылка суда первой инстанции на применение условия "Take or Pay" правомерна.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 по делу N А40-246568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк