Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-33710/22 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГлавТехКомплект" - Киселева О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-29492/20 (164-62) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о признании недействительными заключенные между ООО "Капитал Вест" и Банк Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "Траст"): договор залога недвижимого имущества NД/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 г.; договор поручительства NД/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 г.; договор поручительства N4713-16/П10 от 17.05.2017 г. 4. Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N4713- 16/ИЗ от 17.07.2017 г., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование ПАО Национальный банк "Траст" в размере 2 544 053 917,75 руб. основного долга - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N4713-16/ИЗ от 17.07.2017 г. на сумму 1 526 166 149 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст"- Семавина О.В. дов. от 02.12.2020

от к/у ООО "ГлавТехКомплект" - Киселева О.А.- Костенецкая Е.С. дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) утвержден Кузнецов Михаил Игоревич (член Ассоциации СРО ЦААУ, ИНН 505501234563, per. номер: 18250, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 2, 3 этаж).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.21) ООО "Капитал Вест" (ИНН 7718225684, ОГРН 1027718010770) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Михаил Игоревич. Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 544 053 917, 75 руб. и заявление кредитора ООО "ГлавТехКомплект" о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Капитал Вест" и Банк Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "Траст").

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению указанные заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2022 отказал в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о признании недействительными заключенных между ООО "Капитал Вест" и Банк Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "Траст"): договора залога недвижимого имущества N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012 г.; договора поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 г.; договора поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017; договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713- 16/ИЗ от 17.07.2017 г.

Признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требование ПАО Национальный банк "Траст" в размере 2 544 053 917, 75 руб. основного долга - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 г. на сумму 1 526 166 149, 00 руб.

Не согласившись с принятым определением, к/у ООО "ГлавТехКомплект" - Киселев О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО "Капитал Вест" и Банк Открытие (впоследствии ПАО Национальный банк "ТРАСТ"):

- Договор залога недвижимого имущества N Д/00/12/3/6038/5/04 от 20.12.2012

- Договор поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013

- Договор поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017

- Договор о последующей ипотеке N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017

И отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапиталВест".

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения и в настоящее время, Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Публичным акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" в размере 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 г. (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917, 75 руб.

Указанная сумма задолженности складывается из следующих обязательств:

26.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Открытым акционерном обществом "УПК Мосавтотранс" (далее - Должник) был заключен договор не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017 г. (далее по тексту - "Договор").

Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Должником обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее -Банк) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной 15.11.2018 г. на основании Протокола N 03/18 от 31.07.2018 г. внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от 01.10.2018 г.

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 евро, а Должник обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

Согласно условиям Договора, кредитная линия предоставлена на срок с 26.12.2016 г. до 24.12.2021 г. включительно. Возврат кредита осуществлялся Должником не позднее срока, указанного в Договоре.

Банк предоставил Должнику кредиты (транши) в соответствии с условиями Обязательства Должника из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017 года (далее - "Договор поручительства").

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника и/или Поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Поручителю предпринимал действия, необходимые для получения от Должника. Ответственность Должника и Поручителя является солидарной.

Таким образом, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками.

С учетом ч. 3 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и введения в отношении Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40-29492/2020, срок исполнения обязательств Должника, возникших из Договора поручительства, считается наступившим.

Таким образом, общая сумма задолженности Должника по Договору Поручительства составляет 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917, 75 руб.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения выше обозначенных кредитных обязательств Должником было предоставлен залог недвижимого имущества по Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/И3 от 17.07.2017 г., в обеспечение обязательств ОАО "УПК Мосавтотранс"" по Договору не возобновляемой кредитной линии N4713-16/НКЛ от 26.12.2016 г, а именно:

- Здание, назначение нежилое, количество этажей - 9, общая площадь 37 474,4 кв.м, кадастровый N 77:07:0014002:1812, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, стр. 1.

Общая Залоговая стоимость предмета залога, определенная Сторонами в п. 1.3 указанных договора составляет 1 526 166 149 руб.

Таким образом, требования Банка по Договору Поручительства составляют в размере 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 г. (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917, 75 рублей, как обеспеченным последующем залогом имущества должника в размере 1 526 166 149 рублей.

ПАО Национальный банк "Траст" просил суд, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Вест" требования Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" по Договору поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017 в размере 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 г. (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917,75 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/И3 от 17.07.2017 г., в размере 1 526 166 149 рублей.

Согласно заявлению конкурсного кредитора ООО "ГлавТехКомплект" договор залога и договор поручительства являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ исходя из нижеизложенного.

Выданное поручительство и залог в обеспечение возврата кредита являются внутригрупповым, и они являются недействительными, поскольку кредитор-займодавец злоупотребил своими правами во вред иным участникам оборота.

Пояснил, что указанные договоры были заключены в условиях недостаточности имущества Должника (ООО "Капитал Вест").

Также денежные операции по счетам ООО "Консалт Групп" и Должника носили транзитный характер, и доказательств обратного, что имелись разумные экономические причины заключения оспариваемых договоров, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2012 г. Банк Открытие и ООО "Консалт Групп" (заемщик) заключили Соглашение о новации N Д/00/12/3/6038, которым Стороны договорились о замене обязательств ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по Кредитным договорам, обязательствами ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по Соглашению о новации в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением о новации.

В связи с заключением Соглашения о новации у ООО "Консалт Групп" прекратились обязательства по следующим Кредитным договорам:

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 08.09.2006 г. N 146/3963;

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30.04.2009 г. N 547/8712;

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 10.09.2007 г. N 334/1919;

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 05.06.2006 г. N 68/4939;

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 13.04.2006 г. N 46/1919;

Договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 13.04.2006 г. N 488/4207; Общий размер обязательств ООО "Консалт Групп" перед Банком Открытие по Соглашению о новации на дату его заключения составил 49 280 746,82 долларов США.

Договоры об ипотеке заключены между Банком Открытие и следующими лицами: ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест".

Договоры ипотеки заключались залогодателями в отношении помещений, расположенных в Здании, которое сейчас полностью принадлежит ООО "Капитал Вест", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская д. 47А, стр. 1., а единственным участником ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест" является КАНФИМ ФАЙНЕНШЛ НЕТВОРК ЛТД.

Непокрытый убыток Должника согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год составил - 21 081 000 руб., за 2013 год - 20 542 000 руб.

Договоры поручительства ООО "Проперти Групп", ООО "Дельта-С", ООО "Капитал Вест", ООО "Морион" были заключены 16.01.2013 г.

Стоимость чистых активов Должника составляет всего 2 514 880 рублей, что, по мнению ООО "ГлавТехКомплект", свидетельствует о невозможности Должника отвечать по обязательствам третьих лиц.

Полагает, что в этих условиях принятие на себя должником поручительства в размере 1 491 018 563,5 рублей причиняет вред иным кредиторам Должника.

Пояснил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку Банк Открытие не мог не знать, что Договор поручительства и Договор залога не могли иметь функции обеспечения. Они были заключены с целью причинения вреда иным (независимым) кредиторам Должника, поскольку при таких финансовых показателях Должника принятие поручительства в размере 49 280 746,82 долларов США (при отсутствии денежных средств у иных участников группы) влекло за собой только одно последствие - банкротство Должника и невозможность удовлетворения своих требований иными кредиторами Должника. Без прямого взаимодействия менеджмента Банка Открытие и Хотина А.Ю., Банк Открытие не принял бы данные обеспечения от Должника и потребовал бы дополнительные обеспечения.

26.12.2016 г. Банк Открытие и УПК Мосавтотранс (заемщик) заключили договор не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ8.

17.05.2017 г. ООО "Капитал Вест" заключило с Банком Открытие Договор поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017 г. (Договор поручительства -1) в обеспечение исполнения УПК Мосавтотранс своих обязательств по Кредитному договору.

17.07.2017 г. ООО "Капитал Вест" заключило с Банком Открытие Договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 г. (Договор залога -1) в обеспечение исполнения УПК Мосавтотранс своих обязательств по Кредитному договору.

Даты заключения оспариваемых Договора поручительства -1 и Договора залога -1 является 17.05.2017 г. и 17.07.2017 г. таким образом, заключенные между Банком Открытие и Должником Договор поручительства -1 и Договор залога -1 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, на основании вышесказанного просил, данные сделки признать судом недействительными по основаниям,

предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве", ст. 10, 168 ГК РФ.

ПАО НБ "Траст" в суде первой инстанции представил письменные пояснения на заявление ООО "ГлавТехКомплект".

В отношении договора поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 г. Банк сообщил, что 17.12.2012 г. между ОАО Банк "Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт Групп" (далее - Заемщик, Третье лицо) было заключено соглашение о новации N Д/00/12/3/6038 (позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 13.02.2013 г., N 2 от 31.12.2014 г., N 3 от 03.03.2016 г., N 4 от 03.03.2016 г., N 5 от 15.07.2016 г., N 6 от 26.12.2016 г. (далее по тексту - "Договор").

Протоколом N 2 от 09.04.2014 г. и N4 от 23.09.2014 наименование Банка было изменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны договорились о замене обязательств Заемщика перед Банком по Кредитным договорам (Договор о предоставлении кредита от 08.09.2006 г. N 146/3963, Договор о предоставлении кредита от 30.04.2009 г. N 547/8712, Договор о предоставлении кредита от 10.09.2007 г. N 334/1919, Договор о предоставлении кредита от 05.06.2006 N 68/4939, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 46/1919, Договор о предоставлении кредита от 13.04.2006 N 48/4207).

Пунктом 2.1. установлено, что Заемщик обязуется выплатить Банку сумму кредита в размере 49 280 746,82 (сорок девять миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот сорок шесть 82/100) долларов США в срок до 15 декабря 2017 года.

29.01.2016 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению о новации NД/00/12/3/6038 от 17.12.2012 г., в соответствии с условиями которых кредит предоставлен в срок до 31 декабря 2020 года включительно.

Обязательства Заемщика из указанного Договора были обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 года (далее -Договор поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения по соглашению о новации N Д/00/12/3/6038, должником было предоставлено в залог следующее недвижимое имущества:

- Здание, назначение нежилое, количество этажей -9, общая площадь 37 474,4 кв.м, кадастровый N 77:07:0014002:1812, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1.

26.12.2016 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Открытым акционерном обществом "УПК Мосавтотранс" (далее - Заемщик) был заключен договор не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ, позднее к нему были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 17.05.2017 г. (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с условиями Договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч 00/100) евро, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них и иные платежи на условиях и в порядке, определенном договором кредитной линии.

Согласно условиям Договора, которого кредитная линия предоставлена на срок с 26.12.2016 года до 24.12.2021 года включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения по договору не возобновляемой кредитной линии N 4713-16/НКЛ Должником был заключен Договор о последующем ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 г., в обеспечение обязательств ОАО "УПК Мосавтотранс"", а именно:

- Здание, назначение нежилое, количество этажей -9, общая площадь 37 474,4 кв. м, кадастровый N 77:07:0014002:1812, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47 А, стр. 1.

ПАО Национальный банк "Траст" просил требование ООО "ГлавТехКомплект" признать необоснованным, поскольку им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, абзац второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГлавТехКомплект" о признании сделки недействительной и включении требования Банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

ПАО Национальный банк "Траст" представлены в материалы дела доказательства, из которых следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 31 993 394,18 евро, что по курсу Банка России на 03.07.2020 г. (79,5181 руб. за 1 евро) составляет 2 544 053 917, 75 рублей.

В ходе судебного заседания по обособленному спору о признании обоснованных требований ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", конкурсный кредитор ООО "ГлавТехКомплект" выразил возражения по мотивам подозрительности договоров поручительства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в абзаце 13 пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательства по Кредитному договору N Д/00/12/3/6038/9/08 от 16.01.2013 г., а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (Далее -Банк) в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременным присоединением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567), осуществленной "15" ноября 2018 года на основании Протокола N 03/18 от "31" июля 2018 года внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк ФК Открытие" и Договора о присоединении Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" к Банку "ТРАСТ" (ПАО) от "01" октября 2018 года.

Обязательства Заемщика из указанного Договора обеспечены поручительством Должника на основании Договора поручительства N 4713-16/П10 от 17.05.2017 года (далее -"Договор поручительства").

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств. Ответственность Должника и Заемщика является солидарной.

Представителем Канфим Файнэншинал нетворк ЛТД в суде первой инстанции устно заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с истечением срока действия поручительства.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно п. 4.2 Договора поручительства N 4713-16/П10 от 17 мая 2017 г. поручительство прекращается 24 декабря 2024 г.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к отношениям, связанным с поручительством у суда первой инстанции не имелось.

Наличие ссудной задолженности и неисполнение обязательств по уплате процентов подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства, Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщика всех обязательств, возникающих из Договора.

Обязательства по договору о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 4713-16/ИЗ от 17.07.2017 г., а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору также перешли к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" в результате реорганизации Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ГлавТехКомплект" не представлены доказательства подтверждающие, что заключение договора залога и договор поручительства причинило залогодателю явный ущерб либо было экономически не выгодно.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N 14510/13 предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой. Доводы истца об оспаривании договора залога на основании статей 10, 168 ГК РФ также несостоятельны, поскольку заключение договора поручительства между Банком и ООО "Капитал Вест" является обычной практикой в сфере кредитования, признаки злоупотребления правом при заключении договора отсутствовали.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Руководствуясь пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд исходит из того, что Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что Банк действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах.

Договор залога между сторонами был заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию данного вида договора.

Наличие заинтересованности в заключении договора поручительства между поручителем и основным должником - заемщиком, не влечет возникновения признаков заинтересованности по сделке между кредитором и поручителем. Целью заключения договора поручительства со стороны кредитора являлось установление дополнительных гарантий возврата займа, для этой цели он заключил договоры поручительства с должником.

Заключение договора поручительства и принятие на себя Должником вытекающих из него обязательств, было направлено исключительно на реализацию нормальных экономических интересов, экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства имелась. Доказательств того, что Банк и Должник при заключении договоров поручительства действовали с целью увеличить кредиторскую задолженность должника и причинить вред его кредиторам не приведено.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, несмотря на то, что, заключение договоров было обусловлено наличием общих экономических интересов группы лиц, наличие этих интересов, не имеет правового значения.

В противном случае поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу договора залога залогодатель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника. Такой подход нарушает стабильность коммерческого оборота и делает невозможной защиту прав кредитора.

Практически одновременное заключение договоров поручительств свидетельствует о единой воле сторон, направленной на повышение качества актива и увеличение гарантий возврата выданных кредитов. Такое поведение соответствует стандартной банковской практике и разумному поведению участника гражданского оборота. Законодательство не содержит запрета на заключение сделок как одновременно, так и в течение какого-либо периода. Момент заключения сделок, стороны вольны избирать самостоятельно. Иное противоречит принципу автономии воли сторон, свободе договора и не основано на законе.

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оценив представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ГлавТехКомплект" не предоставлено доказательств о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Капитал Вест" по состоянию на периоды заключения спорных договоров: 2013,2017 гг.

При этом, оспаривая сделки только 2017 года, ООО "ГлавТехКомплект" неправеморно не учитывает, что они явились лишь следствием заключенного соглашения о новации от 17.12.2012.

Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства перед иными кредиторами, финансовое состояние должника позволяет исполнять обязательства по договору поручительства без ущерба для исполнения иных обязательств.

В качестве подтверждения недобросовестности Банка при совершении оспариваемых сделок, заявитель ссылается на наличие долга перед иными кредиторами и на судебные акты о взыскании с должника их кредиторской задолженности, которые были размещены в информационной системе.

Вместе с тем, Заявитель ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Также суд обращает внимание, что ООО "ГлавТехКомплект" не приложено доказательств наличия заинтересованности или аффилированности Должника с Банком.

Утверждение Заявителя об осведомленности ПАО Национальный банк "Траст" (или его правопредшественника) о наличии у Должника требований иных кредиторов, на момент заключения договоров поручительств, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Заявителем не доказан размер балансовой стоимости активов на момент заключения оспариваемых сделок - 2013, 2017 гг. Материалы обособленного спора не содержат бухгалтерских балансов, отчета о прибылях и убытках, расшифровок статей из баланса, отчета оценщика о рыночной стоимости активов должника на 2013, 2017 гг.

ООО "ГлавТехКомплект", доказывая цель оспариваемых сделок - причинение вреда правам кредиторов, указал также на то, что бенефициаром ООО "Капитан Вест" является Хотин А.Ю. Однако наличие у Должника какого-либо бенефициара само по себе не может свидетельствовать о противоправной цели договоров поручительств. Наличие у юридического лица тех или иных участников и учредителей само по себе никак не связано с обязательностью возникновения каких-то особых целей у совершаемых такими лицами сделок. Заявителем не раскрыто, как наличие у Должника бенефициаров могло привести к формированию цели причинения вреда правам кредиторов путем заключения договоров поручительств. Кроме того, Заявителем не представлено доказательств связи Должника с Банком.

Конкурсный кредит указал, что поручительства Должника по обязательствам основных заемщиков были приняты должником (заключены договоры поручительства) позднее, чем возникли основные заемные обязательства

Однако Закон не содержит запрета на заключение договоров поручительств в отношении уже существовавших основных обязательств. Закон как не обязывает стороны заключать обеспечительные сделки в отношении основных сделок одновременно, так и не препятствует заключению обеспечительных сделок в будущем.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства даже после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Довод о том, что размер принятых Должником обязательств по договорам поручительства в период возникновения признаков неплатежеспособности со стороны основных должников и самого Должника, почти в полтора раза превышал балансовую стоимость активов Должника в 2013, 2017 году, что свидетельствует порочности оспариваемых договоров, противоречит основным принципам заключения обеспечительных сделок и не может свидетельствовать об их недействительности.

Таким образом, заявителем не доказаны обязательные условия состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цель причинения вреда, причинение вреда, осведомленность Ответчика о цели причинения вреда). При этом для отказа в удовлетворении требования достаточно отсутствия хотя бы одного из условий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГлавТехКомплект" - Киселева О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев