Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 01АП-5838/20 по делу N А79-3919/2020

г. Владимир

07 июля 2022 г.

Дело N А79-3919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 по делу N А79-3919/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (ОГРН 1186658071984, ИНН 6685153863) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (ОГРН 1192130006298, ИНН 2130211126) о взыскании 15 316 198 руб. 02 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" о признании договора расторгнутым и о взыскании 4 811 370 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" - генерального директора Попова Д.В.; Корабельниковой Д.В. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия три года (удостоверение от 16.03.2016 N 15/19);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" - Андриянова С.Ю. по доверенности от 29.01.2022 N 2 сроком действия по 31.12.2022 (диплом БВС 0334412 от 22.05.2000);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (далее - ООО "НТЦ Вибролит-Урал", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" (далее - ООО "Промлит", заказчик) о взыскании 10 626 532 руб. 59 коп. долга, 6 318 933 руб. 26 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в рамках договора от 11.11.2019 N 26-11-2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, ООО "Промлит" обратилось в суд с встречным иском о признании договора от 11.11.2019 N 26-11-2019 расторгнутым и о взыскании перечисленного аванса в сумме 4 811 370 руб. 90 коп. на основании статей 453, 716, 721, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Промтрактор", общество с ограниченной ответственностью "ПК "Промтрактор", общество с ограниченной ответственностью "Актив".

Решением от 22.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный и встречный иски удовлетворил частично: взыскал с ООО "Промлит" в пользу ООО "НТЦ Вибролит-Урал" 2 124 338 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 22 269 руб. расходов по госпошлине; признал договор от 11.11.2019 N 26-11-2019 расторгнутым, взыскал с ООО "НТЦ Вибролит-Урал" в пользу ООО "Промлит" 6000 руб. расходов по госпошлине, 74 000 руб. расходов по экспертизе; произвел зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскал с ООО "Промлит" в пользу ООО "НТЦ Вибролит-Урал" 2 066 607 руб.72 коп. долга, 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЦ Вибролит-Урал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать

Оспаривая законность судебного акта, ООО "НТЦ Вибролит-Урал" указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; недостатки, на которые ссылается заказчик, в соответствии с заключением эксперта Сизова В.И. "легко определяются визуально и должны были быть отмечены заказчиком в акте сдачи-приемки объекта капитального ремонта от 28.02.2020. Недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы"; судом не дана правовая оценка действиям экспертов, а также не указано в соответствии с какой нормой права был осуществлен пересчет общей стоимости работ по договору; не решен вопрос по оплате экспертиз.

ООО "Промлит" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ Вибролит-Урал", удовлетворить исковые требования ООО "Промлит" в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Промлит" указывает, что суд признал, что работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками, которые по требованию заказчика не были устранены; работы не несут самостоятельной потребительской ценности для ООО "Промлит" как заказчика работ.

Представители ООО "НТЦ Вибролит-Урал" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить, возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "Промлит".

Представитель ООО "Промлит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "НТЦ Вибролит-Урал".

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между ООО "Промлит" (заказчик) и ООО "НТЦ Вибролит-Урал" (подрядчик) заключен договор N 26-11-2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту печи туннельной газовой, а ответчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44:

- разборка существующей огнеупорной футеровки;

- кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ составляет 16 037 903 руб.69 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- предоплата в размере 30% от сметной стоимости в размере 4 811 370 руб. 90 коп. оплачивается подрядчику после заключения договора и в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно графику (приложение N 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов соответственно, из расчета по 20% от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап. Основание к оплате каждого отдельного этапа: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10% от сметной стоимости оплачивается подрядчику в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложением N 2 к договору стороны определили, что общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ (т.1 л.д.17).

ООО "Промлит" платежным поручением от 02.12.2019 N 20192687 перечислило аванс в сумме 4 811 370 руб.90 коп.

Промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2020 заказчиком приняты работ по разборку кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 руб.98 коп. (т.1 л.д.20).

Стороны без замечаний подписали промежуточный акт от 17.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 руб.75 коп. (т.1 л.д.21)

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2020 сторонами приняты работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны, замене горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 руб.96 коп.; в этот же день подписан акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра (т.1 л.д.22-23).

ООО "НТЦ Вибролит-Урал" направило в адрес заказчика претензию от 10.03.2020 N 90 о погашении задолженности в размере 11 226 352 руб. 79 коп. в срок до 20.03.2020 (т.1 л.д.25).

09.04.2020 работниками ООО "Промлит" составлен технический акт об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ печи туннельной поз.4-44 (т.1 л.д.102-103).

13.04.2020 сторонами составлен акт комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44, в котором отражены дефекты печи по причинам отсутствия связующего раствора между огнеупорами, выкладования огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного и определены способы устранения дефектов.

ООО "Промлит" письмом от 10.04.2020 N И-200174/173 сообщило, что при демонтаже плиты произошло обрушение верхней и боковой кладки вокруг коробов горелочных плит в позициях N16, 18; для расследования причин необходимо направить уполномоченного специалиста для комиссионного осмотра выявленных дефектов и полписания соответствующего акта; осмотр назначен на 13.04.2020 в 10-00 (т.1 л.д.101).

В письме от 16.04.2020 N 110 подрядчик сообщил, что готов на безвозмездной основе восстановить футеровку горелочных окон термической печи на позициях N 16, 17, 18 после полного погашения задолженности в размере 11 226 532 руб. 79 коп., просил предоставить утвержденный руководством ООО "Промлит" чертеж зоны кладки, а также необходимую схему выполнения кладки с указанием типоразмеров штучных изделий, из которых должна быть выполнена данная кладка, указав предположительный срок выполнения работ 2 дня (т.1 л.д.100).

ООО "Промлит" письмом от 27.04.2020 N И-200174/203 сообщило подрядчику, что в соответствии с актом комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44 ТОЦ, подписанным 13.04.2020, и выводами комиссии проверка и перекладка футеровки горелочных окон должна быть выполнена по всем позициям горелок, а не только в обнаруженных местах, оплата будет осуществлена после полной сдачи работ, выполненных надлежащим образом (т.1 л.д.99).

В ответном письме от 28.04.2020 N 132 подрядчик указал, что работы выполнялись в соответствии с технической документацией, полученной от заказчика, приняты в полном объеме без претензий и рекламаций, акт относительно обрушения футеровки горелочных окон после демонтажа горелок на позициях N 16, 17, 18, а также предложения по изменению схемы кладки от 10.04.2020 были направлены после получения досудебной претензии, отметил отсутствие конструктивных предложений по разрешению сложившейся ситуации со стороны заказчика (т.1 л.д.97-98).

ООО "Промлит" в претензии от 22.05.2020 N И-200174/264 сообщило подрядчику об отказе от договора и потребовало возвратить 4 811 370 руб. 90 коп. (т.1 л.д.83-85).

В ответном письме от 03.06.2020 N 173 ООО "НТЦ Вибролит-Урал" отклонило претензию, указав на готовность безвозмездно восстановить футеровочный слой зоны горелочного камня после исполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате за проведенные работы в полном объеме, а также уплаты неустойки (пеней) и процентов за пользование денежными средствами (т.1 л.д.72-73).

ООО "Промлит" платежным поручением от 29.06.2020 N 2779 перечислило подрядчику 600 000 руб. (т.1 л.д.107).

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, ООО "НТЦ Вибролит-Урал" обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "Промлит" во встречном иске предъявило требование о признании договора от 11.11.2019 N 26-11-2019 расторгнутым и о взыскании перечисленного аванса в сумме 4 811 370 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, в том числе две из них повторно.

Экспертом Сизовым В.И. в заключении от 17.09.2020 сделан вывод о наличии устранимых недостатков работ, не влияющих на их стоимость (т.3 л.д.11-18).

Заключением экспертов ООО "ЦАЛЭСК" N 670-21 установлено, что имеющиеся существенные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по договору от 11.11.2019 (т.5 л.д.22-103).

Экспертами ООО "ПГС" и индивидуальным предпринимателем Вишневой Г.В. сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 5 034 183 руб.28 коп., стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 руб.34 коп.; оставшиеся работы имеют существенные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение работ по договору от 11.11.2019 (т.8 л.д.49-191).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с недостатками, стоимость выполненных работ, которую заказчик должен возместить ООО "НТЦ Вибролит-Урал", составляет 7 535 709 руб.69 коп. (5 034 183 руб. 28 коп.+2 501 526 руб. 34 коп. (поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие качество работ на данную сумму).

ООО "Промлит" произвело оплату работ в сумме 5 411 370 руб.90 коп., следовательно, сумма задолженности за выполненные работы составила 2 124 338 руб.78 коп. (7 535 709 руб.69 коп. - 5 411 370 руб.90 коп.)

Возражения подрядчика суд отклонил, исходя из выводов судебных экспертов, установивших наличие недостатков в работе, что не опровергалось подрядчиком при подписании акта от 13.04.2020; результатами двух судебных экспертиз установлено наличие существенных недостатков, затрудняющих либо делающих невозможным использование печи по назначению.

Доказательств обратного ООО "НТЦ Вибролит-Урал" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ООО "Промлит" о полном некачественном результате работ также опровергаются материалами дела и выводами экспертов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору от 11.11.2019 N 26-11-2019, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный ООО "НТЦ Вибролит-Урал", составленный в соответствии с условиями пункта 5.4 договора, в отсутствие контррасчета ООО "Промлит", взыскал пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 412 685 руб.25 коп. за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10. 2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства суд исключил из периода начисления неустойки период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора строительного подряда в любое время (с определенными правовыми последствиями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных недостатков работы, отказ заказчика от договора, суд пришел к выводу, что дальнейшее сохранение между сторонами обязательственных правоотношений в рамках действующего договора не отвечает ни интересам добросовестных сторон, ни задачам судопроизводства, в связи с чем признал договор от 11.11.2019 расторгнутым по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск в этой части обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Установив надлежащее выполнение подрядчиком работ на сумму, превышающую выплаченный заказчиком аванс, учитывая, что результат работ находится в пользовании заказчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы перечисленного аванса.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ООО "НТЦ Вибролит-Урал" на выводы эксперта Сизова В.И. о явном характере выявленных им недостатков работ не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции по результатам изучения заключения данного эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, соответственно, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, выводы заключения эксперта Сизова В.И. от 17.09.2020 не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему спору.

Неразрешение судом вопроса по оплате экспертиз не является основанием для отмены или изменения судебного акта и может быть разрешен после вступления решения в законную силу в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ссылка ООО "Промлит" на наличие в результатах спорных работ существенных недостатков, которые по требованию заказчика не были устранены, и на отсутствие в связи с этим самостоятельной потребительской ценности для заказчика результата работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе повторной экспертизы установлена стоимость надлежаще выполненных работ, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, так как выводы экспертов ООО "ПГС" и индивидуального предпринимателя Вишневой Г.В. не опровергнуты надлежащими доказательствами. При этом экспертами установлена общая стоимость работ в размере 7 535 709 руб. 69 коп. и отсутствуют подтверждения их ненадлежащего качества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НТЦ Вибролит-Урал" и ООО "Промлит" отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2022 по делу N А79-3919/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" и общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова