Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-23057/22 по делу N А40-252571/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-252571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "КОНДЕ НАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-252571/21 (17-1924)

по заявлению АО "КОНДЕ НАСТ"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) АО "Д ДИСТРИБЬЮШЕН",

2) АО "Коммерсантъ",

3) МХАТ им. М.Горького

о признании незаконными решения, предписания, постановления,

при участии:

от заявителя:	Фиськина А.Е. по дов. от 01.06.2020;
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А. по дов. от 06.05.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНДЕ НАСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 02.08.2021 по рассмотрению дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N 077/05/21-4714/2021 и предписания от 01.06.2021 N192, об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.11.2021 NПО/68480/21 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 077/04/14.3-19801/2021 в отношении АО "КОНДЕ НАСТ"

Решением суда от 21.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Московским УФАС России рассмотрено дело N 077/04/14.3-19801/2021, возбужденное в отношении АО "Конде Наст", МХАТ им. М.Горького на основании заявления физического лица, по факту распространения 12.11.2020 рекламы алкогольной продукции, а именно виски "Johnnie Walker" на церемонии вручения премии журнала GQ "Человек года" в Московском Художественном академическом театре имени Горького (далее - театр) посредством нанесения логотипа "Johnnie Walker" на брендированные стойки с возможностью дегустации напитков, содержащей признаки нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела Московским УФАС России 02.08.2021 вынесено решение по делу N 077/05/21-4714/2021, которым АО "Конде Наст" признано нарушившим пункты 6, 8 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе при распространении рекламы алкогольной продукции, а именно виски "Johnnie Walker", на церемонии вручения премии журнала GQ "Человек года"в Московском Художественном академическом театре имени Горького, а также в сети Интернет, посредством нанесения логотипа "Johnnie Walker" на брендированные стойки с возможностью дегустации напитков и иным образом, в отношении МХАТ им. М.Горького рассмотрение дела прекращено.

Предписанием от 01.06.2021 N 192, выданным на основании вышеуказанного решения, на заявителя возложены следующие обязанности: в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, в том числе виски "Johnnie Walker", с нарушением пунктов 6, 8 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, а также недопущение распространения подобной рекламы в дальнейшем, в трехдневный срок со дня исполнения настоящего предписания представить в Московское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Впоследствии вынесенным на основании вышеуказанного решения постановлением от 11.11.2021 года по делу N 077/04/14.3-19801/2021 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с решением, предписанием и постановлением Московского УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Апелляционная коллегия считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд обоснованно счел соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то, что указанная информация размещена при проведении "12" ноября 2020 года закрытого мероприятия "GQ Человек Года 2020" в помещении ФГБУК "МХАТ им. М. Горького".

При этом, как указывает заявитель, точное число участников/приглашенных лиц было определено заранее; личности всех присутствующих также заранее были известны организаторам, вход осуществлялся строго по именным приглашениям и спискам.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку при проведении закрытого мероприятия, вход на которое осуществлялся по приглашениям и спискам, речь идет не о неопределенном круге лиц.

При этом, по утверждению заявителя, размещенная на мероприятии информация никак не могла выйти за круг приглашенных лиц и своей целевой аудитории, и быть доступна иным лицам, поскольку круг присутствующих был строго определенным и поименованным, посторонние в помещение не допускались.

По утверждению заявителя, исходя из формата проведения мероприятия, размещенную во время его проведения информацию нельзя считать рекламой. Также, по мнению заявителя, к описанному мероприятию "GQ Человек года" не может быть применим пункт 6 части 2 статьи 21 ФЗ "О рекламе" о запрете размещения рекламы алкоголя в театрах, независимо от здания, в котором оно проводилось.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность нарушения им пункта 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе со ссылкой на то, что в информации, размещенной на сайтах, указанных в заявлении, поступившем в антимонопольный орган, отсутствует логотип "Johnnie Walker" или бутылки с такой этикеткой, являющихся основным изображением в кадре, внимание в этих публикациях привлекается к прошедшему мероприятию - церемонии "GQ Человек года" и присутствовавшим на ней гостям, ничто не направлено на привлечение внимания именно к алкоголю, на формирование и поддержание интереса к виски и его продвижению на рынке.

При этом, как указывает заявитель, материал, размещенный на сайте www.kommersant.ru он комментировать не может, поскольку не является владельцем или администратором этого домена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п.п.37-44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

Судом установлено соблюдение антимонопольным органом при вынесении решения и предписания материальных и процессуальных норм права.

Как следует из представленных материалов, дело N 077/05/21-4714/2021 возбуждено Московским УФАС России на основании заявления физического лица относительно распространения 12.11.2020 рекламы алкогольной продукции, а именно виски "Johnnie Walker", на церемонии вручения премии журнала GQ "Человек года" в Московском Художественном академическом театре имени Горького (далее - театр) посредством нанесения логотипа "Johnnie Walker" на брендированные стойки с возможностью дегустации напитков, содержащей признаки нарушения Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Антимонопольным органом установлено, что на мероприятии GQ "Человек года", проходившем в театре им.М.Горького, распространялась реклама изготовителя алкогольной продукции, а именно наименования алкогольного напитка "Johnnie Walker", на брендированных стойках, прессволы и иным образом, что подтверждается представленными заявителем фотоизображениями.

Резюмируя изложенное, как обоснованно указывает заинтересованное лицо, рассматриваемая информация распространялась неопределенному кругу лиц исходя из способа распространения и содержания, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (коньяк, производителю коньяка), а, следовательно, является рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Таким образом, распространение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции либо продавца алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции вне стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов, запрещено законодательством Российской Федерации о рекламе.

Согласно Реестру алкогольной продукции, размещенному на официальном сайте fsrar.ru Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, наименование "Джонни Уокер" зарегистрировано для алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 40% и более объема готовой продукции.

Учитывая изложенные в рекламе сведения, главной целью было привлечение внимания потребителя к виски и его изготовителю, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае объектом рекламирования является именно алкогольная продукция и изготовитель алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться: в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время, по мнению заявителя, рассматриваемая информация рекламой не является, так как она была адресована определенному кругу лиц, а именно приглашенным гостям, а равно в его действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 6 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Между тем, антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела данные доводы заявителя изучены, однако, правомерно признаны необоснованными и отклонены исходя из следующего.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, а равно под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается, исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Кроме того, суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в данном случае спорная информация размещалась на мероприятии GQ "Человек года", проходившем в театре им. М.Горького, что подтверждается фотоматериалами и сторонами по делу не оспаривается.

При этом, на представленных в материалы дела фотографиях демонстрируется бренд алкогольной продукции "Johnnie Walker", который запечатлен в виде брендированной стойки, прессвола, инсталляции (образ идущего человека, буквы GQ), а также путем демонстрации логотипа на сцене. Наличие брендов иных организаций, занимающихся реализацией алкогольной продукции, сторонами по делу не представлено, а равно, единственным объектом внимания был лишь "Johnnie Walker".

Таким образом, из материалов дела следует, что реклама виски распространялась на церемонии вручения премии журнала GQ "Человек года" в помещении театра, как в холле, так и в самом зале, а следовательно, она привлекала внимание посетителей на протяжении всего мероприятия.

Кроме того, фотографии с мероприятия GQ "Человек года", на которых в том числе демонстрируется алкогольная продукция под брендом "Johnnie Walker", после премии были размещены в сети Интернет, например, на официальной странице издательского дома Condenast АО "Конде Наст", на сайте газеты Коммерсант АО "Коммерсантъ"), Кроме того, данные фотографии сопровождались статьей, посвященной мероприятию, с указанием информации на отдельных лиц, участвующих в организации премии, а именно на бренд "Johnnie Walker".

При этом суд обоснованно согласился с антимонопольным органом и считает, что рассматриваемая информация направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к конкретному лицу, являющемуся единственным представителем алкогольной продукции на рассматриваемом мероприятии, а именно к бренду "Johnnie Walker", содержит его средство индивидуализации. Указанная информация доводится до неопределенного круга лиц, так как вышепоименованные сайты имеют открытый неограниченный доступ для посещения, дает положительную оценку его потребительским свойствам и качеству, формируя и поддерживая определенный потребительский интерес, способствующий продвижению товара (услуг) на рынке.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основной целью размещения рекламы алкогольной продукции "Johnnie Walker" на церемонии вручения премии журнала GQ "Человек года" было привлечь как можно больше потребителей к алкогольной марке "Johnnie Walker", в том числе ее дальнейшее распространение и продвижение за пределами театра, а именно опубликование материалов в таких общедоступных источниках сети Интернет как на официальной странице издательского дома Condenast АО "Конде Наст", на сайте газеты Коммерсант АО"Коммерсантъ", которые будут доступны неограниченному кругу лиц, а равно будет достигнута цель - привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования.

Следовательно, если информация отвечает признакам рекламы и имея некую целевую аудиторию (например, клиенты компании, зрители телеканала, прохожие определенной территории), формирует интерес у неопределенного круга лиц, соответственно, выходит за пределы своей целевой аудитории, такая информация является рекламой и подпадает под регулирование Закона о рекламе.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что при распространении рассматриваемой рекламы заявителем нарушены пункты 6, 8 части 2, часть 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, является ненадлежащей.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 6, 8 части 2, частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе несет ответственность рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1174 от 09.11.2020 (далее - Договор 1), заключенным между АО "Конде Наст" и МХАТ им.М.Горького, МХАТ им. М.Горького обязуется оказать АО "Конде Наст" услуги по организации и подготовке, оформлению и сопровождению мероприятия АО "Конде Наст" GQ "Человек года", а АО "Конде Наст" обязуется принять и оплатить МХАТ им. М.Горького данные услуги в порядке и на условиях Договора 1.

Согласно пункту 2.2.10 Договора 1 АО "Конде Наст" обязуется самостоятельно или с помощью третьих лиц изготавливать рекламно-информационные материалы и программки для мероприятия с обязательным указанием, что мероприятие проводится на сцене "Театра" в срок до 12.11.2020.

Также согласно пункту 2.2.19 Договора 1 АО "Конде Наст" обязуется заблаговременно до проведения мероприятия обеспечить согласование установки необходимых для проведения мероприятий рекламных конструкций и материалов информационного характера в соответствии с требованием ГК РФ, Закона о рекламе, а также постановлений Правительства Москвы.

При этом АО "Конде Наст" в рамках проведения мероприятия GQ "Человек года" нанесение логотипа "Johnnie Walker" на брендированные стойки, а также на прессвол, согласование от Театра не получал. Данные действия являются исключительно инициативой АО "Конде Наст".

АО "Конде Наст" также был заключен договор N CN-A-19-5987 об оказании услуг от 25.06.2019 (далее - Договор 2) с АО "Д Дистрибьюшен", предметом которого является оказание АО "Конде Наст" услуг по продвижению бренда/ов (товарного/ых знака/ов) в рамках рекламного мероприятия, проводимого АО "Конде Наст". Конкретный перечень услуг согласовывается сторонами в дополнениях к Договору 2.

Согласно пункту 1.1 Дополнения N 8 к Договору 2 АО "Конде Наст" обязуется оказать следующие услуги АО "Д Дистрибьюшен" по информированию гостей мероприятия о продукции под товарным знаком Johnnie Walker в рамках проведения мероприятия для ограниченного круга лиц GQ "Человек года" 2020, а именно: размещение логотипа АО "Д Дистрибьюшен" на электронном пригласительном билете; демонстрация логотипа АО "Д Дистрибьюшен" на экране на сцене; упоминание АО "Д Дистрибьюшен" ведущим мероприятия со сцены; брендированная зона АО "Д Дистрибьюшен" на площадке; предоставление приглашений на мероприятие; упоминание АО "Д Дистрибьюшен" в пост-релизе.

Исходя из содержания Договора 2 АО "Конде Наст" было намерено получить выгоду от распространения рекламы на мероприятии.

Таким образом, АО "Конде Наст", являющаяся организатором выставки, приняло условия Договора 2, и разместило рекламу алкогольной продукции на мероприятии GQ "Человек года" 2020, что прямо подтверждено условиями Договора 2, в отсутствии согласия со стороны театра.

На основании вышеизложенного, в том числе, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является АО "Конде Наст".

Таким образом, ответственность за вменяемое нарушение Закона о рекламе несет АО "Конде Наст".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 02.08.2021 по делу N 077/05/21-4714/2021.

При этом выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении Московского УФАС России, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а несогласие заявителя со сделанными административным органом выводами не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В то же время приведенные в заявлении Обществом доводы опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения Закона о рекламе.

Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

В то же время, как указывает антимонопольный орган, заявителем не представлено доказательств невозможности прекращения распространения рассматриваемой рекламы, а равно подтвержденной информации о прекращении действия либо расторжении договоров, гражданско-правовых отношений или иных внутренних актов, на основании которых рассматриваемая реклама размещалась.

При этом суд учитывает, что предписание само по себе направлено именно на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, и не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом ежегодного проведения подобных мероприятий, антимонопольный орган пришел к выводу о необходимости выдачи АО "КОНДЕ НАСТ" предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В то же время суд считает, что предписание от 01.06.2021 N 192 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе было выдано заявителю заинтересованным лицом законно и обоснованно, так как факт нарушения заявителем Закона о рекламе документально подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, поскольку они является законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о рекламе и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в признании незаконным постановления Московского УФАС России от 11.11.2021 по делу N 077/04/14.3-19801/2021, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения по делу N 077/05/21-4714/2021 Московским УФАС России было вынесено постановление по делу N 077/04/14.3-19801/2021 от 11.11.2021, которым АО "КОНДЕ НАСТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании оспариваемого решения Московского УФАС России от 02.08.2021 по делу N 077/05/21-4714/2021 постановлением по делу об административном правонарушении N077/04/14.3-19801/2021 АО "КОНДЕ НАСТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Согласно ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/14.3-19801/2021. Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя Фиськиной А.Е. по доверенности от 01.06.2020 N КН-01/06/2020. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен запросом-уведомлением от 01.11.2021 N ПО/66927/21

После составления протокола об административном правонарушении по делу N 077/04/14.3-19801/2021 от 08.11.2021 во исполнение требований ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанный протокол направлен заявителю.

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления заявитель был извещен определением о назначении времени и места рассмотрения дела N 077/04/14.3-19801/2021 об административном правонарушении в отношении АО "КОНДЕ НАСТ" по факту нарушения пунктов 6 и 8 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Оспариваемое постановление также вынесено в присутствии представителя заявителя Фиськиной А.Е. по доверенности от 01.06.2020 N КН-01/06/2020.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что заявитель на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, Московским УФАС России соблюден.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается решением Московского УФАС России от 02.08.2021 г. по делу N 077/05/21-4714/2021, которое, как указано выше, признано судом законным и обоснованным, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и иными материалами административного дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, доказан, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий.

Поскольку отягчающих административную ответственность обстоятельств установлено не было, а, напротив, имелись смягчающие обстоятельства, выразившиеся в добровольном исполнении Обществом предписания антимонопольного органа от 01.06.2021 N 192, административное наказание обществу назначено заинтересованным лицом обоснованно в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-252571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова