Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-41797/22 по делу N А40-41267/2022

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-41267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года

по делу N А40-41267/22, принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гуляков Д.М. по доверенности от 04.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ ТЕПЛИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" о взыскании в размере 5 529 226,39 руб., в том числе: задолженность по договору на поставку товара N ТО.428/29.03.2019 от 15.04.2021 г. в сумме 2072153,10 руб., неустойка по договору на поставку товара N ТО.428/29.03.2019 от 15.04.2021 г. в сумме 1728924,09 руб., взыскание неустойки произвести по день фактической оплаты основного долга, задолженность по договору на поставку товара N ТО.452/08.10.2019 от 08.10.2021 г. в сумме 944 105 руб., неустойка по договору на поставку товара N ТО.452/08.10.2019 от 08.10.2021 г. в сумме 784044,20 руб., взыскание неустойки произвести по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года производство по делу N А40-41267/22-182-222 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-283662/21-14-2068.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ВКУС СТАВРОПОЛЬЯ" о приостановлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки N ТО.428/29.03.2019 от 15.04.2021 г., и задолженности и неустойки по договору поставки N ТО.452/08.10.2019 от 08.10.2021 г.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-283662/2021 рассматривается спор по иску ООО "Вкус Ставрополья" к ООО "ПКФ Тепличные Технологии" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением Ответчика Договора N ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. При этом в отзыве на иск ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований, в том числе вытекающих из договора N ГП025/25.06.2018ВС1 от 25.06.2018 г. на сумму 117 371 461 руб., которая входит в предмет исковых требований, заявленных в рамках дела N А40-283662/2021.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по делу N А40-283662/2021 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-283662/2021 ввиду того, что от результата разрешения дела N А40-283662/2021 зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии задолженности ответчика по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заявленные отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 в части о невозможности последующего зачета отклоняются судом апелляционной инстанции, так как требования рассматриваемые в настоящем деле в том числе и в отношении неустойки по состоянию на 31 марта 2022 года по и деле N А40-283662/21-14-2068 не являются мораторными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А40-41267/22-182-222 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-283662/21-14-2068.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу N А40-41267/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев