Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-19691/22 по делу N А56-41859/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А56-41859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В. по доверенности от 22.12.2021

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 22.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19691/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-41859/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания от 11.03.2022 N 44-828/22

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) по делу от 11.03.2022 N 44-828/22.

Определением от 31.05.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения Учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 31.05.2022 и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель является государственным казенным учреждением, осуществляет функции государственного заказчика в связи с выполнением переданных органом государственной власти - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга отдельных функций и полномочий, в связи с чем на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 31.05.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ; к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Учреждения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав на то, что Учреждением не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 27.04.2022 об оставлении заявления без движения Учреждением в суд первой инстанции сопроводительным письмом от 25.05.2022 с использованием сервиса "Мой арбитр" была представлена заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление, а также пояснения о том, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с приложением устава СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (пункты 1.3, 2.2, 2.2.1) предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в том числе, по обеспечению осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга.

На основании договора от 30.12.2021 о порядке взаимодействия Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2021 N 558-119 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" (далее - Договор о взаимодействии) организовано взаимодействие Комитета, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и подведомственной Комитету Дирекции, являющейся получателем бюджетных средств, при реализации, в том числе, программы "Расходы на устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта", в целях обеспечения целевого и эффективного использования средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных на финансирование соответствующих расходов.

Таким образом, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", являясь государственным казенным учреждением подведомственным Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, осуществляет переданные последним отдельные полномочия в целях защиты публичных интересов Санкт-Петербурга, в том числе в части организации конкурса на выполнение инженерных изысканий, разработки проектной документации по объекту "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта" для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0372200067822000003).

В рассматриваемом случае Учреждение обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 11.03.2021 по делу N 44-828/22 не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных органом государственной власти (Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга) отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путём признания недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, которые повлекли отмену протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и отмену протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что не позволяет реализовать выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и дальнейшее строительство объекта "Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта".

В данном случае Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа субъекта Российской Федерации) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных (публичных) интересов, следовательно, Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, как следует из материалов дела, Учреждение в установленный определением суда от 27.04.2022 срок обеспечило поступление в суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: представило заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании лица, подписавшего заявление, а также обосновало право на льготу по уплате государственной пошлины, сославшись на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения заявления Учреждения, поскольку определение суда от 27.04.2022 было исполнено заявителем в полном объеме.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата искового заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 31.05.2022 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2022 года о возвращении заявления по делу N А56-41859/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк