Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10653/22 по делу N А53-43264/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А53-43264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2022 по делу N А53-43264/2021 по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Виталия Владимировича (ИНН 615400318858, ОГРНИП 305615433600100) к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Виталий Владимирович (далее - истец, ИП Плотников В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 825,30 руб. незаконно полученную ответчиком от истца в форме оплаты за газ, начисленной расчетным путем за период с 19.11.2020 по 16.12.2020 включительно (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при наличии исправного УУГ требование об оплате потребления газа в спорный период по расчетной мощности газопотребляющих приборов является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Плотниковым В.В. (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) заключены договоры поставки газа N 43-3-09607/10 от 13.04.2010 N 43-3-09607/11-Н от 28.06.2011, по условиям которых поставщик обязуется поставлять истцу газ, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а истец обязуется оплачивать газ и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Договоры были заключены в отношении объектов: г. Таганрог, ул. Кольцовская, 132 и г. Таганрог, ул. Петровская 37-а.

В 2020 году истец приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52-а, в связи с чем после отопительного сезона в апреле 2020 года начал замену газового оборудования и оформление необходимой документации.

Проведение работ истцом было окончено в ноябре, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта распределительной системы от 12.11.2020.

19.11.2020 сотрудником ответчика был составлен акт обследования площадки газораспределения по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52-а, и установлена пломба на вводной задвижке. Заключение по акту: УУГ соответствует проектно-технической документации, но не допускается к применению, т.к. объект (г. Таганрог, пер. Смирновский. 52-а) отсутствует в договорах на поставку газа. В связи с чем, необходимо было заключить дополнительные соглашения и включить в вышеупомянутые договора на поставку газа новый объект.

10.12.2020 объект по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52-а был включен в договор поставки газа путем заключения дополнительных соглашений N 2/20, N 2/21, на период 2020-2021 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2/20 от 10.12.20 к договору поставки газа N 43-3-09607/10 месячный договорной объем поставки газа на декабрь 2020 года по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52-а, равен 0,720, проектная мощность котла КС-ГВ-020 СН (КС-Г-020 СН) Житомир-3 равна 0,00249 тыс.м3/ч.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2/20 от 10.12.20 к договору поставки газа N 43-3-09607/11-Н месячный договорной объем поставки газа на декабрь 2020 года по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52-а, равен 0,580, проектная мощность котла КС-ГВ-020 СЩКС-Г-020 СН) Житомир-3 равна 0,00249 тыс.м3/ч.

Вышеуказанные дополнительные соглашения согласно п. 4 действуют с момента их подписания, то есть с 10.12.2020 и распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2020.

04.12.2020 сотрудниками Таганрогского участка была проведена проверка закрытых объектов газопотребления, в том числе спорного объекта истца по адресу: г. Таганрог, пер.Смирновский, 52-а, на котором были выявлены факты нарушения ранее установленной охранной пломбы на кране перед счетчиком и бездоговорного потребления газа. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о несанкционированном потреблении газа, подписанном представителем истца без разногласий. На вводном кране была повторно установлена охранная пломба.

Как указывает истец, при составлении акта истец не присутствовал, так как находился в это время в служебной командировке; о проведении проверки 04.12.2020, истец не был уведомлен надлежащим образом.

Из пояснений истца следует, что новая пломба установлено не в принадлежащем истцу нежилом помещении, а на территории гаражного кооператива, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Смировский 52-а (на соседнем земельном участке). Новая пломба также была нарушена неизвестными лицами (о чем был составлен Акт от 16.12.2020).

Истец обратился с заявлением в отделение полиции N 1 г. Таганрога с просьбой провести проверку по факту нарушения пломб. В ходе проверки было установлено, что на газовый кран, который находится на территории гаражного кооператива, установлена пломба, допуск на территорию этого кооператива свободный, поэтому обстоятельства нарушения пломбы установить невозможно, факт умышленного повреждения пломбы отсутствует. Также проверкой подтвердился факт того, что несанкционированного потребления газа не было, факт хищения отсутствует.

Ответчиком был составлен акт от 31.12.2020 о том, что расчет количества потребленного газа за период с 19.11.2020 по 16.12.2020 должен производиться по проектной мощности неопломбированного газового оборудования, в адрес истца поступила претензия по оплате образовавшейся задолженности в сумме 18 676,56 руб., в том числе и по оплате авансовых платежей по состоянию на 29.06.2021 (исх.письмо от 08.06.2021 г N 04-01-05/2275-42) и предупреждение отключить поставку газа, со ссылкой на пп. "е" п. 2 "Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа".

В целях предотвращения отключения поставки газа, 29.06.2021 Истец вынужден был оплатить требуемую ответчиком сумму в размере 15 825,30 руб. за период с 19.11.2020 по 16.12.2020.

Согласно пояснениям истца, факт нарушения неизвестными лицами охранной пломбы на запорном кране, зафиксированный актами ответчика от 04.12.2020 (составлен без личного присутствия истца) и от 16.12.2020, сами по себе не являются основанием для применения ответчиком расчетного метода, тем более, что стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения N 2/20 от 10.12.2021 на период с 01.12.2020, предшествующий составлению указанных актов. При этом охранная пломба с номером 25970146 была установлена на территории третьего лица - гаражного кооператива ГСК ТТУ (ИНН: 6154078720), то есть истец изначально не мог обеспечить ее физическую сохранность, о чем ответчик заведомо знал. Эти обстоятельства и тот факт, что установить виновных в повреждении данной пломбы не представляется возможным, отражены в ответе Отдела полиции N 1 (ОП-1) Управления МВД России по городу Таганрогу от 28.01.2021 г. N 1/1045 на заявление Плотникова В.В. (зарегистрировано 11.01.2021 за КУСП N 274). В этом ответе также отмечена идентичность показаний УУГ, зафиксированных в актах ответчика от 19.11.2020 и от 16.12.2020, что также свидетельствует об отсутствии потребления газа в спорный период и исключает применение расчетного метода для начисления оплаты. Таким образом, по мнению истца в период с 19.11.2020 по 16.12.2020 на вводе газа в помещения истца был установлен исправный УУГ, показания которого за весь спорный период оставались неизменными, что исключает доначисление ответчиком каких-либо сумм оплаты за газ расчетным методом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились у сторон относительно точки поставки газа, расположенной по адресу: г. Таганрог, пер. Смирновский, 52 А. Ранее указанный объект эксплуатировался ООО "Янус" в рамках договора поставки газа N 43-3-09920/10.

19.11.2020 по заявлению ООО "Янус", в связи с исключением указанного объекта из договора поставки газа, метрологом была установлена охранная пломба на кране перед счетчиком и снята охранная пломба с УУГ.

Одновременно на рассмотрение ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило заявление Плотникова В.В. о включении точки поставки по адресу г. Таганрог, пер. Смирновский, 52 А, в заключенные с ранее договоры поставки газа N 43-3-09607/10 от 13.04.2010, N 43-3-09607/11-Н от 28.06.2011.

Соответствующие дополнительные соглашения были подписаны между истцом и ответчиком 10.12.2020 с условием о распространении их действия на отношения, возникшие с 01.12.2020. Разногласий при подписании указанных дополнительных соглашений истцом представлено не было.

04.12.2020 сотрудниками Таганрогского участка была проведена проверка закрытых объектов газопотребления, в том числе спорного объекта истца, на котором были выявлены факты нарушения ранее установленной охранной пломбы на кране перед счетчиком и бездоговорного потребления газа. Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте о несанкционированном потреблении газа, подписанном представителем истца без разногласий. На вводном кране была повторно установлена охранная пломба.

16.12.2020 на основании письма истца об опломбировании узла учета газа был совершен выезд представителя общества, который повторно выявил отсутствие ранее установленной охранной пломбы на вводном кране. Указанное обстоятельство было также зафиксировано в акте, подписанном покупателем без разногласий.

В силу пункта 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Доводы истца о необходимости предварительного уведомления потребителя о проведении проверки на основании положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 22.07.2008 N 549, подлежат отклонению, поскольку указанные правила не регулируют спорные правоотношения. В соответствии с п.3.1 договора правовое регулирование отношений сторон осуществляется Правилами поставки газа в РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), поскольку истец является предпринимателем и осуществляет отбор газа по условиям договора не для личных коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п.26 Правил поставки газа N 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Указанные положения продублированы в п.4.7 Договора поставки газа, заключенного с истцом. Таким образом, ни законом, ни условиями договора поставки газа не предусмотрена обязанность поставщика применительно к спорному правоотношению уведомлять потребителя о проведении проверки.

Пунктами 1.2, 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.14 договоров количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 Договора, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки в случаях:

- отсутствия или неисправности УУГ у покупателя;

- отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или ГРО: на УУГ, байпасной линии УУГ;

- недопуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учета газа;

- с момента исчисления срока поверки - при наличии неповеренных средств измерения в составе УУГ, в том числе сужающего устройства (СУ) и вычислителя (корректора).

Руководствуясь п. 4.14 договоров, ответчиком был произведен расчет объема потребленного газа исходя максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя, начиная с даты последней проверки объекта - 19.11.2020.

Указанный порядок расчетов (по максимальной проектной мощности газопотребляющего оборудования) был применен ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с обнаружением факта отсутствия на вводной задвижке пломб поставщика в отсутствие введенного в эксплуатацию и опломбированного прибора учета газа и при наличии исправного и находящегося в рабочем состоянии газопотребляющего оборудования.

Факт ненадлежащего потребления ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и истцом относимыми доказательствами не оспорен.

Расчет, представленный ответчиком в материалы дела, судом проверен и признан верным, истцом по исходным данным не оспорен.

Фактическое потребление одним лицом газа при отсутствии совершенного в письменной форме договора не освобождает от обязанности оплатить потребленный газ.

В рассматриваемом споре в отсутствие у покупателя на объекте опломбированного средства измерения и при наличии самовольно открытой вводной задвижке на газопроводе у покупателя имелся свободный, беспрепятственный доступ к счетному механизму и иным элементам узла учета газа, благодаря чему имелась возможность, злоупотребляя правом, отбирать газ безучетно, воздействуя на достоверность отображаемых показаний.

Истец ссылается на то, что акт проверки технического состояния узла учета газа от оформлен с нарушениями процедурных требований законодательства (п. 56 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549).

Между тем, постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 регулирует отношения по поставке газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами поставки газа, Правилами учета газа, на что указывалось ранее.

Кроме того, из спорного акта следует, что доступ к месту несанкционированного подключения был предоставлен, с актом без разногласий был ознакомлен представитель истца.

Полномочия представителя явствовали из обстановки.

Из ответа отдела полиции N 1 УМВД по городу Таганрогу, на который ссылается истец, следует, что охранная пломба была установлена на газовый кран на входе в принадлежащее истцу помещение. Факт отсутствия потребления ресурса сотрудниками полиции не был установлен, также как и не установлены обстоятельства повреждения пломбы.

Однако из названного ответа следует, что допуск к газовому крану свободен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обеспечил сохранность устройства с измерительными функциями от несанкционированного вмешательства. Идентичность показаний в актах ответчика от 19.11.2020 и от 16.12.2020, на которые ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурса, так как нарушение целостности пломб поставщика на средствах измерения, байпасных линиях и иные действия указывают на то, что показания приборов учета газа нельзя признать недостоверными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу N А53-43264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов