Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 05АП-2313/22 по делу N А51-19728/2014

г. Владивосток

12 июля 2022 г.

Дело N А51-19728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича,

апелляционное производство N 05АП-2313/2022

на определение от 24.01.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369)

о признании закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (ИНН 2540009820, ОГРН 1022502263618) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Павлюченко Александр Ростиславович (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7" (далее - ЗАО "УПЭК-7", должник, компания).

Определением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Васягин Владимир Николаевич (далее - ответчик).

Решением суда от 02.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении неговведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васягин В.Н.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 Васягин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7", конкурсным управляющим должником утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия Васягина В.Н. в части предоставления оценщику ООО "Региональный аудит" заведомо ложных сведений о составе имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб", Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам и материалам дела, в том числе доводам и доказательствам, представленным в обоснование заявленного требования. Обратил внимание апелляционного суда на то, что заказчиком проведения оценки ООО "Региональный аудит" по определению рыночной стоимости 100 %-ной доли в уставном капитале ООО "Новомед" являлся осуществлявший полномочия конкурсного управляющего должником Васягин В.Н., предоставивший независимому оценщику недостоверный бухгалтерский баланс ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, в котором отсутствовали сведения о долгосрочных финансовых вложениях (активы) ООО "Новомед" на 48 676 000 руб., что повлекло необоснованное существенное занижение рыночной стоимости предмета оценки. Данные о заказчике и о предоставленной им документации отражены в подготовленном оценщиком отчете N 24 от 23.06.2015, согласно которому рыночная стоимость доли составила 4 929 000 руб. Об осведомленности Васягина В.Н. о наличии в структуре баланса ООО "Новомед" значительных финансовых вложений свидетельствуют внесенная в протокол состоявшегося 26.06.2015 собрания кредиторов должника запись (сообщение в ЕФРСБ N 656218 от 07.07.2015), фактическое участие возглавляемого Васягиным В.Н. ЗАО "УПЭК-7" в ООО "Новомед", к исключительной компетенции которого (ЗАО "УПЭК-7" как единственный участник ООО "Новомед") относится согласно Уставу ООО "Новомед": избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций (статья 10.2.4 Устава); утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (статья 10.2.5 Устава); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 10.2.9 Устава). Аналогичные выводы о правомочиях конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" по отношению к дочернему предприятию ООО "Новомед" содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 N Ф03-1135/2019 (стр. 12 абз. 4). В этой связи полагал ошибочными выводы суда о предоставлении сведений бухгалтерской документации оценщику руководителем должника, а не Васягиным В.Н., об отсутствии возложенной законодательством на конкурсного управляющего обязанности по проверке достоверности финансовой отчетности дочерних компаний.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2022. Определениями от 11.05.2022, от 07.06.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 05.07.2022. Определениями от 02.06.2022, от 01.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от Васягина В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Дополнительно отметил, что передача ООО "Новомед" объектов недвижимого имущества в пользу ООО "ДВТорг" произведена по акту приема-передачи от 24.11.2014 на основании решения единственного учредителя ООО "Новомед" - ЗАО "УПЭК-7" Шидловского Геннадия Ивановича с одобрения совета директоров ЗАО "УПЭК-7"; на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего недвижимость находилась в собственности ООО "ДВТорг". При этом никакие уведомления о сделках с имуществом от руководителей ЗАО "УПЭК-7" и ООО "Новомед" не поступали. Сослался на недостоверность отчетов по оценке имущества, проведенной более через год после продажи имущества, со ссылкой на рецензии независимых оценщиков, возражения на которые не заявлены.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Васягина В.Н. в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных возражениях апеллянт, помимо указанных в жалобе доводов о недобросовестном поведении Васягина В.Н. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся в предоставлении независимому оценщику в целях проведения оценки рыночной стоимости 100 %-ной доли должника в уставном капитале ООО "Новомед" недостоверных сведений бухгалтерского баланса ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, дополнительно пояснил, что финансовые вложения возникли у ООО "Новомед" после внесения 19.05.2015 и 20.05.2015 основных средств (полученные от должника 15.04.2013 объекты недвижимости - здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м. и земельный участок площадью 682 кв.м.) в уставный капитал ООО "ДВТорг", ответчик знал наличии этих финансовых вложений. Неотражение в структуре бухгалтерского баланса данных финансовых вложений привело к занижению совокупных активов ООО "Новомед" на сумму 48,7 млн. руб. и, как следствие, к занижению рыночной стоимости предмета оценки, к занижению начальной цены продажи имущества, определенной собранием кредиторов, к реализации спорного имущества по заниженной стоимости, что причинило убытки должнику и кредиторам. Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию полагал, что указанный срок не может считаться пропущенным, поскольку размещенное в ЕФРСБ сообщение N 650527 от 25.06.2015 (с даты опубликования которого ответчик исчисляет течение срока исковой давности) содержит не все сведения, касающиеся оценки имущества должника, в частности, копий документов, на основании которых производилась оценка, в том числе: баланс ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015.

К возражениям приложены дополнительные документы (в копиях) согласно перечню приложения, а именно: отчет об оценке N 24 от 23.06.2015, сообщение N 650527 от 25.06.2015 "Отчет оценщика об оценке имущества должника" с сайта ЕФРСБ, сообщение N 1129832 от 15.06.2016 "Отчет оценщика об оценке имущества должника" с сайта ЕФРСБ. Приложенные к возражениям документы приобщены к материалам дела, о чем в протоколе судебного заседания от 07.06.2022 сделана соответствующая отметка.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленная Васягиным В.Н. копия уточнения к отзыву с приложением дополнительных документов - выписок из ЕГРН от 27.08.2019 и 29.04.2022; также коллегией приобщено представленное конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. письмо УМВД России по Приморскому краю от 12.12.2017 N 22/11143, о чем в протоколе судебного заседания от 07.06.2022 сделана соответствующая отметка.

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения об отсутствии у него копии акта приема-передачи документов, подтверждающего получение отчета N 24 от 23.06.2015, а также о том, что об основаниях для оспаривания действий Васягина В.Н. он узнал 09.11.2017 от следователя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Дергилева В.С.

В материалы дела от Васягина В.Н. поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статей 81, 262 АПК РФ, в тексте которого указал, что Павлюченко А.Р. имел возможность ознакомиться с отчетом об оценке и отраженным в нем составе активов ООО "Новомед" с даты утверждения конкурсным управляющим должника в связи с тем, что отчет имеется в материалах дела, при этом, полный текст отчета размещен в ЕФРСБ 25.06.2015 в сообщении N 650527 и передан Павлюченко А.Р. по запросу от 28.11.2016. Отметил, что рыночная стоимость имущества согласно кадастровой оценке составляла 21 млн. руб. и на дату его продажи являлась единственной легитимной оценкой. Предположил, что продаваемый актив отражен в структуре баланса в строке отложенных налоговых активов. Полагал недостоверными сведения Павлюченко А.Р. об иной, более высокой стоимости объектов недвижимости. Помимо изложенного, в тексте отзыва Васягиным В.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.07.2022 коллегией рассмотрено заявленное Васягиным В.Н. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего Павлюченко А.Р., удовлетворено.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании коллегией исследованы поступившие в суд апелляционной инстанции материалы обособленного спора, инициированного по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Васягина В.Н. (вх. 115129/2017); в порядке статьи 64 АПК РФ приобщен текст размещенного на сайте в ЕФРСБ отчета оценщика об оценке от 25.06.2015.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, уточнений к отзыву, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, жалобы конкурсного управляющего следует, что должник на момент введения процедур банкротства являлся обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "Новомед".

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягин В.Н. в целях реализации принадлежащего должнику имущества заключил с ООО "Региональный аудит" договор N 27-15/007 от 01.06.2015 на оценку 100 % доли уставного капитала ООО "Новомед", по результатам которой оценщиком подготовлен отчет об определении рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Новомед" от 23.06.2015 N 024 (далее - отчет N 024), которая составила 4 929 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 данного отчета оценка имущества проводилась на основании данных о компании ООО "Новомед", в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2015, предоставленных оценщику заказчиком - ЗАО "УПЭК-7" в лице конкурсного управляющего Васягина В.Н.

Ссылаясь на то, что Васягиным В.Н. представлен оценщику бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2015, в котором отсутствуют финансовые вложения на сумму 48 676 тыс. руб., что привело к занижению рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "Новомед" на эту сумму, а впоследствии кредиторы на собрании 26.06.2015 при обсуждении вопроса об утверждении цены лота по продаже данного имущества должника (100% доли участия в уставном капитале ООО "Новомед"), проинформированы Васягиным В.Н. о такой оценочной стоимости имущества (4,9 млн. руб.), при осведомленности последнего о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Новомед", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящей жалобой.

Посчитав недоказанным обстоятельства, на основании которых может быть сделан вывод о причинении Васягиным В.Н. ущерба должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием) при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. При этом, в обжалуемом определении судом первой инстанции сделаны следующие выводы: оценка рыночной стоимости 100 %-ной доли уставного капитала ООО "Новомед" произведена ООО "Региональный аудит" по состоянию на 31.05.2015 на основании бухгалтерского баланса и иных документов предприятия, предоставленных оценщику руководителем компании, на которого возложена ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности, с учетом отсутствия предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по аудиту достоверности отчетности дочерних компаний должника, а также в связи с утверждением собранием кредиторов должника начальной цены продажи имущества в размере 3 000 000 руб., то есть более чем в 1,5 раза ниже оценочной (4 929 000 руб.).

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон ор банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 Васягин В.Н. утвержден временным управляющим ЗАО "УПЭК-7" в связи с введением в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдение; на основании решения от 02.03.2015 - конкурсным управляющим должника в связи с признанием его несостоятельным (банкротом); определением от 11.11.2016 Васягин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7".

Таким образом, Васягин В.Н. исполнял обязанности временного управляющего ЗАО "УПЭК-7" с 03.09.2014 и до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, а в период с 02.03.2015 по 11.11.2016 - обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права, а именно права обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги.

В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018), размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. Последняя, в свою очередь, зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной), то есть рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в рассматриваемом случае: ликвидных, дорогостоящих объектов недвижимого имущества.

Рассматриваемая жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением Васягиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7", выразившемся в предоставлении оценщику ООО "Региональный аудит" заведомо ложных сведений о составе имущества ООО "Новомед", 100% доля в уставном капитале которого принадлежит должнику. При этом, в пояснениях Павлюченко А.Р. содержится ссылка на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 в части выводов о правомочиях конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н. по отношению к дочернему предприятию ООО "Новомед".

Названным постановлением в порядке частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа изменены определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" Васягина В.Н., выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно данному постановлению предметом оценки суда кассационной инстанции являлись доводы уполномоченного органа о непринятии Васягиным В.Н. мер по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего дочерней организации должника - ООО "Новомед": здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины площадью 756 кв. м и земельного участка площадью 682 кв. м, на котором расположено данное здание (далее - здание и земельный участок, объекты недвижимости).

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.06.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Васягина В.Н. убытков в сумме 31 000 000 руб., возникших в связи с противоправными действиями (бездействием) Васягина В.Н., выразившимися в непринятии мер, направленных на возврат выбывшего из владения должника в пользу третьих лиц дорогостоящего ликвидного имущества.

При рассмотрении вышеназванных обособленных споров, а также по материалам настоящего обособленного спора, установлено, что должник являлся обладателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Новомед", а ООО "Новомед", в свою очередь, являлось собственником имущества - здания и земельного участка.

Ранее данные активы - здание рыночной стоимостью 45 490 200 руб. (остаточная стоимость 36 939 319,28 руб.) и земельный участок рыночной стоимостью 3 251 100 руб. (остаточная стоимость 481 539,85 руб.) переданы должником в марте 2013 года в качестве вклада в уставный капитал ООО "Новомед", в результате чего должник стал единственным участником данного юридического лица, уставный капитал которого составил 55 164 600 руб.

О передаче должником в марте 2013 года в качестве взноса в уставный капитал ООО "Новомед" непрофильных активов общества, после чего структура внеоборотных активов должника оказалась сформированной из долгосрочных финансовых вложений при практически полном отсутствии основных средств, Васягин В.Н. был осведомлен еще в процедуре наблюдения, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Также финансовые вложения балансовой стоимостью 60 832 000 руб. Васягиным В.Н. как конкурсным управляющим отражены в сведениях о результатах инвентаризации имущества должника.

В отчете от 10.06.2015 N 024, подготовленном ООО "Региональный аудит", заказчиком которого являлся конкурсный управляющий должником Васягин В.Н., рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО "Новомед" с учетом чистых активов дочерней организации определена оценщиком в размере 4 929 000 руб. В указанном отчете также отмечено об отсутствии у ООО "Новомед" на момент оценки объектов недвижимости. Кроме того, из отчета N 024 не следует, что ООО "Новомед" является участником какого-либо юридического лица.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.06.2015, с повесткой собрания по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника и начальной цены лотов, ответчик как конкурсный управляющий должником проинформировал кредиторов о наличии у должника финансовых вложений балансовой стоимостью 60 832 тыс. руб., состоящих из 100% доли в уставном капитале ООО "Новомед", оценочной стоимостью 4,9 млн. руб., реальной стоимостью, с учетом срочности продажи, - 2-5 млн. руб. ПО результатам голосования кредиторами принято решение об установлении начальной цены доли в уставном капитале ООО "Новомед" в размере 3 млн. руб. (проткол от 26.06.2015 N 2, размещен в ЕФРСБ 07.07.2016).

Впоследствии, имущество должника - 100% доля в уставном капитале ООО "Новомед" реализована Васягиным В.Н. как конкурсным управляющим должником на состоявшихся 27.08.2015 торгах за 3 150 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 15.09.2015 N 744043).

При принятии постановления от 21.06.2022 апелляционным судом по материалам регистрационного дела ООО "ДВТорг", представленного по запросу суда налоговым органом, установлено, что ООО "Новомед" наряду со Стрельниковым Иваном Ивановичем учредило ООО "ДВТорг" с уставным капиталом в размере 50 010 000 руб. с распределением долей учредителей в следующих размерах: Стрельников И.И. - 10 000 руб., что составляет 0,02% уставного капитала, ООО "Новомед" - 50 000 000 руб., что составляет 99,98% уставного капитала, с оплатой доли ООО "Новомед" путем передачи в собственность вновь созданного общества спорных здания и земельного участка, денежная оценка которых в размере 50 млн. руб. утверждена учредителями на основании оценки, произведенной независимым оценщиком ЗАО "Дальаудит". Указанное подтверждается протоколом заседания Совета директоров должника от 24.11.2014 N 3 об одобрении участниками должника участия ООО "Новомед" во вновь создаваемом ООО "ДВТорг" с передачей ему объектов недвижимости, решением единственного учредителя ООО "Новомед" в лице генерального директора должника Шидловского Г.И. от 24.11.2014 N 1 об одобрении участия ООО "Новомед" во вновь создаваемом обществе - ООО "ДВТорг" и об одобрении оплаты доли в уставном капитале путем передачи объектов недвижимости, протоколом собрания учредителей ООО "ДВТорг" от 24.11.2014, актом от 24.11.2014 приема-передачи объектов недвижимости.

В соответствии с листами записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2014 ООО "ДВТорг" зарегистрировано 28.11.2014, в качестве его учредителей указаны ООО "Новомед" и Стрельников И.И. с долями участия в уставном капитале вновь созданного общества в размера 99,98% и 0,02% соответственно.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРП) право собственности на здание и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности с 28.01.2008 и 13.10.2010 соответственно, зарегистрированы за ООО "Новомед" 15.04.2013. Прекращение права собственности ООО "Новомед" на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 19.05.2015 и 20.05.2015 на основании протокола общего собрания учредителей ООО "ДВТорг" и договора об учреждении ООО "ДВТорг", при этом государственная регистрация права собственности ООО "ДВТорг" на данное имущество осуществлена 26.01.2015 и 24.01.2015. Из выписок из ЕГРП также усматривается, что 26.05.2015 право собственности ООО "ДВТорг" на объекты недвижимости прекращено и в этот же день зарегистрировано право собственности Костап Елены Александровны на данные объекты на основании договора купли-продажи.

Установленное выше свидетельствует о том, что на момент заключения конкурсным управляющим Васягиным В.Н. с ООО "Региональный аудит" договора на оценку от 01.06.2015 и составления оценщиком отчета N 024 (23.06.2015) ООО "Новомед" уже являлось участником общества "ДВТорг" с долей участия в уставном капитале в размере 99,98% стоимостью 50 млн. руб., при этом право собственности ООО "Новомед" на объекты недвижимости к указанным датам было прекращено.

В отчете N 024 указано на отсутствие у ООО "Новомед" на момент оценки объектов недвижимости, вместе с тем из отчета N 024 также не усматривается, что в бухгалтерском балансе ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, на основании которого оценщиком сделаны выводы об оценке актив данного общества (пункт 3.8.1 отчета N 024), отражены финансовые вложения виде доли участия в ООО "ДВТорг", которые были на тот момент у ООО "Новомед".

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, доля в уставном капитале другой организации (общества) является финансовым вложением. Согласно отчету N 024 финансовых вложений общество "Новомед" на момент оценки не имело (пункт 3.8.1 отчета N 024). При этом коллегией выше установлено наличие зарегистрированного в ЕГРЮЛ еще 28.11.2014 общества "ДВТорг" с принадлежащей обществу "Новомед" долей участия в уставном капитале в размере 99,98%.

Учитывая изложенное, а также совершенные в январе и мае 2015 года (26 числа) регистрационные действия с объектами недвижимости (прекращение права собственности ООО "Новомед", затем ООО "ДВТорг" и регистрация права собственности Костап Е.А.), свидетельствующие о совершении всех регистрационных действий как с ООО "ДВТорг", так и с правом собственности на объекты недвижимости на момент заключения конкурсным управляющим Васягиным В.Н. с ООО "Региональный аудит" договора на оценку от 01.06.2015, составления оценщиком отчета N 024 (23.06.2015) и на дату оценки (31.05.2015), коллегия критически относится к позиции ответчика об отражении спорных активов в бухгалтерском балансе ООО "Новомед" в графе "Отложенные налоговые активы".

Коллегия также учитывает, что в силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

В своем отчете N 024 оценщик отметил, что он не проводил корректировку статьи баланса Отложенные налоговые активы, поскольку не проводил расчет бухгалтерской и налогооблагаемой прибыли компании за отчетный период, разница между которыми и формирует отложенные налоговые активы и обязательства.

Также к отчету N 024 приложена справка главного бухгалтера ООО "Новомед" об отложенных налоговых активах по состоянию на 31.05.2015, согласно которой образование данного актива связано с тем, что за период своей деятельности общество получало убыток от своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что спорные активы (объекты недвижимости или доля участия в уставном капитале общества "ДВТорг") обоснованно тем, что стоимость Отложенных налоговых активов в размере 23,3 млн. руб. находится на уровне кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Однако, в соответствии с представленными самим ответчиком в апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости здания и информацией из сети Интернет о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость объектов 11 А51-19728/2014 недвижимости составляет не более 21 175 тыс. руб. (а если исходить из последней информации о кадастровой стоимости земельного участка на 01.02.2015 (2 705 тыс. руб.), то кадастровая стоимость объектов недвижимости еще меньше - 18 793 тыс. руб.) (постановление апелляционного суда от 21.06.2022).

Указанное выше опровергает приведенные в отзывах на апелляционную жалобу предположения ответчика об отражении в бухгалтерском балансе ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, на основании которого оценщиком подготовлен отчет N 024, всех активов названного общества. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в распоряжение оценщика были переданы недостоверные сведения о составе активов ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015.

Между тем, ответчик, осуществляя полномочия конкурсного управляющего должником, располагавший информацией о передаче должником в преддверии банкротства (15.04.2013) ликвидных основных средств, рыночной стоимостью на тот момент 50 млн. руб. в уставный капитал ООО "Новомед" и приобретении должником взамен 100 % доли участия в уставном капитале ООО "Новомед", действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание имеющиеся у ответчика как конкурсного управляющего ЗАО "УПЭК-7" полномочия по отношению к дочернему предприятию ООО "Новомед", был обязан принять меры по обеспечению передачи независимому оценщику достоверных сведений бухгалтерского баланса ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, на основании которых оценщиком определялась рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала ООО "Новомед", в том числе путем проверки этих сведений, в случае их предоставления не самим ответчиком, а руководством ООО "Новомед".

Доказательств принятия ответчиком таких мер в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В этой связи коллегия находит обоснованной позицию заявителя о том, что указанные выше действия (бездействие) ответчика являются неправомерными.

Однако, вопреки позиции заявителя, сами по себе данные действия (бездействие) не привели к нарушению имущественных прав должника и его кредиторов, поскольку окончательная цена спорного актива должника сформирована по итогам торгов, при этом действия (бездействие) ответчика по предоставлению на торги полных (достоверных) сведений о данном активе, в частности о составе активов ООО "Новомед", в рамках настоящей жалобы не вменяются в вину ответчику. Между тем, именно отсутствие у потенциальных участников торгов сведений о наличии у ООО "Новомед" дорогостоящих активов могло привести занижению сформированной на торгах цены продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Новомед" и, как следствие, к возникновению убытков у должника и его кредиторов.

Следует отметить, что сам заявитель в своих жалобах и дополнениях к ним указал на то, что убытки о должника и его кредиторов возникли именно в связи с реализацией спорного имущества должника на торгах по заниженной стоимости.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего на указанные в жалобе действия (бездействие) ответчика.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. требованию (том 1, л.д. 20).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд исходит из того, что соответствующий срок начал течь с даты утверждения Павлюченко А.Р. конкурсным управляющим должником, то есть с 07.11.2016, поскольку на указанную дату на общедоступном ресурсе - ЕФРСБ уже был опубликован отчет N 024, содержащий все сведения об активах ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, недостоверность которых указана заявителем в обоснование настоящей жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2022, конкурсный управляющий Павлюченко А.Р. указал, что о наличии оснований для оспаривания спорных действий Васягина В.Н. он узнал 09.11.2017 от следователя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Дергилева В.С., в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не может считаться пропущенным.

Отклоняя возражения апеллянта, коллегия исходит из того, что сообщение N 650527 "Отчет оценщика об оценке имущества должника", содержащее сведения об оценке 100 %-ной доли в уставном капитале ООО "Новомед" со ссылками на документы, на основании которых она произведена, сам отчет N 024 опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2015, в связи с чем на дату утверждения конкурсным управляющим должника, с учетом разумного срока на ознакомление с материалами дела о банкротстве (1 месяц), Павлюченко А.Р. обладал всей необходимой информацией для обращения в суд с настоящей жалобой.

Довод заявителя о том, что размещенное в ЕФРСБ сообщение N 650527 от 25.06.2015 содержит не все сведения, касающиеся оценки имущества должника, в частности, копий документов, на основании которых производилась оценка, в том числе: баланс ООО "Новомед" по состоянию на 31.05.2015, коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела. Из сообщения N 650527 усматривается, что отчет N 024 был опубликован ответчиков в полном объеме, за исключением приложений к нему, при этом в опубликованном тексте содержится в том числе пункт 3.8.1, содержащий все сведения об активах ООО "Новомед" согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2015 с расшифровками каждой позиции данного отчета. Отсутствие в ЕФРСБ приложений к отчету N 024, на что сослался заявитель, не свидетельствует об отсутствии у последнего сведений о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Новомед", на основании которой проведена оценка спорного актива (по состоянию на 31.05.2015), так как данные из указанной отчетности ООО "Новомед" с их расшифровками приведены в пункте 3.8.1 отчета N 024, опубликованного 25.06.2015 в ЕФРСБ.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве должника 01.08.2017 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) Васягина В.Н., в которой приведены ссылки на принадлежность обществу "Новомед" объектов недвижимого имущества, на их отчуждение обществом "Новомед" 19.05.2021 и 20.05.2021, на реализацию принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО "Новомед" на торгах без включения в цену продажи стоимости объектов недвижимости, что привело к занижению рыночной стоимости актива должника. Следует отметить, что к жалобе уполномоченного органа приложен список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017, подтверждающий направление в адрес конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. копии данной жалобы.

При таких обстоятельствах, исходя из даты обращения в суд с настоящей жалобой - 29.09.2020 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии суда), коллегия пришла к выводу о том, что конкурсный управляющий Павлюченко А.Р. предъявил требования к ответчику за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. на незаконные действия (бездействие) Васягина В.Н., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности по заявленному требованию применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2022 по делу N А51-19728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин