Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-4515/22 по делу N А07-10853/2021

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А07-10853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-10853/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рахматуллин Р.Ф. (доверенность от 20.05.2022, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Управление) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 12.04.2021 N ТО002/06/105-658/2021.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике (далее - заявитель, Комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2021 N ТО002/06/105-658/2021.

22.09.2021 определением суда первой инстанции дела N А07-10853/21 и N А07-18371/21 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А07-10853/21.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройМагСервис", АО "Электронные торговые системы".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявлений отказано.

Управление, Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что законодательство о контрактной системе не ограничивает заказчика в конкретизации требований к участникам закупки о минимальной стоимости контракта и сроку его исполнения. Начальный порог, с которого производится оценка представленных участниками закупки контрактов, установленный с учетом размера начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), позволяет выявить лучшие условия исполнения государственного контракта. Заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Управление в апелляционной жалобе поддержало доводы Комитета, а также указано, что при поступлении запросов о разъяснении документации были внесены изменения в части критериев оценки (исправлено с 0,50 на 0,60) с установлением даты окончания подачи заявок 30.04.2021.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. N 5498 от 06.04.2021) ООО "СтройМагСервис" на действия Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса N 0101500000321000034 "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту реконструкции: "Техническое перевооружение КНС "Затон" (федеральный проект "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда")".

По мнению ООО "СтройМагСервис" заказчиком нарушен Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

22.03.2021 на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 22.03.2021 N 0101500000321000034 "Выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту реконструкции: "Техническое перевооружение КНС "Затон" (федеральный проект "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда")".

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 22.03.2021;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап.ремонту, сносу объекта кап.строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 147 556 304,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 30.04.2021.

12.04.2021 по результатам проведенной проверки решением антимонопольного органа N ТО002/06/105-658/2021 жалоба заявителя признана необоснованной, внеплановой проверкой в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в критериях оценки заявок на участие в конкурсе требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов.

12.04.2021 антимонопольным органом выдано предписание N ТО002/06/105-658/2021, где предписано исполнить в срок до 29.04.2021:

1. Конкурсной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (при наличии).

2. Оператору электронной площадки:

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе (при наличии);

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе.

3. Заказчику, Уполномоченному органу:

- привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N ТО002/06/105-658/2021, разместив соответствующую документацию в ЕИС;

- назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, дату подачи окончательных предложений, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей документации о Конкурсе до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней до даты проведения Конкурса.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п. 3 настоящего предписания:

- назначить время подачи окончательных предложений и разместить указанную информацию на электронной площадке;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате подачи окончательных предложений, а также о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

5. Заказчику, Конкурсной комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N ТО002/06/105-658/2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный нестоимостный критерий опыта участников не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Таким образом, оспариваемое решение и предписание приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из способов закупки является конкурс.

Согласно части 3 указанной статьи под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В частях 2 и 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, которые предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (действовавшей в спорный период) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим законом.

Из части 6 статьи 54.4 названного закона следует, что вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы.

Частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В спорный период действовали Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке в том числе нестоимостные критерии оценки, к которым относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил N 1085).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке (пункт 13 Правил N 1085).

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В пункте 27 Правил N 1085 предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил (пункт 28 Правил N 1085).

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об успешном опыте работы, связанного с предметом контракта.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий "Цена контракта" - 60%; Коэффициент значимости равен 0,6;

2) Критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 1) - 40%; Коэффициент значимости равен 0,4.

Согласно Конкурсной документации она содержит показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (далее - Показатель N 1), в рамках которого установлен подпоказатель "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 1), по которому оцениваются "исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

При оценке предложений участников закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Кроме того, согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит подпоказатель "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 2), в рамках которого оценивается "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), предусматривающего выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов".

При оценке предложений участника закупки учитывается максимальная цена одного из исполненных контрактов (договоров) за последние 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов капитального строительства, при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Подпоказателю N 2 Критерия N 1 требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Судом первой инстанции вывод антимонопольного органа поддержан, основания для несогласия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на недопущение ограничения конкуренции.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Как было указано ранее, в силу пункта 27 Правил N 1082 показателем нестоимостного критерия оценки заявок, в частности, опыта работы, может быть опыт участника закупки по успешному выполнению работы сопоставимого характера и объема.

Антимонопольный орган установил, что установленный заказчиком порядок оценки заявок участников закупки ограничивает возможности участников закупки и не свидетельствует о выявлении наиболее опытного и подходящего подрядчика, а также установить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Представление участником закупки контрактов, стоимость которых не превышает 30% Н(М)ЦК, не свидетельствует об отсутствии опыта (соответствующей квалификации) у участника закупки, в то время как избранный заказчиком подход к оценке по нестоимостному критерию лишает лица, реально имеющего такой опыт, получить соответствующие баллы по критерию. Установление такого критерия при оценке заявок фактически препятствовало участникам закупки, не имевшим в течение 4-х последних лет заключенных договоров на сумму не менее 44 266 891,20 рублей, конкурировать с иными крупными компаниями по нестоимостному критерию, значимость которого составляет 40%.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и в отношении сроков выполнения работ по представленным участниками закупки в подтверждение опыта контрактов.

Документального обоснования установления именно такого критерия с такими показателями по отношению к Н(М)ЦК с учетом ее значительности (147 556 304,00 рублей) не представлено.

Кроме того, конкурсной документацией установлен следующий порядок присвоения баллов участникам закупки по Подпоказателю N 1 Критерия N 1:

RN1i = НЦБi *КЗ где:

НЦБi1 - количество баллов у участника закупки по данному критерию;

КЗ - значимость критерия по данному показателю, КЗ = 0,60 (60/100);

RN1i - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по данному критерию.

Вместе с тем, в рамках Подпоказателя N 2 Критерия N 1 установлен следующий порядок присвоения баллов участникам закупки:

RN2i = НЦБi *КЗ где:

НЦБi1 - количество баллов у участника закупки по данному критерию;

КЗ - значимость критерия по данному показателю, КЗ = 0,50 (50/100);

RN2i - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по данному критерию.

При этом согласно п. 11 Правил N 1082 сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100%.

Управление указывает, что письмом от 14.04.2021 N 744/1 были даны разъяснения положений документации и внесены соответствующие изменения с установлением даты окончания подачи заявок - 30.04.2021.

Между тем, апеллянтом не учтено, что данное нарушение антимонопольным органом установлено еще до внесения изменений в конкурсную документацию, в связи с чем следует признать факт наличия нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа от 12.04.2021 N ТО002/06/105-658/2021 недействительными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2022 по делу N А07-10853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин