Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 05АП-3680/22 по делу N А59-6842/2021

г. Владивосток

12 июля 2022 г.

Дело N А59-6842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-3680/2022

на определение от 17.05.2022

судьи Ю.А. Караман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" о прекращении производства

по делу N А59-6842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Инжиниринг Солюшнс": Лапшина Ю.В., по доверенности от 01.07.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

временный управляющий Юдина Е.М., на основании определения от 02.02.2022 по делу N А59-6842/2021, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Солюшнс" (далее - кредитор, ООО "Инжиниринг Солюшнс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная промышленная компания" (далее - должник, ООО "Строительная промышленная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2022 заявление ООО "Инжиниринг Солюшнс" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная промышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Юдина Евгения Михайловна (далее - Юдина Е.М.) Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26(7227).

ООО "Строительная промышленная компания" направило в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения временному управляющему.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная промышленная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 17.05.2022 отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника.

По мнению заявителя жалобы, пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно, поскольку общество находится в процедуре наблюдения. Кроме того, утверждение о наличии такой возможности в дальнейшем носит предположительный характер. Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно оценил размер финансирования расходов, на которое дал согласие представитель кредитора. Указал, что всего расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) общества составляют 187 185 рублей 20 копеек. Отмечает, что кредитор в отзыве на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве сослался на судебную практику, согласно которой невнесение денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства не является основанием для прекращения производства по делу. Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что реально финансировать процедуру банкротства кредитор не намеревался, поскольку высказанное намерение ничем не подтвердил.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Инжиниринг Солюшнс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринг Солюшнс" на доводы апелляционной жалобы возражал. В качестве аргумента привел довод о том, что согласно информации, представленной арбитражным управляющим, с расчетного счета должника осуществлялся вывод денежных средств в целях недопущения обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства. Вывод денежных средств осуществлялся в период подозрительности, регламентированный нормой статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указал, что имущества, неправомерно выведенного перед инициированием процедуры банкротства в отношении общества, будет достаточно для финансирования процедуры банкротства. Выразил согласие финансировать процедуру банкротства в случае, если имущества должника будет недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При этом в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная промышленная компания" о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, применив приведенные выше нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии источника финансирования процедуры банкротства должника, поскольку ООО "Инжиниринг Солюшнс" выразило письменное согласие осуществлять финансирование процедуры банкротства общества (том 1 л.д. 112-113).

Довод апеллянта о невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника носит предположительный характер, поскольку не подтвержден документально.

Довод ООО "Строительная промышленная компания" о том, что реально финансировать процедуру банкротства кредитор не намеревался, поскольку, высказанное намерение ничем не подтвердил, опровергается приобщенным в материалы дела письменным согласием ООО "Инжиниринг Солюшнс" на финансирование процедуры банкротства (том 1 л.д. 112-113).

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2022 по делу N А59-6842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева