Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 15АП-10228/22 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

11 июля 2022 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича: представитель по доверенности от 24.01.2022 Максимова О.Н.;

от общества с ограниченной ответственностью "Миртэк": представитель по доверенности от 06.052022 Воронина А.В.;

от Скрипко Юрия Леонидовича: Скрипко Ю.Л., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-24363/2018 по заявлению конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

ответчик: Абасов Абасмирза Фейзуллаевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 30.07.2018, заключенного между ООО "Фаворит М" и Абасовым А.Ф.; действий по начислению Абасову А.Ф. заработной платы за период с 01.08.2018 по 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сторожук Михаил Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" обжаловали определение суда первой инстанции от 20.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, что привело к неверному определению момента, когда заявитель мог и должен был узнать об оспариваемых сделках, и соответственно, неправильному исчислению исковой давности. Фактически конкурсный управляющий узнал о наличии дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком и о его условиях только при получении заочного решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N 2-318/2020. То обстоятельство, что Абасов А.Ф. в течение 2019 года четырежды обращался в суд с иском о взыскании задолженности по трудовому договору, не подтверждает того, что конкурсному управляющему могло или должно было стать известно о наличии спорного дополнительного соглашения.

Апелляционная жалоба ООО "Миртэк" мотивирована аналогичными доводами.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение отменить.

Скрипко Юрий Леонидович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат довлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 30.07.2018, заключенного между ООО "Фаворит М" и Абасовым А.Ф., а также действий по начислению Абасову А.Ф. заработной платы за период с 01.08.2018 по 18.04.2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсным управляющим заявлены основания оспаривания совершенных сделок в соответствии пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2018, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки от 30.07.2018, а также действий по начислению Абасову А.Ф. заработной платы за период с 01.08.2018 по 18.04.2019 должны оцениваться судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию. В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абасов Абасмирзе Фейзуллаевич, был назначен на должность директора ООО "Фаворит М", о чем свидетельствует решение единственного участника общества N 8 от 06.06.2018, внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Между Абасовым А.А. и ООО "Фаворит М" был заключен трудовой договор от 30.07.2018, с указанной даты Абасов А.А. приступил к исполнению должностных обязанностей директора ООО "Фаворит М".

В апреле 2019 года Абасов А.А. был уволен с занимаемой должности.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N32/18 от 30.07.2018 в случае прекращения полномочий руководителя общества и последующего увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с открытием конкурсного производства работнику выплачивается выходное пособие (компенсация) в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не произвел причитающихся Абасову А.А. выплат, с целью защиты своих трудовых прав Абасов А.А. неоднократно обращался в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" о взыскании заработной платы (05.07.2019, 26.08.2019, 11.09.2019, 18.11.2019).

Заочным решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N 2-318/2020 исковые требования Абасова А.А. удовлетворены в полном объеме. На конкурсного управляющего возложена обязанность внести в трудовую книжку Абасова А.Ф. запись об увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с открытием конкурсного производства, с ООО "Фаворит-М" взыскано невыплаченная заработная плата за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 281 426 рублей 08 копеек, заработная плата за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 в сумме 76 363 рубля 64 копейки, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 899 рублей 41 копейку, компенсация морального вреда 10 000 рублей, выходное пособие (компенсация) в размере 500 000 рублей на основании пункта 6.4 дополнительного соглашения от 30.07.2018 N 1 к трудовому договору N 32/18 от 30.07.2018.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 02.07.2021 по делу N 33-4082/2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 названного Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Начисление и выплата в пользу работников заработной платы при определенных обстоятельствах могут быть оспорены по правилам, установленным в главе Закона N 127-ФЗ.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, оспариваемое дополнительное соглашение по выплате повышенной компенсации за увольнение сотрудника совершены должником за несколько дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 30.12.2015 года у должника имелась задолженность перед ООО "Миртэк" в размере 48151362, 53 рублей; перед ООО "Топклин" в размере 7 826 403, 57 рублей. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди и до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, как указывает управляющий, с 2015 года у должника имелись непогашенные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Абасов А.Ф., вступая в должность руководителя должника, не мог не знать об указанных обстоятельствах. Также конкурсный управляющий полагает, что Абасов А.Ф. в действительности не осуществлял функций генерального директора должника, был "поставлен" на данную должность номинально, в целях получения аффилированными лицами дополнительных необоснованных выплат из конкурсной массы. Доказательств того, что Абасов А.Ф. действительно руководил деятельностью должника в материалах дела не имеется.

В спорный период на основании платежных документов от 30.07.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 14.09.2018, 27.09.2018, 29.10.2018, 31.10.2018 на общую сумму 838 684 рублей в пользу бывшего руководителя общества "Фаворит М" Скрипко Ю.Л. были произведены платежи с назначением: "для зачисления на счет Скрипко Юрия Леонидовича заработная плата за_".

По мнению управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно Скрипко Ю.Л. продолжал осуществлять руководство обществом и начислял себе заработную плату как генеральный директор ООО "Фаворит М".

Исследовав материалы дела, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недействительности спорного дополнительного соглашения по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Заявитель не доказал обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт трудовых взаимоотношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Более того, управляющий не отрицает, что трудовой договор, заключенный между сторонами, им не оспаривается.

При отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Заявленные управляющим доводы недействительности сделки относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Основания для квалификации оспариваемого дополнительного соглашения при наличии доводов о возмездном характере взаимоотношений и представленных в обоснование своей позиции доказательств, которые подлежат оценке в порядке статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как совершенных со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности не имелось.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, в рассматриваемом случае спорное соглашение является оспоримым и подлежит оценке по статье 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич. Следовательно, установленный годичный срок исковой давности истек 18.04.2020.

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию суда посредством электронного отправления 13.08.2021, то есть с существенным пропуском срока исковой давности (более чем на год).

В рассматриваемом случае предметом спора является действительность дополнительного соглашения, заключенного между должником и Абасовым А.Ф.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что об оспариваемом дополнительном соглашении стало известно только после вынесения указанного выше заочного решения Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021 по делу N 2-318/2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, до обращения в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании заработной платы, Абасов А.Ф. направил копии искового заявления в адрес конкурсного управляющего и должника, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии почтовых квитанций, (почтовый идентификатор 36700036046960, получено адресатом 19.06.2019), копии описей почтового отправления от 11.09.2019, 18.11.2019, заверенные печатью органа почтовой связи.

То обстоятельство, что по состоянию на дату указанных отправлений (19.06.2019 и 11.09.2019) гражданское процессуальное законодательство не предусматривало обязанности истца направлять копии исковых заявлений в адрес ответчиков, не свидетельствует, что таковые не были фактически направлены и не могли быть направлены по инициативе заявителя в отсутствие соответствующей процессуальной обязанности.

Как отмечено выше, почтовое отправление N 36700036046960, содержащее копию искового заявления, было получено конкурсным управляющим 19.06.2019, то есть более, чем за 2 года до обращения с рассматриваемым заявлением.

Доказательств, что указанное почтовое отправление не содержало копию искового заявления в материалы дела не представлено, наоборот корреспонденция отправлена в адрес общества и конкурсного управляющего с описью почтового вложения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего под аудиозапись пояснил, что иные споры или разногласия с Абасовым А.Ф. отсутствуют.

Как отмечено выше, требования Абасова А.Ф. о выплате компенсации на основании дополнительного соглашения, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора подтвердили под аудиозапись, что доводов о нарушении районным судом процессуального законодательства в части надлежащего извещения конкурсного управляющего ими не заявлено, однако указывают, что копии искового заявления в их адрес направлено не было.

Как отмечено выше, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, представленным в материалы обособленного спора.

Вместе с тем, добросовестный конкурсный управляющий, получив судебное извещение, не получив копию искового заявления, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с материалами гражданского дела, чего сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что должник - ООО "Фаворит М" и лично конкурсный управляющий являлись ответчиками в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд Республики Дагестан определением от 02.07.2021 возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" указал, что последний пропустил срок на апелляционное обжалование в отсутствие на то уважительных причин, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не было установлено. Указанное апелляционное определение вступило в силу. Кроме того, настоящее заявление подано конкурсным управляющим даже позже (13.08.2021), чем подана апелляционная жалоба в суд общей юрисдикции (15.04.2021, что следует из текста апелляционного определения), в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

Как указывают сами податели жалоб по состоянию на дату обращений с исковым заявлением гражданское процессуальное законодательство, в отличие от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривало соответствующую обязанность истца (направление копии искового заявления в адрес ответчика).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводы жалоб о том, что течение срока исковой давности должно быть исчислено с даты вынесения заочного решения по делу N 2-318/2020 Магарамкентским районным судом Республики Дагестан - 15.03.2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве".

Если внешний или конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, в результате осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности само по себе, однако необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделки. В частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе ту, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания. Например, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, открытых в кредитных организациях счетах и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий должника Рапопорт М.Ю. действовал недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Как первоначально утвержденный конкурсный управляющий Рапопорт М.Ю., так и утвержденный определением суда от 12.02.2020 конкурсный управляющий должника Сторожук М.В. объективно имели возможность и обязаны были установить спорное дополнительное соглашение, и установить наличие оснований для его оспаривания в пределах срока исковой давности.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.04.2022 по настоящему делу.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев