Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-5933/22 по делу N А81-10182/2021

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А81-10182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2022) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу N А81-10182/2021 (судья И.В. Чалбышева), по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905048846, ОГРН: 1108905001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 8905035597, ОГРН: 1058900819416) об обязании устранить недостатки, третьи лица - Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе"; общество с ограниченной ответственностью "Северспецпроект+"; общество с ограниченной ответственностью "Системный инжиниринг",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - представитель Беседин К.Н. не присоединился,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее - истец, УЖКХТЭС) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ответчик, ООО "Валенсия") об обязании в срок до 01.07.2022 устранить в порядке гарантийных обязательств замечания, допущенные при выполнении работ по договору N 05-КР-2019 от 08.05.2021, а именно - восстановить целостность окрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов NN 28, 54, 54а, 54б по ул. Ленина, г. Ноябрьск, а также обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными паспортами фасадов указанных домов. Кроме этого, согласно уточненным требованиям, представленным истцом в порядке статьи 41 АПК РФ, истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УЖКХТЭС обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: недостатки зафиксированные в актах осмотра выявлены в пределах гарантийного срока, требование об исполнении гарантийных обязательств подрядчиком не исполнено; ремонт и покраска спорных многоквартирных домов (МКД) осуществлялась по всей площади фасада, соответственно недостатки подлежат устранению по всей площади фасада; в 2019 году, когда проводилось работы на спорных МКД рекомендации подрядчику о применении конкретной марки краски не выдавались; представленные ответчиком документы об устранении недочетов по ремонту фасадов МКД противоречат актам общего осмотра от 11.02.2022.

Определением от 19.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 04.07.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Валенсия" представил отзыв, в котором указал на то, что акты осмотра МКД составлены без привлечения представителей подрядчика, заказчиком не представлено экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ и причинах их возникновения; представленное ответчиком техническое заключение является надлежащим доказательством по делу; подрядчиком произведены работы по частичному восстановлению окрасочного слоя фасада и входных групп; в актах осмотра от 11.02.2022 зафиксированы новые (вновь появившиеся) недостатки, которые подрядчику рекомендовано устранить до 01.08.2022. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" поступил отзыв, в котором Фонд указал на необходимость обязания подрядчика безвозмездно устранить недостатки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между УЖКХТЭС (технический заказчик), ООО "Валенсия" (подрядчик), и третьим лицом - некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (региональный оператор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 28, 54, 54а, 546, по ул. Ленина, г. Ноябрьск N 05-КР-2019.

Срок окончания работ по договору - 20.09.2019, фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В работы по договору включен ремонт фасада, в том числе - его покраска.

Истец ссылается на то, что выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме. Впоследствии, 28.04.2021, истец совместно с третьим лицом произвел осмотр объектов, в ходе которого выявлены дефекты. По результату осмотра составлены акты, которые 25.05.2021 направлены ответчику, в актах ответчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 30.08.2021.

По состоянию на 01.09.2021 проведено повторное обследование объектов, в ходе чего установлено, что работы по устранению выявленных дефектов не проводились и 08.09.2021 подрядчику направлено письмо о необходимости выполнить указанные работы.

Подрядчик ответным письмом от 30.08.2021 сообщил, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100% очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей. Об отсутствии указанных работ в проектно-сметной документации (техническом задании) и о возможных последствиях представитель заказчика, осуществляющий строительный надзор за проведением капитального ремонта, был уведомлен неоднократно. Указанная в проектно-сметной документации перетирка поверхностей в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада выполнена в полном объеме, согласно условиям договора, в соответствии с письменными указаниями заказчика и приняты заказчиком без замечаний.

Также подрядчик сослался на то, что подписав без замечаний акты о приемке выполненных работ, согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истец, указывая на то, что подрядчиком применялись некачественные материалы (в том числе краска), либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ, а также на то, что подрядчик отказался устранить дефекты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что им выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается протоколами осмотра, законченного капитальным ремонтом Объекта, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик также указал на то, что техническим заданием предусмотрено производство работ по перетирке поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов в объеме 30% от общей ремонтируемой площади фасада, что может являться причиной шелушения краски на других участках фасадов. Указанные в актах осмотра от 28.04.2021 недостатки в виде отслоения окрасочного слоя по фасаду здания и входным группам возникли исключительно по причине того, что техническим заданием не была предусмотрена полная, по всей площади здания, перетирка поверхностей фасадов жилых многоквартирных домов, которые ранее были окрашены масляными составами. Об этом заказчик ставился в известность неоднократно, но не принимал мер к изменению технического задания. Ответчик также указал на то, что им в добровольном порядке произведены работы по устранению дефектов о чем уведомлен заказчик.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В статье 723 данного кодекса предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявить возражения по качеству работ.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 работы по ремонту фасада сданы подрядчиком 20.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, а именно: по фасаду здания наблюдается отслоение окрасочного слоя, которые зафиксированы в актах осмотра от 28.04.2021. Подрядчику предложено в срок до 30.08.2021 устранить выявленные дефекты.

Согласно актам от 01.09.2021 выявленные недостатки не устранены.

При этом довод ответчика о том, что заказчиком нарушен порядок выявления и фиксации недостатков выполненных работ, апелляционным судом отклоняется.

Так согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что материалы не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

О выявленных недостатках подрядчик был уведомлен письмами от 25.05.2021, срок для устранения недостатков установлен достаточный до 30.08.2021.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств отсутствия зафиксированных в актах недостатков.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные по настоящему Договору работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 1.5 договора).

Следовательно, недостатки обнаружены Техническим заказчиком и плательщиком в пределах установленных контрактом гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки, если не докажет, что они произошли, в числе прочего, вследствие неправильной эксплуатации объекта.

При этом, заявляя о качественности выполненных работ, именно подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Соответственно, является несостоятельным утверждение ответчика о том, что заказчик не представил доказательств того, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работ, либо использование некачественной краски, а также не представил экспертное заключение о наличии недостатков выполненных работ и причинах их возникновения. Вопреки ошибочному мнению ответчика, именно на нем, как на подрядчике лежит бремя доказывания качественности выполнения работ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что следствием отшелушивания кремнийорганического окрасочного слоя по фасаду здания явилось невыполнение работ по 100% очистке ранее окрашенных масляными составами поверхностей, в подтверждение своих доводов представил техническое заключение N 220310-тз, подготовленное ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

Так в заключении указано, что причиной отшелушивания окрасочного слоя после проведенного капитального ремонта на фасадах МКД является отсутствие полной 100% очистки поверхности при проведении работ.

Между тем, как следует из технического задания, а также из данного заключения очистка фасада должна была быть выполнена на 79-80% от окрашиваемой поверхности. При этом, как указано истцом, отслоение окрасочного слоя зафиксировано и на отремонтированных поверхностях стен, и на поверхностях стен, очистка которых не требовалась. Ответчиком данное утверждение надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, из представленного ответчиком технического заключения также не следует, что отслоение окрасочного слоя имеется только на тех участках, на которых не производилась очистка стен.

Кроме того, согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Северспецпроект+" N 02/22 от 21.01.2022, применение грунтовочных смесей "TITFGRUNT", "CERESIT" и лакокрасочных материалов "ACRYL", КО-174, при правильном выполнении подготовительных и окрасочных работ, совместимостью материалов с однотипными связующими, не влияет и не способствует шелушению и отслоению краски; при перекрашивании стеновых ж/б панелей, нет необходимости полностью удалять старое лакокрасочное покрытие КО-174, если оно хорошо держится на поверхности и не утратило своих эксплуатационных качеств; до капитального ремонта стеновые панели фасадов окрашены фасадной краской КО-174 и совместимы с грунтовочными смесями "TITFGRUNT", "CERESIT" и лакокрасочными материалами "ACRYL", КО-174.

Как указывает истец, дефекты окрасочного слоя на фасадах зданий зафиксированы в произвольном порядке на разных панелях зданий, таким образом истец полагает, что Подрядчик применил некачественные материалы, либо работы выполнены с нарушением технологии нанесения краски, которые невозможно выявить при приемке данных работ и в полном объеме предотвратить в ходе выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 13.2 договора, если в ходе капитального ремонта и в течение гарантийного срока выявится, что материалы не соответствует требованиям проектной документации, нормативным документам, работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками (дефектами), Технический заказчик письменно заявляет об этом Плательщику и Подрядчику, с требованием Подрядчику о безвозмездном устранении недостатков.

Качество используемых при выполнении работ материалов должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 6.1.8 Договора.

Доводы истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Ссылка ответчика на письмо начальника Управления ЖКХТЭС Администрации г. Ноябрьска от 21.06.21 N 89-178-1/102-02-01/237 в адрес ответчика, при проведении в 2021 году капитальных ремонтов в многоквартирных домах, вместо краски КО-174 рекомендовано использовать краску фасадную акриловую "Профи" торговой марки "ТЭСК", апелляционным судом отклоняется, поскольку данные рекомендации даны в 2021 года, тогда как спорные работы были выполнены 2019 году.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины подрядчика в выявленных дефектах со ссылкой на то, техническим заданием была предусмотрена не 100% очистка поверхностей стен, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно пункту 6.1.23 договора подрядчик обязан незамедлительно, но не позднее 3 календарных дней со дня обнаружения невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в письменной форме, посредством направления уведомления на адрес электронной почты или нарочно уведомить Заказчика и Плательщика.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, являясь профессиональным участником в области строительных работ, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине возможного отслоение краски на неочищенных поверхностях. Утверждение ответчика об обратном материалами дела не подтверждается.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - капитальный ремонт многоквартирного дома. В спорной ситуации недостатки обнаружены в короткий промежуток времени - менее чем через два года с момента осуществления ремонта.

Между тем доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, суду не представлено, также как и не представлено доказательств, что выявленные дефекты возникли в связи с неверными проектными решениями.

Довод ответчика о том, что удовлетворению исковые требования не подлежат, поскольку недостатки, зафиксированные в актах от 28.04.2021 по состоянию на 30.08.2021 устранены, а недостатки, зафиксированные в актах осмотра от 11.02.2022, являются новыми (вновь появившимися), апелляционным судом отклоняется.

Факт наличия недостатков возникших в пределах гарантийного срока установлен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо в связи с неверными проектными решениями ответчиком не представлено, соответственно оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, не имеется, исковые требования в части обязания ответчика в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору N 05-КР-2019 от 08.05.2019 восстановить целостность лакокрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов N 28, N 54. N 54а, N54б по ул. Ленина г. Ноябрьска подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований по обязанию ответчика обеспечить колористическое решение в соответствии с утвержденными паспортами фасадов указанных домов, апелляционный суд не усматривает, поскольку из материалов дела, в том числе из актов осмотра от 11.02.2021 не усматривается, что подрядчиком при выполнении работ требования, предъявленные к цветовым решениям, были нарушены.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу N А81-10182/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5933/2022) Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по делу N А81-10182/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН: 8905035597, ОГРН: 1058900819416) в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору N 05-КР-2019 от 08.05.2019 восстановить целостность лакокрасочного слоя по фасадам многоквартирных домов N 28, N 54, N 54а, N54б по ул. Ленина г. Ноябрьска.

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска в остальной части -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин