Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 13АП-14858/22 по делу N А56-1487/2022

г. Санкт-Петербург

11 июля 2022 г.

Дело N А56-1487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Московкин Г.А. по доверенности от 04.03.2022, Московкин А.А. по доверенности от 04.03.2022

от заинтересованного лица: Грушина М.С. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14858/2022) Индивидуального предпринимателя Горбенко Константина Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-1487/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ИП Горбенко Константин Михайлович

к Балтийской таможне

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбенко Константин Михайлович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ДТ N 10216170/120421/0100471; обязании Балтийской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Горбенко Константин Михайлович и возвратить на счет заявителя излишне уплаченные таможенные платежи в размере 272 951 рубль 30 копеек.

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотреть заявление Предпринимателя, удовлетворив его в полном объеме. Податель жалобы указывает, что процессуальный срок был нарушен на 1 месяц, в своем ходатайстве заявитель указал, что в период с 03.11.2021 по 10.01.2022, находился в городе Москва в длительной командировке, что лишало его возможности своевременно обратиться в суд; сразу же по возвращению из командировки истцом было составлено заявление об оспаривании действий таможенного органа, но по причине того, что период с 31.12.2021 по 09.01.2022, был праздничным, иск был подан в суд 13.01.2022.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 16.11.2020 N 11/20-1, заключенного между компанией "Weifang wenhe pneumatic tools CO..LTD", Китай (продавец) и ИП Горбенко К.М., Российская Федерация (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB QINGDAO, ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/120421/0100471 товар:

- N 1: "скобы проволочные, из недрагоценных металлов, в блоках, для пневматического скобозабивочного инструмента", страна происхождения - Китай, производитель - компания "Weifang wenhe pneumatic tools CO.,LTD", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8305200000, вес нетто - 27 485,00 килограмм, заявленная таможенная стоимость - 2 446 165,61 рублей (1,32 доллара США за килограмм);

- N 2: "гвозди и аналогичные изделия из черных металлов-холодноштампованные из проволоки, стальные", страна происхождения - Китай, производитель - компания "Weifang wenhe pneumatic tools CO.,LTD", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7317006000, вес нетто - 1 404,3 килограмм, заявленная таможенная стоимость -2 136 122.551 рублей (1,27 доллара США за килограмм).

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "КОНВЭД-БРОКЕР" на основании договора таможенного представителя с декларантом от 20.02.2020 N 1133/00/24.

При подаче ДТ N 10216170/120421/0100471 таможенная стоимость указанного товара определена и заявлена ИП Горбенко К.М. в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) с использованием метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Сведения, указанные в ДТ N 10216170/120421/0100471, заявлены ООО "КОНВЭД-БРОКЕР" на основании следующих документов:

1. Внешнеторговый контракт от 16.11.2020 N 11/20-1.

2. Инвойс от 26.01.2021 N WHB20003PE.

3. Письмо о нестраховании от 30.03.2021 N бн.

4.Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 01.03.2021 N 163657.

5.Платежные поручения от 23.11 2020 N 128, от 01.02.2021 N 10.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10216170/120421/0100471, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: "более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 17.04.2021 направлен запрос документов и (или) сведений, в связи с необходимостью установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ, со сроком предоставления документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений до 22.04.2021, а при выпуске товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - в срок до 10.06.2021.

Одновременно с направлением запроса документов и (или) сведений от 17.04.2021 таможенный орган довел до ИП Горбенко К.М. расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, которое необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товара, задекларированного по ДТN 10216170/120421/0100471.

В соответствии с таможенной распиской от 19.04.2021 декларант распорядился денежными средствами, необходимыми для выпуска товара, задекларированного по ДТ N 10216170/120421/0100471. 19.04.2021 товар по ДТ N 10216170/120421/0100471 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой. 07.06.2021 посредством программного продукта "АИСТ-М" ИП Горбенко К.М. представил запрошенные в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска, документы, сведения и пояснения.

26.06.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения в отношении товара, задекларированного по ДТN 10216170/120421/0100471.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Предприниматель оспорил вышеназванные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражном суде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о пропуске Предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании решений таможенного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворении требований Предпринимателя суд отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Горбенко К.М. о нарушении своих прав он узнал 09.09.2021, соответственно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий Таможни истек в декабре 2021 года.

С заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ДТ N 10216170/120421/0100471, Предприниматель обратился в арбитражный суд только 13.01.2022, то есть после истечения срока на обжалование.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного заявителем срока для подачи соответствующего заявления в суд может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Предприниматель указал, что в период с 03.11.2021 по 10.01.2022 находился в городе Москва в длительной командировке, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд.

Оценив приведенные Предпринимателем доводы в отношении пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока для обращения в суд уважительными; обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа либо свидетельствующих о проявлении Предпринимателем разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование действий таможенного органа и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2022 года по делу N А56-1487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбенко Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева