Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-5958/22 по делу N А75-19487/2021

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А75-19487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2022) общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу N А75-19487/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" (ОГРН 1158601000744, ИНН 8601054630, адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 4) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, об оспаривании решения и действий (бездействия),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" (далее - общество, ООО "Товары для офиса", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля, заинтересованное лицо,) о признании незаконными решения и действий (бездействия), оформленных ответом от 27.08.2021 N 32-Исх-1188, возложении обязанности провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений ООО "Товары для офиса", поступивших в Службу контроля, в том числе от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.12.2008 N ФЗ-273 "О противодействии коррупции" в ценовой информации N 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению N 0187200001721000392 от 29.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Заявитель также обратился к суду ходатайством об объединении дела с делом N А75-478/2022 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Хаземовой Г.М., генерального директора ООО "Рассвет" Самбурского В.А., ИП Коуровой З.М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу N А75-19487/2021 (далее - обжалуемое решение) отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А75-19487/2021 и N А75-478/2022 в одно производство; отказано в удовлетворении заявления ООО "Товары для офиса".

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- имеются обстоятельства намеренного сокрытия фактов допущенных правонарушений, в связи с чем общество ходатайствовало о применении положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- в запросе ценовой информации от 26.02.2021 N 0187200005021000019 и последующей закупке по извещению от 29.04.2021 N 0187200001721000392, опубликованных на портале ЕИС, в условиях нарушения требований статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), совершены деяния, запрет на которые установлен Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что, в том числе сопряжено с деяниями, определенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ).

Заявителем направлены обращения (жалобы) от 27.07.2021 в УФАС по ХМАО-Югре, от 28.07.2021 в орган прокуратуры, от 30.07.2021 в Службу. Ответ антимонопольного органа оспорен в рамках дела N А75-478/2022, об объединении с которым в рамках настоящего спора ходатайствовало общество. Отказ суда в объединении дел в одно производство ошибочен, не способствует достижению целей эффективного правосудия, создания условий всесторонности, объективности и полноты исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- Службой не отрицается, что контрольных мероприятий (проверок), в форме внеплановой, выездной, камеральной, встречной, обследования, не проводилось и не назначалось, решений в порядке, определенном статьёй 99 Закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" (далее - Правила N 1576), Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Стандарт N 1235), не принималось, как и не проводилось анализов, экспертиз, исследований по обращению заявителя, следовательно, подлежало исследованию и установлению, имеются ли по доводам обращения заявителя в Службу признаки нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, допущенные указанными им лицами, по вопросам, отнесенным к компетенции Службы в установленной сфере деятельности и по другим вопросам;

- в рассматриваемом случае создан фиктивный документооборот для достижения победы выбранного участника - ИП Коурова З.М.;

- лица, обозначившие коммерческие предложения, не намеревались их реализовывать. В проведенной почерковедческой экспертизе подписей (заключение эксперта от 21.02.2022 N 7/02-п от 21.02.2022), было установлено, что выполнившим подписи в трех коммерческих предложениях: ИП Хаземова Г.М. (ИНН 720611125421, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 22); Смирнова Н.А. (директор ООО "Рассвет"; ИНН 8601053393, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 28 офис 4); ИП Коурова З.М. (ИНН 022400969100, Респ. Башкортостан, Иглинский р-н, с. Тавтиманова, ул. Крупской, 27/1) является Самбурский В.А. (ИНН 860100794741);

- заявитель приводит обстоятельства проведения закупки в извещении от 26.11.2021 N 0187200005021000051: аппарату Губернатора ХМАО-Югры в несостоявшемся запросе ценовой информации N 0187200005021000121 опубликованном 07.09.2021 не были предоставлены предложения о приобретении товаров в тех же характеристиках, значениях и показателях, что и в запросе ценовой информации от 26.02.2021 N 0187200005021000019, в частности и исключительности товаров в материалах из МДФ.

При этом аппарат ни в том, ни в другом запросе не прибегает при формировании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК): к ценовой информации в реестре (ЕИС) контрактов, заключенных заказчиками; к направлению запросов поставщикам (подрядчикам, исполнителям), имевшим в течение последних трех лет, предшествующих определению НМЦК, опыт выполнения аналогичных контрактов, заключенных с заказчиком; к информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами,

Данные обстоятельства, подтверждают довод заявителя о намеренном завышении характеристик (МДФ) товаров в извещении от 29.04.2021 N 0187200001721000392 и отсутствии необходимости в нуждаемости именно в таких товарах относительно разъяснений заказчиком отдельных положений документации об аукционе от 30.04.2021 в извещении от 29.04.2021 N 0187200001721000392 и проведенной закупке в извещении от 26.11.2021 N 0187200005021000051;

- заявителем проведены исследования ценообразования товаров, для которых была сформирована недействительная НМЦК в запросе ценовой информации N 0187200005021000019 от 26.02.2021 для последующей закупки по извещению N 0187200001721000392 от 29.04.2021 (заключение специалиста N 2095-21 от 26.08.2021 Уральской торгово-промышленной палаты);

- количество заказанных товаров в недействительном аукционе по извещению N 0187200001721000392 значительно превышает количество товаров, заказанных в аукционе по извещению N 0187200005021000051. Однако НМЦК таких аукционов практически одинакова и составляет в случае с аукционом по извещению N 0187200001721000392 - 599 999,00 руб., а в аукционе по извещению N 0187200005021000051 - 599 098,18 руб. При указанных обстоятельствах товары при количестве 50 шт. определяются в сумме 599 999,00 руб., а при количестве 38 шт. - в сумме 599 098,19 руб., из которых стоимость аналогичных товаров из МДФ в количестве 38 шт. определяется в сумме не более 400 000,00 руб. при этом же количестве из ЛДСП в размере 599 098,18 руб., при этом коэффициент удорожания при применении материалов из МДФ, составляет 2,28, т.е. материал из ЛДСП, значительно дешевле;

- даже при применении дешевых и повсеместно обычно применяемых материалов (ЛДСП, ДсТП) НМЦК в аукционе по извещению N 0187200005021000051 от 26.11.2021 не соответствуют действительности, а при применении более дорогостоящих (МДФ, шпон), как в аукционе по извещению N 0187200001721000392 от 29.04.2021, явно и критически не соответствует;

- поскольку не были устранены обстоятельства, указывающие на создание условий недобросовестной конкуренции, заявитель подал заявку на участие в аукционе, вынуждено став победителем, чем предотвратил последствия нарушения антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство было обусловлено бездействием заказчика, выявлением сговора лиц принявших участие в подготовке технического задания, формирования недействительной НМЦ торгов, недопущения причинения ущерба бюджету, когда участники сговора, ограничив конкуренцию, поставляют и принимают товар, не соответствующий условиям контракта, а также того и как определено судебной практикой, поскольку установление факта ограничения конкуренции либо угрозы ее ограничения возможно лишь с учетом требований юрисдикционного процесса, то есть проверки факта подачи обществом заявки на участие в закупке, а не установления того, в чем выражается нарушение прав и законных интересов заявителя, что могло стать причиной отказа в защите. Таким образом, заявитель, имея обоснованные причины считать, что имеются нарушения, стал участником закупки с целью предотвращения вредных последствий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От общества поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 Департаментом на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной торговой площадки АО Сбербанк-ACT было размещено извещение N 0187200001721000392 о проведении аукциона в электронной форме на поставку офисной мебели. Начальная максимальная цена контракта - 599 999 руб.

Для участия в аукционе было подано две заявки: общества и ИП Коуровой З.М., предложивших цену контракта в размере 397 985 руб. и 400 985 руб. соответственно.

Победителем аукциона признано общество (протокол подведения итогов аукциона от 18.05.2021), с которым 02.06.2021 Аппаратом Губернатора (заказчик) заключен государственный контракт N 123-ЭА.

30.07.2021 общество обратилось в Службу контроля с заявлением об организации проверки и привлечении лиц, виновных в нарушении требований законодательства, к установленной ответственности за нарушение требований Закона N 44-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при формировании начальной максимальной цены контракта по закупке от 29.04.2021 N 0187200005021000019 на поставку офисной мебели.

В ответ на обращение письмом от 27.08.2021 N 32-Исх-1188 Служба контроля сообщила об отсутствии оснований для проведения проверки.

Не согласившись с ответом и действиями (бездействием) Службы контроля, ООО "Товары для офиса" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу N А75-19487/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает, что при формировании НМЦК по закупке от 29.04.2021 N 0187200005021000019 на поставку офисной мебели цена завышена в два и более раза, так как цена изделий из МДФ превышает цену товаров из взаимозаменяемых материалов (ЛДСП, ДСтП), между участниками закупки и должностными лицами имеется сговор, коммерческие предложения в запросе о предоставлении ценовой информации не имели целью их реализацию.

Частью 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

- органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с Положением о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2012 N 356-п, Служба контроля осуществляет функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 Стандарта N 1235 решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании, в том числе результата рассмотрения поступивших обращений, запросов, поручений, иной информации о признаках нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля, с учетом риск-ориентированного подхода, который может быть установлен правовым актом органа контроля.

С целью рассмотрения заявления от 30.07.2021, принятия решения о наличии (отсутствии) основания для назначения внепланового контрольного мероприятия Службой в адрес заместителя руководителя Аппарата Губернатора автономного округа направлен запрос (от 04.08.2021 N 32-Исх-Ю85) о предоставлении не позднее 11.08.2021 копий запросов о предоставлении коммерческих предложений к закупке от 29.04.2021 N 0187200001721000392 на поставку офисной мебели, копий коммерческих предложений по указанной закупке, на основании которых определена и обоснована НМЦК.

05.08.2021 письмом N 01-Исх-ЮК-22192 в адрес Службы заместителем руководителя Аппарата Губернатора автономного округа направлены запрошенные документы.

В ходе рассмотрения заявления, документов, представленных письмом N 01-Исх-ЮК-22192, а также иной информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, Службой установлено следующее.

В адрес аппарата Губернатора автономного округа направлено три коммерческих предложения: ООО "Рассвет" (письмо от 01.03.2021 N 01.19-Вх-100), ИП Коурова З.М. (письмо от 01.03.2021 N 01.19-Вх-99), ИП Хаземова Г.М. (письмо от 01.03.2021 N 01.19-Bx101), которые соответствуют коммерческим и (или) финансовым условиям закупки.

НМЦК сформирована на основании поступивших в адрес заказчика коммерческих предложений ООО "Рассвет", ИП Коурова З.М., ИП Хаземова Г.М.

В запросах заказчика (техническом задании) и коммерческих предложениях хозяйствующих субъектов, использованных при формировании НМЦК N 123-ЭА от 02.06.2021 на поставку мебели для офисов, характеристикой вида материала поставляемой офисной мебели является МДФ. Аналогичные условия предусмотрены документацией об электронном аукционе (закупка N 0187200001721000392) и заключенным заказчиком контрактом с ООО "Товары для офиса".

Таким образом, разночтений в запросе цен о предоставлении ценовой информации N 0187200005021000019, коммерческих предложениях, документации об электронном аукционе N 0187200001721000392 и контракте, в части использованных материалов офисной мебели, Службой установлено не было.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи (часть 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовался метод сопоставимых рыночных цен.

В целях определения НМЦК заказчиком были направлены запросы о предоставлении ценовой информации (письмо от 25.02.2021), а также в ЕИС был размещен запрос цен N 0187200005021000019 от 26.02.2021.

Службой посредством сервиса для проверки контрагента "Контур.Фокус" аффилированность, а также устойчивые связи между ООО "Рассвет", ИП Коуровой З.М, ИП Хаземовой Г.М. не выявлены.

Заявитель жалобы указывает, что при проведении по заказу общества почерковедческой экспертизы подписей (заключение эксперта от 21.02.2022 N 7/02-п от 21.02.2022) было установлено, что выполнившим подписи в трех коммерческих предложениях: ИП Хаземова Г.М.; Смирнова Н.А. (директор ООО "Рассвет); ИП Коурова З.М. является Самбурский В.А. (ИНН 860100794741).

Вместе с тем изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку перечисленные лица за защитой своих прав и законных интересов, потенциально нарушенных Самбурским В.А., не обращались, иного из материалов дела не следует; доказательств наличия у обществ полномочий действовать от имени перечисленных лиц не представлено, о фальсификации каких-либо доказательств обществом в установленном процессуальном законодательстве порядке не заявлено.

Факт прекращения ООО "Рассвет (ОГРН 1148601002285) деятельности не опровергает обоснование НМЦК.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Коуровой З.М. указана торговля оптовая офисной мебелью (ОКВЭД 46.65), в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что предприниматель не мог осуществить поставку идентичных товаров (в отсутствие тому доказательств).

Доводы жалобы о том, что условия аукциона создавались для целей организации победы в аукционе ИП Коуровой З.М., основаны на предположениях заявителя и опровергаются, как минимум, фактом заключения контракта по итогам аукциона с обществом.

Заявитель, являясь участником электронного аукциона N 0187200001721000392 имел полное право и возможность в случае усмотрения нарушений в действиях заказчика или уполномоченного органа обратиться с жалобой на действия данных лиц или на аукционную документацию, между тем, ни на стадии размещения сведений о закупке, ни на стадии проведения процедур, ни при заключении контракта общество не обращалось с жалобами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства общества об объединении настоящего дела с делом N А75-478/2022 в одно производство, поскольку судом установлено, что в рамках дела N А75-478/2022 рассматриваются требования ООО "Товары для офиса" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и действий (бездействия) в ответе от 07.10.2021 N АМ/7836/21 и возложении обязанности провести полную всестороннюю и объективную проверку по доводам обращений ООО "Товары для офиса", поступивших в антимонопольный орган, в том числе от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.12.2008 N ФЗ-273 "О противодействии коррупции" в ценовой информации N 0187200005021000019 от 26.02.2021 и последующей закупке по извещению N 0187200001721000392 от 29.04.2021.

Таким образом, заявленные требования касаются не связанных между собой решений (ответов), которые были приняты разными контролирующими органами. Для установления фактических обстоятельств по каждому из дел необходимо исследовать различные доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 по делу N А75-19487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для офиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер