Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-7095/22 по делу N А46-16749/2018

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А46-16749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7095/2022) общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу N А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.) о приостановлении производства по заявлению (вх. 140188 от 24.09.2020) Федеральной налоговой службы к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" - директор Примаков Александр, на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Крутинское лесозаготовительное предприятие" от 09.10.2019,

от Веретено Владимира Константиновича - представитель Даниленко С.А., по доверенности N 55АА2394551 от 21.01.2021 сроком действия пять лет,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифановой Ланы Алексеевны - представитель Иванова С.В., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н., по доверенности N 01-18/00952 от 25.01.2022 сроком действия до 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-Водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 требования ФНС России к ООО "ЛВЗ "ОША" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.12.2019, временным управляющим должником утверждена Епифанова Лина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 ООО "ЛВЗ "ОША" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" открыто конкурсное производство сроком до 14.07.2020; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ "ОША" возложено на Епифанову Лину Алексеевну.

24.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛВЗ "ОША" задолженности и ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46- 16749/2018 судом отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию (мотивированное не принятием и не вступлением в силу решения ФНС о взыскании заявленной задолженности по результатам проведения выездной налоговой проверки), требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по предъявляемому требованию до вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу N А46-16749/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

С учетом изложенного, при поступлении 27.04.2021 материалов обособленного спора в Арбитражный суд Омской области определением от 05.05.2021 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на 29.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела справку о проведенной выездной налоговой проверке от 25.06.2021 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 производство по требованию Федеральной налоговой службы приостановлено до представления Федеральной налоговой службой решения, принятого по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" выездной налоговой проверки.

Определением суда от 10.03.2022 по ходатайству ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" возобновлено производство по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ "ОША" задолженности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, ФНС России в лице МИФНС N 4 по Омской области предложено представить решение по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

11.04.2022 от ФНС в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки. Ходатайство мотивировано проведением в отношении должника контрольных мероприятий, решение налогоплательщику не вручено. В ходатайстве уполномоченный орган сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по настоящему обособленному спору, в котором суд признал допустимым предъявление требования ФНС до вступления его в силу и указал, что суду первой инстанции надлежит учесть, в том числе, доводы налогового органа о наличии оснований для приостановления производства по его требованию. Приведены ссылки на судебные дела N А46-19994/2021, А46-1538/2020, А46-1294/2022, А46-21970/2021, в которых судами были оценены действия должностных лиц при проведении мероприятий налогового контроля.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (далее - обжалуемое определение) производство по требованию Федеральной налоговой службы к ООО "ЛВЗ "ОША" приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по результатам проведенной в отношении ООО "ЛВЗ "ОША" выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" ссылается на следующее:

- заявленное налоговым органом ходатайство о приостановлении производства по делу аналогично ранее заявленному; никаких новых доводов налоговый орган не заявляет;

- требования всех кредиторов, за исключением налогового органа, возникли когда ООО "ЛВЗ ОША" уже не должно было работать. Однако, в результате того, что налоговым органом не было предпринято никаких действий по приостановлению деятельности ООО "ЛВЗ ОША", у данного общества возникла задолженность перед добросовестными контрагентами и банками, которая вряд ли будет погашена;

- затягивание рассмотрения материалов налоговой проверки обусловлено исключительно действиями налогового органа;

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу, имеющие незалоговую природу, были частично израсходованы на содержание имущества должника,вместо погашения требований кредиторов;

- удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору неизбежно приведет к дальнейшему причинению убытков конкурсным кредиторам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Должник в своем отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего Епифановой Ланы Алексеевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Веретено Владимира Константиновича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.04.2021 указал на то что, при рассмотрении спора судами не учтено, что в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение),которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор).Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из пункта 12 Обзора судебной практики следует, что объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление уполномоченным органом подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, на что обращено внимание судом кассационной инстанции. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Акт выездной налоговой проверки ООО "ЛВЗ "ОША" составлен 19.08.2021 и вручен налогоплательщику 19.10.2021, дополнение к акту составлено 16.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, и отраженные во вступившем в законную силу решении выездной налоговой проверки, не подлежат доказыванию вновь при установлении обоснованности требований уполномоченного органа.

Рассматривая ходатайство ФНС о приостановлении производства по требованию суд с учетом позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по настоящему обособленному спору, где признано допустимым предъявление требования ФНС до вступления его в силу и указано, что суду первой инстанции надлежит учесть, в том числе, доводы налогового органа о наличии оснований для приостановления производства по его требованию, судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства учтены результаты рассмотрения судебных дел N А46-19994/2021, А46-1538/2020, А46-1294/2022, А46-21970/2021, в которых судами были оценены действия должностных лиц при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе по сроку проверки, действиям сотрудников налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, а также отражены сведений о результатах проверочных мероприятий и действиях ООО "ЛВЗ "ОША" в проверяемый период. Так, на странице 11 решения от 31.03.2022 по делу N А46-19994/2021 указано, что доводы налогоплательщика, сводящиеся к неопределенности результатов проверочных мероприятий, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований ООО "ЛВЗ "ОША".

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по требованию ФНС до вступления в законную силу решения, принятого по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" выездной налоговой проверки.

По мнению подателя жалобы заявленное уполномоченным органом ходатайство о приостановлении производства по делу идентично первоначальным доводам при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу. Данный довод является ошибочным, поскольку при первоначальном направлении в суд ходатайства уполномоченный орган ссылался на проведение мероприятий налогового контроля. В настоящее время они завершены, налогоплательщику вручён акт выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО ЛВЗ "ОША" за 2016 - 2018 года.

ООО "Крутинское лесозаготовительное предприятие" приведены обстоятельства недобросовестного поведения налогового органа. При этом, апеллянт ссылается на непринятие мер должностными лицами территориального налогового органа по пресечению производства нелегальной алкогольной продукции.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование уполномоченного органа, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, т.е. на решении налогового органа, а не действия сотрудников территориального налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Судебными решениями по делу N А46-1294/2022 от 06.04.2022, А46-21970/2021 от 25.04.2022, А46-19994/2021 от 31.03.2022 неоднократно дана оценка действиям сотрудников налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля. В удовлетворении требований ООО ЛВЗ "ОША" отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу N А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева