Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 14АП-4927/22 по делу N А66-7370/2021

г. Вологда

12 июля 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от апеллянта Петровой А.Н. по доверенности от 21.10.2021, Плясенко Н.А. по доверенности от 21.10.2021, от Должника Левичева В.В. по доверенности от 27.06.2022, временного управляющего Должника Елисеева С.В., от конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. представителя Нурлиевой А.В. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Михаил Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" (адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, километр 197-й (автодорога Москва - Санкт-Петербург), здание 1; ИНН 6924012440, ОГРН 1046900095802; далее - Должник) в размере 49 836 694 руб. 36 коп.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, выводы суда о мнимости заемных отношений, его аффилированности по отношению к Должнику ошибочны.

От конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Временный управляющий Должника Елисеев Сергей Викторович просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу удовлетворить и применить в отношении заявленной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Временный управляющий Должника Елисеев С.В. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заемщик) и Сорокин М.В. (заимодавец) 16.03.2016 заключили договор займа N 1603/16-С, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30 млн руб. сроком на один год с уплатой 16 % годовых за пользование ими.

В пункте 3.1 установлено, что денежные средства перечисляются на счет заемщика.

Платежным поручением от 17.03.2016 N 749863 Сорокин М.В. перечислил Должнику денежные средства в сумме 30 млн руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 N 1 к договору займа срок возврата займа установлен до 01.03.2018 и установлен запрет на досрочный возврат займа заимодавцем на период действия договора о кредитной линии, заключенного 28.10.2016 Должником с АО "Россельхозбанк".

Дополнительным соглашением от 26.04.2017 N 2 к указанному договору займа срок его возврата установлен до 31.03.2019; дополнительным соглашением от 09.12.2019 N 4 - до 01.07.2020, а дополнительным соглашением от 30.06.2020 N 5 - до 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 30.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Сорокин М.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату займа в размере 49 836 694 руб. 36 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 396 694 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами, 13 440 000 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 указанного Закона определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 02.10.2021 в газете "Коммерсантъ" N 179.

Требование кредитора направлено в суд 26.10.2021 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах Должника, вытекающих из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчетов по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы и недобросовестные кредиторы, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между Должником и конкурирующим кредитором не отвечает таким стандартам, в связи с этим заслуживают внимания доводы возражающих лиц о том, что реальной целью сторон по сделке являлось искусственное создание задолженности Должника-банкрота, так как не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа между Должником и физическим лицом, которые, как утверждает Сорокин М.В., не являются аффилированными (заинтересованными) по отношению к другу к другу.

Данная схема правоотношений нестандартна для гражданского оборота, притом что Сорокин М.В. не подтверждает того, что он таким образом ведет свою предпринимательскую (профессиональную) деятельность, связанную с размещением денежных средств под проценты.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что договор займа совершен физическим лицом на условиях, нетипичных для стандартных рыночных операций, - предоставление значительной суммы денежных средств без обеспечения; срок возврата займа неоднократно продлевался (в общей сложности срок возврата увеличен более чем на 3,5 года), притом что первоначально деньги предоставлены на один год; денежные средства после наступления окончательного срока их возврата (31.12.2020) не истребовались заимодавцем вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением 26.10.2021, несмотря на то что с даты окончания срока пользования займом до даты возбуждения дела о банкротстве прошло более пяти месяцев, а с даты последней уплаты Должником процентов по займу (08.09.2020) более года.

В рассматриваемом случае поведение заявителя, предоставившего заем на таких условиях, в том числе без обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Должником не предоставлены объективные сведения, подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ, относительности цели и мотивов заключения данного договора займа, не представлены аналогичные договоры, а равным образом не доказано, что Должник нуждался в этих денежных средствах и на протяжении длительного времени использовал именно такую модель построения и ведения своего бизнеса, как привлечение заемных денежных средств, а также, что данная сделка повлекла получение Должником какой-либо имущественной выгоды.

Таким образом, отклонение поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность договора займа, что должен был понимать и заимодавец, и заемщик.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Должника и заявителя при заключении договора займа признаков злоупотребления правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение Должником договора, не обусловленного какими-либо интересами последнего.

Сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, подлежат признанию недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В связи с этим является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является недействительным как заключенный при злоупотреблении правом, в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2022 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая