Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 19АП-1055/18 по делу N А35-8789/2015

г. Воронеж

11 июля 2022 г.

Дело N А35-8789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Марковой Е.В. Кумова Е.В.: Бахышова А.Я., представитель по доверенности от 10.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Марковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу N А35-8789/2015,

по заявлению Марковой Елены Владимировны о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305461104000033, ИНН 461100026885) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марковой Елены Владимировны (далее -должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2015 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Курский промышленный банк" в размере 19 055 633 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.03.2016 и в официальном издании, определенном регулирующим органом, 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) ИП Маркова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.08.2016 и в официальном издании, определенном регулирующим органом, 13.08.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2020 произведена замена кредитора - ПАО "Курский промышленный банк" на ООО "Экспобанк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2021 произведена замена кредитора - ООО "Экспобанк" на АО "Экспобанк", а также произведена замена кредитора - АО "Экспобанк" на индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Михайловича по обязательствам в размере 8 044 160 руб. 37 коп. основного долга в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

20.10.2021 Маркова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника, а именно: здания, нежилого, общей площадью 64,7 кв.м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 46:29:103198:32, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, и просила определить, что указанное имущество подлежит реализации в порядке, установленном статьей 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) финансовым управляющим должника утвержден Кумов Евгений Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Марковой Е.В. о разрешении разногласий о порядке реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Маркова Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

28.06.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Марковой Е.В. Кумова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

04.07.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель финансового управляющего Марковой Е.В. Кумова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя финансового управляющего Кумова Е.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Марковой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 4 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом из материалов дела, собранием кредиторов ИП Марковой Е.В. от 15.09.2021 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

- здание, нежилое, общей площадью 169,2 кв. м., литер А3, этажность 1, адрес: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:33;

- здание, нежилое, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:32 (отсутствует крыша, окна, двери);

- здание, нежилое, общей площадью 20,6 кв. м., литер Б1, этажность 1, адрес: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:31 (отсутствуют оконные проемы);

- здание, нежилое, общей площадью 476,5 кв. м., литер Б, этажность 1, адрес: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:34;

- здание, нежилое, общей площадью 467,7 кв. м., литер В2, этажность 1, адрес: г. Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:29.

В рассматриваемом случае Маркова Е.В. просит разрешить разногласия относительно порядка реализации следующего имущества - здания, нежилого, общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: г. Курск, ул.Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:32.

При этом в обоснование своей позиции должник указывает на то, что вышеназванное имущество не предназначено для ведения предпринимательской деятельности, поскольку согласно технической документации представляет собой нежилое здание - Сауну. Данный объект недвижимости приобретался не для предпринимательской деятельности, а для личных целей, учитывая, что основным видом деятельности Марковой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя являлось "49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами".

Как верно отметил суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для индивидуальных предпринимателей, в случае утраты ими данного статуса, сохраняется особый порядок реализации имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности, аналогичный порядку продажи имущества юридических лиц, в связи с чем определяющей является цель использования реализуемого имущества лишившегося статуса предпринимателя гражданина в его предпринимательской деятельности.

Понятие имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не закреплено законодательно и определяется в каждом конкретном случае индивидуально, однако, в любом случае под ним понимается имущество, с помощью которого осуществляется предпринимательская деятельность определенного вида и извлекается прибыль от этой деятельности. При этом определяющим фактором является даже не фактическое использование имущества в предпринимательских целях, а его предназначение для использования в такой деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае Маркова Е.В., указывая на то, что приобретенный ею объект недвижимости общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: г.Курск, ул. Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:32 (Сауна), подлежал восстановлению и дальнейшему использованию по назначению в личных целях, в нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представила в материалы дела достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При этом из Акта осмотра объекта недвижимости усматривается, что здание общей площадью 64,7 кв. м., литер А, этажность 1, адрес: г. Курск, ул.Магистральная, д. 11, кадастровый номер: 46:29:103198:32 (Сауна), находится в непригодном для использования состоянии, отсутствует крыша, окна, двери, расположено в глубине огороженной территории, подходы (подъезды) к объекту с улицы отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции приняты о внимание следующие обстоятельства.

Вышеназванные объекты недвижимости Маркова Е.В. приобрела у Шатохиной М. А., что подтверждается договором купли-продажи, а последняя, в свою очередь, приобрела данные объекты по договору купли-продажи N 1 от 20.01.2010 у ФГУ "ДЭП N95" (Продавец) признанного несостоятельным (банкротом), и на момент заключения договора в отношении него было открыто конкурсное производство. Основным видом деятельности ФГУ "ДЭП N 95" являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Указанные объекты недвижимости (в том числе спорное здание) расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103198:3 с видом разрешенного использования - для производственно-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из технических характеристик недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество было предназначено для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со статьями 213.25 и 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные объекты недвижимости были проинвентаризированы, включены в конкурсную массу должника ИП Марковой Е.В. и оценены финансовым управляющим в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Собранием кредиторов ИП Марковой Е.В. от 15.09.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в порядке статей 110, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в конкурсную массу должника, утратившего статус индивидуального предпринимателя, включено имущество, предназначенное для осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку иное не доказано, ввиду чего подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Маркова Е.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства возможности (намерения) использования спорного объекта недвижимости в личных, семейных, домашних целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (в частности, доказательства того, что ее действия были направлены на восстановление спорного объекта в указанных целях).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу N А35-8789/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 были приняты обеспечительные меры до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Исходя из положений части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", принятые в соответствии с определением от 23.05.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2022 по делу N А35-8789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А35-8789/2015 обеспечительные меры отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова