Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 18АП-6015/22 по делу N А76-15667/2021

г. Челябинск

11 июля 2022 г.

Дело N А76-15667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-15667/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Зарембы Виталия Николаевича - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 06.04.2022, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 на основании заявления кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Геннадьевича (ИНН 745102347453) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Иванова Юрия Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власенко Олег Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

Заремба Виталий Николаевич 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) требования Зарембы В.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Зарембы В.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на то, что судом первой инстанции не была представлена возможность Иванову Ю.Г. проверить расчет задолженности, представленный кредитором в ходе судебного заседания. Зарембой В.Н. так и не подтверждена фактическая возможность выдачи такого крупного займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба Иванова Ю.Г. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Зарембы В.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Зарембой В.Н. и должником Ивановым Ю.Г. 28.05.2018 заключен договор займа, согласно которому Заремба В.Н. передал Иванову Ю.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 75 000 руб. в месяц

Согласно условиям указанного договора срок возврата займа установлен до 28.05.2019.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа, суд может истребовать от заемщика документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции верно установлен факт предоставления кредитором денежных средств по указанному договору займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленными по делу доказательствами, в том числе справкой о закрытии кредитором 04.10.2017 банковского вклада на сумму 3 000 000, справками 2-НДФЛ, подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности выдать заем.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в материалы дела должник не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о нарушении норм процессуального права

Должник не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу N А76-15667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева