Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-24363/22 по делу N А40-253566/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-253566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дантон", ООО "РейлТрансТехнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-253566/21 по иску ООО "РейлТрансТехнолоджи" (ИНН 7722460200, ОГРН 1187746510929) к ООО "Дантон" (ИНН 0275046070, ОГРН 1040204122320) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "Дантон" к ООО "РейлТрансТехнолоджи" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старикова С.Ю. по доверенности от 17.09.2021, диплом 107724 2240526 от 23.06.2017;

от ответчика: Ошеров А.М. по доверенности от 30.09.2020, диплом 1077040131244 от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейлтранстехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дантон" о взыскании 8 949 077, 30 руб., в т.ч. задолженность в сумме 8 688 424, 56 руб. в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО", вознаграждения в сумме 260 652, 74 руб. за оказанные услуги в связи с размещением и нахождением вагонов на ж/д путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО".

Также, после возбуждения производства по делу ООО "Дантон" подало встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 28 240 050, 48 руб. за период с 26.11.2019 г. по 17.01.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение не обжалует.

Представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, каждый по своим основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТТ" и ООО "Дантон" был заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора субаренды истец получил 250 вагонов.

24.10.2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора субаренды в соответствии, с которым, датой расторжения договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды, при досрочном расторжении истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи ответчиком инструкции на возврат вагонов.

Таким образом, ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения истцом уведомления о досрочном расторжении договора.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

Со своей стороны, истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. N 3 от 05.11.2019 г., исх. N 12 от 30.12.2019 г., исх. N 01 от 22.01.2020 г.

В результате не предоставления ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, истец вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях общего и необщего пользования истцом были заключены два договора:

-с ПАО "ППГХО" договор на оказание услуг по отстою вагонов N 100-10-05/35274 от 30.12.2019 г.;

- с ОАО "РЖД" договор (оферта) N 827/17/525р от 20.12.2019 г.

Расходы истца, связанные с размещением и нахождением вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования за период с января по июнь 2020 г. составили 8 688 424, 56 руб.

Расходы истца ответчиком признаны, что подтверждается подписанными ответчиком отчетами комитента и актами об оказании услуг.

Сумма расходов, являющихся убытками истца, подтверждается расчетом, первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны ответчиком.

Согласно пункту 5.11. договора ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Все первичные документы подтверждающие расходы истца направлялись в адрес ответчика.

Направление и вручение указанных документов подтверждается отчетами комитента и актами, подписанными ответчиком, а также письмами, описями, квитанциями отчетами об отслеживании этих документов.

До настоящего времени ответчик не возместил истцу эти расходы.

Таким образом, расходы истца, связанные с размещением и нахождением вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования за период с января по июнь 2020 г. составили 8 688 424, 56 руб.

В соответствии с п. 5.11. договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных истцом расходов.

Сумма вознаграждения истца за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ОАО "РЖД" и ПАО "ППГХО" составляет 260 652,74 руб., что подтверждается расчетом первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны ответчиком.

Таким образом, размер вознаграждения истца за оказанные услуги составляет 260 652, 74 руб.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По встречному исковому требованию суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора субаренды указано, что арендная плата за один вагон в сутки составляет 1725 руб. (2070 руб. с НДС).

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно абз. 3 п. 3.4 договора субаренды арендная плата уплачивается авансом в размере 100% от суммы месячной арендной платы до 20 числа предыдущего месяца субаренды.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РТТ" за период с 26.11.2019 по 17.01.2022, составляет 28 240 050, 48 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование в части взыскания неустойки законным, пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 19 768 035 руб.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В судебном заседании 06 июля 2022 года представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 220 315 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 6 519,45 руб.

При этом, ООО "РТТ" указало, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. по делу N А40-160770/2020 суд рассматривал требования ООО "РТТ" по отчетам комитента N 42 от 31.01.2020 г. и N 43 от 31.01.2020 г.

На основании изложенного, ООО "РТТ" отказывается от требований о взыскании расходов:

-по отчету N 42 от 31.01.2020 г. в сумме 215 595 руб. расходов и 6 377,85 руб. вознаграждения;

-по отчету N 43 от 31.01.2020 г. в сумме 4 720 руб. расходов и 141,60 руб. вознаграждения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "РТТ" от иска в части о взыскания убытков в сумме 220 315 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 6 519,45 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Таким образом, в связи с отказом истца от иска, подлежит изменению общий размер взыскания по первоначальному иску, а потому с ООО "Дантон" в пользу ООО "Рейлтранстехнолоджи" следует взыскать 8 471 109, 56 руб. убытков, 254 133, 29 руб. расходов на вознаграждение.

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО "Дантон" отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

Суд первой инстанции не делал вывод о расторжении договора 24.10.2019 г. и не устанавливал обязанность ООО "Дантон" по предоставлению реквизитов для возврата вагонов 08.11.2019 г. В судебном акте отсутствует вывод суда о расторжении договора.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. следует, что истец в обоснование своих требований указал на направление ООО "Дантон" письма от 24.10.2019 г. о расторжении договора, письма ООО "РТТ" в адрес ООО "Дантон" о готовности возвратить вагоны и наступление обязанности по возврату вагонов.

Таким образом, из данной части решения следует, что суд первой инстанции изложил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но не делал вывод о дате расторжения договора 24.10.2019 г., и не исходил из этой даты при удовлетворении требований ООО "РТТ".

Довод жалобы ООО "Дантон", касающийся необоснованности выводов суда об исчислении просрочки в предоставлении реквизитов на возврат вагонов с 08.11.2019, отклоняется судом апелляционной инстанцией, по следующим основаниям.

ООО "РТТ" не может нести расходы за весь срок нахождения вагона на станции после даты отправления вагона в отстой, так как по договору субаренды с указанной даты вагон является возвращенным ответчику, а ООО "РТТ" с даты отправления вагона в отстой не является субарендатором вагона.

Договор субаренды предусматривает различные способы возврата вагонов из субаренды.

ООО "Дантон" и ООО "РТТ" не оспаривают возврат вагонов альтернативным способом исполнения обязательства по возврату вагонов, что установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А40-59158/20 по исковому заявлению ООО "Дантон" к ООО "РТТ".

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что ООО "Дантон" не предоставляло реквизиты на возврат вагонов.

Кроме того, договор субаренды не устанавливает, что возврат вагонов в отстой возможен только при отсутствии реквизитов со стороны субарендодателя.

Возврат вагонов в соответствии с п. 5.4 договора субаренды не предусматривает передачу вагона каким-либо определенным образом, передача вагонов в отстой также может быть способом передачи имущества из субаренды.

Отстой вагонов на пути общего пользования представляет собой согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса).

Началом периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС ЭТРАН дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с тарифным руководством N 4.

Понятие отстоя вагонов и период его исчисления установлены в распоряжении ОАО "РЖД" от 31 декабря 2015 г. N 3200р (в ред. от 15.04.2021 г.) "Технология оказания услуги по согласованному с ОАО "РЖД" нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса)" (приложение N 1).

В п. 5.11 договора субаренды установлено, что датой подписания акта приема-передачи вагонов из субаренды является дата отправления вагона в отстой. Учитывая, что с указанной даты вагон является возвращенным субарендодателю, то ООО "РТТ" вправе требовать расходы за весь срок нахождения вагона в отстое в пределах нормативного срока, так и за пределами нормативного срока.

ООО "РТТ" со дня постановки вагона в отстой не является субарендатором, так как исполнил обязанность по возврату имущества.

Ссылка заявителя жалобы на п. 10.3 договора субаренды в данном случае не является применимой, так как с даты отправления в отстой вагон является возвращенным и, следовательно, возложение расходов по отстою вагонов на ООО "РТТ" является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что дата расторжения договора не имеет значения для взыскания данных расходов, так как отчеты комитента подписаны со стороны ООО "Дантон" после даты расторжения договора.

ООО "Дантон" в апелляционной жалобе исходит из того, что дата расторжения договора субаренды установлена Девятым арбитражным апелляционным судом в деле N А40-59158/2020 - 16.01.2020 г.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А40-59158/2020 по исковому заявлению ООО "Дантон" к ООО "РТТ" установлено, что ООО "Дантон" в 2019 и в 2020 г. было направлено 3 уведомления о расторжении договора:

-24.10.2019 г. о досрочном расторжении договора;

-23.12.2019 г. о досрочном расторжении договора с 09.01.2020 г.;

- 28.01.2019 г. о прекращении договора с ООО "РТТ" в связи с прекращением договора аренды с АО "ВЭБ-Лизинг" с 16.01.2020 г.

Вследствие чего ООО "РТТ" возвращало вагоны до 16.01.2020 г.

В п. 5.11 договора субаренды установлено, что датой подписания акта приема-передачи вагонов из субаренды является дата отправления вагона в отстой.

ООО "РТТ" в отчетах комитента N 61 от 31.05.2020 г., N 42 от 31.01.2020 г., N 38 от 31.03.2020 г., N 58 от 30.04.2020 г., N 43 от 31.01.2020 г., N 44 от 29.02.2020 г., N 40 от 31.03.2020 г., N 39 от 31.03.2020 г., N 57 от 30.04.2020 г., N 62 от 31.05.2020 г., N 104 от 01.07.2020 г., N 117 от 01.07.2020 г. установлены расходы за отстой вагонов в пределах срока и за его пределами.

Такие расходы не входят в перечень расходов по договору субаренды, связанных с исполнением обязанности по возврату вагонов. С даты постановки вагона в отстой обязанность по возврату вагона уже является исполненной и дальнейшие расходы в соответствии с Договором субаренды несет субарендодатель. Вышеперечисленные отчеты подписаны ООО "Дантон" без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие взаимосвязи между датой расторжения договора и обязанностью ответчика возместить данные расходы. Данные расходы возникли после исполнения ООО "РТТ" обязанности по возврату вагонов и должны быть понесены ООО "Дантон" как субарендодателем по договору субаренды.

Информация из актов оказанных услуг ОАО "РЖД" и ведомостей ОАО "РЖД" о нахождении вагонов с определенных дат в отстое соответствует действительности, так как ОАО "РЖД" является собственником путей общего пользования и ведет учет прибытия вагона на станцию и времени его нахождения.

Нахождение подвижного железнодорожного состава на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) зависит от технологических возможностей инфраструктуры железнодорожного транспорта. Поскольку второй стороной договора, предоставляющей услугу на отстой вагонов, является ОАО "РЖД" или владелец пути необщего пользования, то услугу по отправлению вагонов в отстой оказывается при наличии технологической возможностей владельца инфраструктуры.

Отправление вагонов в отстой осуществляется на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 31.12.2015 г. N 3200 р.

Из п. 1 и 2 распоряжения следует обязанность клиента направить заявку на нахождение вагонов вне перевозочного процесса (отстой) на путях общего пользования, а в обязанности ОАО "РЖД" входит проверка технической возможности, согласование заявки и учет времени нахождения вагона на станции. Из данного распоряжения ОАО "РЖД" следует, что только ОАО "РЖД" обладает верной информацией о прибытии вагона на определенную станцию и времени нахождения вагона на станции.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 г. по делу N А40-130763/20 следует, что ОАО "РЖД" оказало ООО "РТТ" услуги нахождению вагонов путях вне перевозочного процесса сверх установленного срока по ведомостям N 0120672551 от 31.01.2020 г. (т. 1 л.д. 40-41), N 0220672551 от 29.02.2020 г. (т. 1, л.д. 50-51), N 9329672551 от 31.03.2020 г. (т. N 1, л.д. 77-80).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-134699/20 так же следует, что ОАО "РЖД" оказало ООО "РТТ" услуги нахождению вагонов путях вне перевозочного процесса сверх установленного срока по ведомости N 0420672551 от 30.04.2020 г. (т. 1, л.д. 94-95).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по делу N А40-207214/20 (стр. 3, абзац 4, т. 2, л.д. 123) следует, что ОАО "РЖД" оказало ООО "РТТ" услуги нахождению вагонов путях вне перевозочного процесса сверх установленного срока по ведомости N 0620672551 от 30.06.2020 г.

Из совокупности порядка нахождения вагонов на железнодорожных путях вне перевозочного процесса (отстой) и решений арбитражных судов следует, что предоставленные ведомости содержат достоверную информацию о прибытии вагона на станцию отстоя и время его нахождения на данной станции.

В соответствии с п. 5.11 договора субаренды установлено, что датой подписания акта приема-передачи вагонов из субаренды является дата отправления вагона в отстой, а также фактом передачи вагонов в адрес субарендодателя из аренды путем направления в отстой, что установлено в установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г. по делу N А40-59158/2020 по исковому заявлению ООО "Дантон" к ООО "РТТ".

ООО "Дантон" не предоставило доказательств, опровергающих данные ОАО "РЖД" о дате прибытия вагонов в отстой.

Довод заявителя жалобы о том, что данные ведомости не подписаны ОАО "РЖД" противоречит решениям арбитражных судов по делу N А40-130763/20, N А40-134699/20, N А40-207214/20.

Отсутствие у ООО "Дантон" процессуального статуса в делах N А40-130763/20, N А40-134699/20 обусловлено отсутствием договорных отношений с ОАО "РЖД".

Довод ООО "Дантон" о том, что по делу N А40-207214/20 ОАО "РЖД" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Дантон" основан на том, что ОАО "РЖД" не заявляло требований к данному обществу (т. 2, л.д. 130).

Отчеты комитента N 41 от 29.02.2020 г., N 40 от 31.03.2020 г., N 104 от 01.07.2020 г., N 117 от 01.07.2020 г. были направлены ООО "РТТ" в адрес ООО "Дантон" неоднократно, что подтверждается материалами дела:

-Опись и квитанция от 19.05.2020 г. т. 2, л.д. 34-39) подтверждают направление отчета 40 (строка 47 описи на 37 л.д. в т. 2) и 41 (строка 36 описи на 37 л.д. в т. 2);

-Опись и квитанция от 26.10.2020 г. (т. N 2, л.д. 32) подтверждают направление отчета N 104 и 117.

Из описей по данным отправкам следует, что ООО "РТТ" направляло в адрес ООО "Дантон" акты оказанных услуг по отстою вагонов.

Уклонение от подписания отчетов комитента N 41 от 29.02.2020 г., N 40 от 31.03.2020 г., N 104 от 01.07.2020 г., N 117 от 01.07.2020 г. является недобросовестным поведением ООО "Дантон", так как, получив данные документы ООО "Дантон" не только уклонилось от подписи, но и не предоставило свои возражения в отношении сумм, оказанных услуг, указанных в данных отчетах комитента.

В таблице ответчика отсутствуют несоответствия в дате направления вагона в отстой и дате акта приема-передачи в отношении вагонов: N 59959734, 59961037, 61812251, 62054366, 62324744, что прямо указано ответчиком в таблице на стр. 9, 10, 11 апелляционной жалобы.

Приведенные ответчиком несоответствия в дате направления вагона в отстой и дате акта приема-передачи обусловлены тем, что акты приема-передачи составлены в г. Москва и содержат информацию о дате отправления вагона на станцию отстоя, в то время как акты ОАО "РЖД" основаны на данных станций прибытия и содержат достоверную информацию о дате постановке вагона в отстой.

Разница дат обусловлена разными операциями в отношении железнодорожного вагона.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в деле N А40-160770/20, где ООО "Дантон" являлось ответчиком, следует, что дата акта приема-передачи соответствует дате направления вагона на станцию отстоя, а не прибытия вагона на станцию отстоя (приложение N 2).

Вагон 52489473 был отправлен со станции Ижевск 29.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 03.02.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.02.2020 г.

Вагон 52847514 был отправлен со станции Буденновск 14.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 20.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 20.01.2020 г.

Вагон N 55179428 был отправлен со станции Абагур-Лесной 12.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 17.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 20.01.2020 г.

Вагон N 55197545 был отправлен со станции Муром 1 29.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 02.02.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.02.2020 г.

Вагон N 55199053 был отправлен со станции Лабытнанги 08.02.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 13.02.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 15.02.2020 г.

Вагон N 55657068 был отправлен со станции Горький-Сортировочный 29.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 02.02.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.02.2020 г.

Вагон N 55569916 был отправлен со станции Лабытнанги 25.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 29.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 31.01.2020 г.

Вагон N 60785243 был отправлен со станции Чебоксары 17.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 21.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг 25.01.2020 г.

Вагон N 61609657 был отправлен со станции Лабытнанги 25.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 29.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 31.01.2020 г.

Вагон N 62324959 был отправлен со станции Муром 1 21.02.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 24.02.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 25.02.2020 г.

Вагон N 66903550 был отправлен со станции Тоннельная 28.12.2019 г., а прибыл на станцию отстоя 01.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 60781903 был отправлен со станции Абинская 26.12.2019 г., а прибыл на станцию отстоя 01.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 58599150 был отправлен со станции Красный Строитель 31.12.2019 г., а прибыл на станцию отстоя 03.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 62058540 был отправлен со станции Домодедово 27.12.2019 г., а прибыл на станцию отстоя 02.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 55804769 был отправлен со станции Абинская 26.12.2019 г., а прибыл на станцию отстоя 03.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 62327457 был отправлен со станции Майкоп 01.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 04.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 61810875 был отправлен со станции Лабытнанги 01.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 05.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 05.01.2020 г.

Вагон N 56575277 был отправлен со станции Гривно 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 06.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 60804010 был отправлен со станции Гривно 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 06.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 60606787 был отправлен со станции Абинская 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 06.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 59960559 был отправлен со станции Рыбное 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 08.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 61748224 был отправлен со станции Рыбное 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 08.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 62060314 был отправлен со станции Рыбное 03.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 08.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 61565941 был отправлен со станции Гривно 04.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 10.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 55802318 был отправлен со станции Лабытнанги 07.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 10.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Вагон N 59959718 был отправлен со станции Источник 07.01.2020 г., а прибыл на станцию отстоя 10.01.2020 г., что указано в акте оказанных услуг от 10.01.2020 г.

Таким образом, ООО "РТТ" с даты указанной в актах приема-передачи является исполнившим свою обязанность по возврату вагона и соответственно не является субарендатором и не может нести расходы за нахождение вагонов на путях общего пользование вне перевозочного процесса в пределах срока и сверх установленного срока.

В части доводов жалобы ООО "РТТ" о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная к взысканию неустойка рассчитана в соответствии п. 5.1. договора купли-продажи, который ответчик безоговорочно подписал.

В соответствии с п. 8.6 договора субаренды в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки подтвержден представленным расчетом, который не противоречит договору и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кант" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и неустойка снижена.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку до 19 768 035 руб.

Судебная коллегия, оценив все доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" подлежит взысканию неустойка в сумме 11 042 792, 20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом апелляционной инстанции также произведен зачет сумм и по судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-253566/21 отменить.

Принять отказ ООО "РейлТрансТехнолоджи" от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 220 315 руб. и расходов на вознаграждение в сумме 6 519,45 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "РейлТрансТехнолоджи" государственную пошлину в сумме 1 119 руб.

Взыскать с ООО "Дантон" в пользу ООО "Рейлтранстехнолоджи" 8 471 109 руб. 56 коп. убытков, 254 133 руб. 29 коп. долга по оплате оказанных услуг и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 66 626 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку за период с 26.11.19 по 17.01.22 в сумме 19 768 035 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Произвести зачет встречных требований, по которому взыскать с ООО "Рейлтранстехнолоджи" в пользу ООО "Дантон" неустойку в сумме 11 042 792,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 374 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко