Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 07АП-5229/22 по делу N А27-3119/2022

город Томск

13 июля 2022 г.

Дело N А27-3119/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.Т., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-5229/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3119/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан, ул. Комсомольская, дом 7, офис 18, ОГРН: 1164205063538; ИНН: 4253034086) к Южно-Сибирскому Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (город Кемерово, ул. Ноградская, 19, А, ОГРН: 1024200680723; ИНН: 4207052250) об оспаривании постановления N Н-01-в от 14.02.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, город Кемерово, ул. Институтская, 3).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Логинов Е.Д. - доверенность от 14.06.22

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 24.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (далее - ООО "СУПК", общество, заявитель) к Южно-Сибирскому региональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N Н-01-в от 14.02.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 постановление Управления N Н-01-в от 14.02.2022 о назначении административного наказания в части назначенного наказания изменено, ООО "СУПК" назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУПК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления N Н-01-в от 14.02.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, статья 6 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не содержит такого вида пользования недрами как ликвидационные работы; все имеющиеся запасы были списаны с баланса 12.05.2017, соответственно, АО "СУПК" не пользовался недрами, а проводил обремененные лицензией ликвидационные работы в соответствии с утвержденным техническим проектом; ссылка суда на статью 26 Закона о недрах является не состоятельной, поскольку регулирует обязанность недропользователя в конкретных случаях, а именно: по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами; судом и государственным инспектором не учтено, что Техническим проектом предусмотрены мероприятия по ликвидации пожара в выработках горизонтов +165 м и +215 м, в том числе путем повышения уровня затопления выработанного пространства до абсолютной отметки +180,0 м., в случае допустимых изменений предусмотрен подъем уровня затопления до гор. +215 м - +230 м согласно заключения ООО "СИГИ"; суд и государственный инспектор в своих актах нормативно не обосновали необходимость получения положительной государственной экспертизы (Главгосэкспертиза), заключение ООО "СИГИ" не подлежит экспертизе, поскольку не является проектной документацией, а указанные в нем выводы уже содержаться в Техническом проекте и является его реализацией; из представленных документов невозможно установить, что АО "СУПК" превысило допустимый уровень подземных вод, поскольку специальные технические средства поверенные в надлежащем порядке не применялись; Управление и Ростехнадзор привлекли к ответственности заявителя по одному и тому же обстоятельству; в силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ у административного органа отсутствует необходимая компетенция.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов общества, полагая решение суда законным и обоснованным. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Ростехнадзором дано поручение Управлению рассмотреть обращение, из которого следовало, что АО "СУПК" в нарушение технических решений проектной документации "Технический проект ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр "Шахта Коксовая-2". Дополнение", согласованной ЦКР-ТПИ Роснедр протоколом от 16.03.2021 N 47/21- стп, самовольно прекратило откачку воды при выполнении ликвидационных работ на шахте "Коксовая-2". В указанное время уровень затопления шахты "Коксовая-2" составляет + 188 м., что на 8 м. превышает отметку безопасного уровня затопления шахты + 180 м., установленную Проектной документацией. Данной Проектной документацией предусмотрено временное повышение уровня затопления подземных горных выработок до отметки + 180 м. с целью локализации эндогенного пожара N 611-Р. Кроме того, отметка затопления + 180 м. установлена по критериям безопасности и недопущения активизации деформаций земной поверхности.

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено, что обществом нарушены проектные решения технической документации "Технический проект ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр "Шахта "Коксовая-2" Дополнение (ООО "Сибгеопроект" 2020 г. согласованная протоколом ЦКР - ТПИ Роснедр от 16.03.2021 N 47/19-стп), в части соблюдения уровня затопления подземных выработок с диапазона отметок до уровня +180, согласно журналу замера подземных вод, уровень воды превышает значения, установленные проектной документацией и составляет на 11.01.2022 +188,2 м., что является нарушением п. 10 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02022 ТЭ, пп. 1, 2, 7, 9, 10 ч. 2 ст. 22, п.9 ст. 23. ст. 26 Закона РФ "О недрах".

26.01.2022 в отношении АО "СУПК" составлен протокол N Н-01-в об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

14.02.2022 вынесено постановление N Н-01-в о привлечении АО "СУПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "СУПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) АО "СУПК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, посчитав возможным снизить размер административного штрафа, назначенный обществу, до 150 000 руб., принимая во внимание изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления послужили установленные по делу обстоятельства нарушения АО "СУПК" требований пункта 10 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02022 ТЭ, пп. 1, 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 22, пункта 9 статьи 23, статьи 26 Закона РФ "О недрах", выразившиеся в том, что обществом нарушены проектные решения технической документации "Технический проект ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр "Шахта "Коксовая-2" Дополнение (ООО "Сибгеопроект" 2020 г. согласованная протоколом ЦКР - ТПИ Роснедр от 16.03.2021 N 47/19-стп), в части соблюдения уровня затопления подземных выработок с диапазона отметок до уровня +180, согласно журналу замера подземных вод, уровень воды превышает значения, установленные проектной документацией и составляет на 11.01.2022 +188,2 м.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Также пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение положений статьи 23.2 Закона о недрах Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение N 118).

На основании пункта 118 Приказа от 08.12.2020 N 507 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в угольных шахтах" ликвидацию и консервацию шахт осуществляют в соответствии с техническими проектами ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами. Ликвидацию и консервацию горных выработок шахт проводят в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 26 Закона о недрах при полной или частичной ликвидации или консервации горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, сохранность зданий и сооружений, а при консервации также сохранность месторождения, горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, на все время консервации. Для ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок.

Материалами дела подтверждается, что обществом разработана проектная документация "Технический проект ликвидации подземных горных выработок и объектов поверхности в границах участка недр "Шахта "Коксовая-2" Дополнение (ООО "Сибгеопроект" 2020 г.) согласованная протоколом ЦКР - ТПИ Роснедр от 16.03.2021 N 47/21-стп., с заключением экспертизы промышленной безопасности от 03.02.2021 N 02-21.00.267 ЛК. Указанной проектной документацией предусматривается временное повышение уровня затопления с подтоплением выработанного пространства горизонта +165 м. до абсолютной отметки +180 м. с поддержанием уровня тремя погружными насосами (2 рабочих + 1 резервный), размещенными во вспомогательном клетевом стволе N 1, производительностью 725 м3 /ч.

Согласно п. 17 плана развития горных работ за 2021 год обществу необходимо обеспечить откачку и контроль за уровнем воды во Вспомогательном стволе N 1 в соответствии с действующей проектной документацией.

В силу пункта 10 условий лицензионного соглашения пользования недрами лицензии КЕМ 02022 ТЭ пользователь недр обязан безусловно выполнять установленные требования по охране недр и окружающей среды.

Факт несоблюдения проектных решений технической документации в части соблюдения уровня затопления подземных выработок с диапазона отметок до уровня +180 подтверждается журналом замера уровня подземных вод, письмом Минэнерго России от 13.12.2021 N БП- 15441/11 и по сути обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что техническим проектом предусмотрены мероприятия по ликвидации пожара в выработках горизонтов +165 м и +215 м, в том числе путем повышения уровня затопления выработанного пространства до абсолютной отметки +180,0 м., в случае допустимых изменений предусмотрен подъем уровня затопления до гор. +215 м - +230 м согласно заключения ООО "СИГИ", которое не подлежит экспертизе, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу требований статьи 23 Закона о недрах, пользование недрами должно осуществляться в соответствии с техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, согласованной и утвержденной в установленном порядке. Между тем, заключение ООО "СИГИ" N 67 от 15.11.2021 на рассмотрение и согласование в составе проектной документации в ЦКР-ТПИ Роснедр не представлялось.

Кроме того, превышение уровня затопления шахты на 8 м, а также дальнейшее ее затопление до + 220 м без соответствующего заключения экспертизы, не свидетельствует о возможности тушения эндогенного пожара N 611-Р, распространяющегося на отметках + 265 м и выше.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, без соответствующей государственной экспертизы данного повышения нет оснований для однозначного вывода о том, что затопление шахты "Коксовая-2" до отметки +220 м не приведет к возможному наличию очагов горения на данном уровне, что в свою очередь может привести к риску возникновения взрывоопасной ситуации на шахте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что замеры должностным лицом не проводились, не свидетельствует об отсутствии нарушения, так как нарушение обществом требований пункта 10 условий пользования недрами лицензии КЕМ 02022 ТЭ, пп. 1, 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 22, пункта 9 статьи 23, статьи 26 Закона о недрах подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, представленными в том числе самим обществом.

Ссылка апеллянта на то, что статья 6 Закона о недрах не содержит такого вида пользования недрами как ликвидационные работы признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку АО "СУПК", получив лицензию на пользование недрами, стало пользователем недр (недропользователем) и приняло на себя обязательства по выполнению условий пользования недрами к лицензии, а также положений проектной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в сфере недропользования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы общества о том, что Управление и Ростехнадзор привлекли к ответственности заявителя по одному и тому же обстоятельству и отсутствия необходимой компетенции у административного органа, апелляционный суд исходит из того, что доказательств привлечения общества за нарушение условий пользования недрами, положений проектной документации в материалы дела не представлено. При этом, обстоятельство того, что одно действие (бездействие) подпадает под квалификацию различных составов не исключает возможность привлечения общества по каждому из них.

При этом в силу части 1 статьи 23.22 КоАП РФ должностное лицо Управления обладает полномочиями возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что АО "СУПК" является микропредприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Размер санкции, примененный судом первой инстанции (150 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев