Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-1035/20 по делу N А43-38285/2019

г. Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-38285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-38285/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" о разъяснении решения от 05.11.2020 и исполнительного листа от 29.07.2021 N ФС036584900 по делу N А43-38285/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН 1095261000746, ИНН 5261067062) к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 52490558752), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерного общества "Корунд-Системы", об обязании передать имущество и документацию,

и по встречному иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 52490558752) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН 1095261000746, ИНН 5261067062) об обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Металл Груп" - Довбуша М.С. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А43-88285/2019 общество с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (далее - истец, ООО "Металл Груп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - ответчик, АО "ДОС"):

- об обязании ответчика передать фактически имеющиеся в наличии имущество, согласно Приложению N 1 к договору Лот N 1 (РАД-160237) от 08.04.2019 (полный перечень имущества приведен в уточнении иска, том 20, л.д. 72-98);

- об обязании ответчика передать ООО "Металл Груп" техническую документацию на имущество согласно приложению N 1 к договору купли-продажи Лот N1 (РАД-16023 7) от 08.04.2019;

- об обязании ответчика выполнить действия, указанные в предписании Ростехнадзора N пр-931/16 от 18.05.2016, N пр-1908/19 от 12.11.2019.

Наряду с этим в рамках дела N А43-39146/2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству иск АО "ДОС" об обязании ООО "Металл Груп" принять товар в рамках договора от 08.04.2019 N 0051671 и подписать акт приема-передачи N 2 к договору.

Определением от 20.09.2019 по делу N А43-39146/2019 суд объединил указанное дело для совместного рассмотрения с делом N А43-38285/2019.

Определением от 21.09.2020 по ходатайству ООО "Металл Груп" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), акционерное общество "Корунд-Системы" (далее - АО "Корунд-Системы").

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Металл Груп" отказал, исковые требования АО "ДОС" удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Впоследствии ООО "Металл Груп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения от 05.11.2020 и разъяснении исполнительного листа от 29.07.2021 N ФС036584900 в части порядка принятия от АО "ДОС" по акту приема-передачи имущества, приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту N 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнительного производства N 435429/21/52029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2021 N ФС036584900, в ходе встречи с конкурсным управляющим АО "ДОС" и судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Металл Груп" сообщено об исполнении судебного акта путем подписания акта приема-передачи без осмотра передаваемого имущества и определения его перечню, указанному в договоре. Заявитель полагает, что из решения суда по настоящему делу следует обязанность принять имущество с осмотром, определением номенклатуры и места его нахождения на момент передачи, в связи с чем просит разъяснить решение суда по настоящему делу и порядок его исполнения.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО "Металл Груп" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Металл Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по сути дублирует доводы приведенные в обоснование заявления о разъяснения решения и исполнительного листа. Кроме того, ссылается на неправомерность вывода суда о том, что разъяснение исполнительного листа нормами процессуального права не предусмотрено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию, более подробно изложенную в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения.

АО "ДОС" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая принятый по вопросу о разъяснении решения судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта, при этом исходит из следующего.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Из описательной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-38285/2019 следует, что АО "ДОС" обратилось со встречным требованием об обязании ООО "Металл Груп" принять товар в рамках договора от 08.04.2019 N 0051671.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 в третьем абзаце указано следующее: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Металл Груп" (ОГРН 1095261000746, ИНН 5261067062), г. Нижний Новгород, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 52490558752), г. Дзержинск Нижегородской области, по акту приема-передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества по Лоту N 1 (РАД-160237) от 08.04.2019".

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по настоящему делу изложено ясно, из его содержания явствует, что истребуемое имущество подлежит передаче ООО "Металл Груп".

Апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 по делу N А43-38285/2019 не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Металл Груп" о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2020 и исполнительного листа от 29.07.2021 N ФС036584900 по делу N А43-38285/2019.

В отношении требования ООО "Металл Груп" о разъяснении исполнительного листа от 29.07.2021 N ФС036584900 апелляционный суд отмечает следующее.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав исполнительный лист от 29.07.2021 N ФС036584900, суд апелляционной инстанции не усмотрел неясностей в его содержании, препятствующих исполнению.

Как следует из заявления ООО "Металл Груп" о разъяснении исполнительного документа и из апелляционной жалобы на оспоренное определение от 04.04.2022, поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на установление правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предложении принять имущество исключительно путем подписания акта приема-передачи без его фактического осмотра и установления места нахождения. Защита нарушенных прав должника в процессе проведения исполнительских действий осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявления ООО "Металл Груп" о разъяснении положений исполнительного документа отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 по делу N А43-38285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова