Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 11АП-8842/22 по делу N А65-19209/2019

г. Самара

12 июля 2022 г.

Дело N А65-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И, Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

Кузнецов Н.Н. представитель Роднищева Е.Н. по доверенности от 19.01.2021,

Артемьева Н.В. представитель ООО "Реалпак+" по доверенности от 11.03.2022,

Павлова А.В. представитель ГК "АСВ" по доверенности от 12.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Роднищева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Роднищева Евгения Николаевича (вх.68285),

в рамках дела N А65-19209/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г., общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация, почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2021 г. поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника - Роднищева Евгения Николаевича (вх.68285).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства Роднищева Е.Н. о приостановлении производства по заявлению отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Роднищева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+", г.Казань (ОГРН 1111690065926, ИНН 1657109655). Приостановлено производство по рассмотрению заявления Публичного акционерного общества "Татфондбанк" о привлечении Роднищева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.09.2022.

Роднищев Евгений Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Роднищева Е.Н. поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает письменные пояснения к материалам дела.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Реалпак+" Ямщикова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 262 АПК приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От представителя Роднищева Е.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция Роднищева Е.Н. изложена в апелляционной жалобе, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствует представитель, заявитель не лишен был возможности представить необходимые документы в суде первой инстанции, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель Роднищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Реалпак+" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Татфондбанк" апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 -6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении Роднищева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по следующим основаниям: совершение сделок, причинивших вред; непередача документации и имущества должника; неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Одним из оснований привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности указано совершение сделок:

1) в период с 04.04.2017 по 23.11.2018 (в трехгодичный срок до даты возбуждения дела о банкротстве (09.07.2019) ООО "Реалпак+" перечислило в адрес ИП Роднищева Е.Н. денежные средства:

- в размере 17 485 311,99 руб. как дополнительные платежи, совершенные в адрес Роднищева Е.Н. в период с 14.06.2013 по 27.02.2017 с назначением платежа "возврат фин.помощи учредителя",

- в размере 230 000 руб. по договору займа б/н от 04.09.2015, платежи от 04.04.2017 и 21.04.2017,

- в размере 12 092 103 руб. по договору субаренды N 28/2016 от 01.10.2016, платежи с 19.05.2017 по 23.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+" в размере 29 807 414,99 рублей в пользу ИП Роднищева Евгения Николаевича. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ИП Роднищева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" 29 807 414,99 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение оставлено без изменения.

2) в период с 13.06.2017 по 23.11.2018 ООО "Реалпак+" перечислило в адрес ИП Гринина К.В. денежные средства:

- в размере 8 867 930 руб. по Договору б/н от 03.04.2015 аренды транспортного средства, платежи с 13.06.2017 по 06.12.2017,

- в размере 12 491 630 руб. за услуги по перевозке грузов автотранспортом, платежи с 06.12.2017 по 02.10.2018,

- в размере 600 000 руб. по договору N б/н от 01.03.2017 за транспортные услуги, платежи от 22.11.2018,

- в размере 1 191 100 руб. по договору аренды транспортных средств б/н от 01.12.2016, платежи с 10.10.2018 по 16.11.2018,

- в размере 190 000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 14.06.2017, платежи от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+" в размере 25 933 660 рублей в пользу ИП Гринина Константина Валентиновича. Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с ИП Гринина Константина Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" 25 933 660 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение оставлено без изменения.

3) в период с 21.09.2016 по 23.11.2018 должник перечислил в адрес ООО "КБК "Армада" денежные средства:

- в размере 20 381 370 руб. по расчетному счету в АО "Альфа-Банк"

- в размере 20 648 879,50 руб. по р/сч в Банк Заречье

- в размере 4 583 000 руб. по р/сч в ООО КБЭР "Банк Казани"

- в размере 262 000 руб. по р/сч в ПАО "Промсвязьбанк" с назначением платежей: "По договору N 0304/2017 от 03.04.2017 за картон, по договору N383/17 от 26.01.2017, по договору N 1 от 01.05.2014, по договору 002/КБК/2016 от 10.10.2016 в совокупном размере 45 875 249,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Реалпак+" в размере 45 875 249,50 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КБК Армада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалпак+" 45 875 249,50 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение оставлено без изменения.

4) Заключение договора купли-продажи оборудования N 18 от 05.07.2018 между ООО "Реалпак+" и ООО "КБК "Армада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 18 от 05.07.2018 г., заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КБК Армада". Применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью "КБК Армада" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реалпак+" гофропресс модель DMWLS-A-1600, инвентарный номер 000000031.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение оставлено без изменения.

С учетом периода совершения сделок применению подлежат положения закона о банкротстве как в редакции Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Вышеуказанные сделки, причинившие существенный вред должнику и имущественным интересам кредиторов, совершены в период руководства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Должником возмещение имущественных потерь не получено, доказательства обратного не представлены.

Вместе с тем, сделки, совершенные в пользу ответчика, не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку уже признаны недействительными с применением последствий недействительности.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция, применимая также к ситуации, когда с ответчика денежные средства взысканы в рамках применения последствий недействительности сделки, поскольку наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет, изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015.

В связи с существенностью вреда, причиненного в результате совершения сделок, указанных в пп.2-4, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что они способствовали появлению у должника признаков банкротства, в связи с чем, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а не только для возмещения убытков в пределах размера вреда (с учетом разъяснений, изложенных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Вторым обстоятельством, вменяемым ответчику в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем указано на неисполнение обязанности по передаче документации должника.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со ст.6 Федеральный закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.3 ст.29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию в объективную сторону состава правонарушения входят такой действия (бездействие), как непередача, сокрытие, утрата и искажение документации.

Также заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылается на определение от 28.10.2021 по данному делу, которым у ответчика истребовано имущество должника.

Указанное определение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении ответчика.

Вместе с тем, указанные судебные акты (отклонение требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему документацию и имущество должника) не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности либо ответственности в виде возмещения убытков при наличии к тому оснований, в случае выбытия указанного имущества из собственности должника вследствие неправомерных (неразумных, недобросовестных) действий его руководителя, и для вывода о преодолении (опровержения) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием либо утратой имущества должника (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по спору об истребовании имущества; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком не раскрыта судьба имущества должника, не представлены какие-либо доказательства правомерности и возмездности его выбытия из владения должника, в связи с чем, заявление в рассматриваемой части суд первой инстанции также посчитал обоснованным.

Помимо вышеизложенного, заявителем указано на не обращение ответчика заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование кредитором указано, что у должника имелись просроченные свыше трех месяцев обязательства, подтвержденные решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 06.09.2019 по делу N 2-1349/19. Соответственно, по мнению кредитора, ответчик обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 07.07.2019.

Учитывая, что согласно заявлению такая обязанность возникла 07.07.2019, то спор в данной части подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является ответственностью перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ N 306-ЭС17-13670(3) от 29.03.2018, объективное банкротство - это критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, надлежит учитывать, что момент возникновения обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Сами по себе кратковременные и устранимые эффективными действиями руководителя затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельства, свидетельствовавшего, по мнению заявителя, о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве, является задолженность перед одним из кредиторов, подтвержденная решением суда.

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Иного обоснования возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве должника заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции пришел к выводу, что заявление по рассматриваемому основанию удовлетворению не подлежит, в остальной части является обоснованным.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что на данный момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещен о рассмотрении заявления о привлечении Роднищева Е.Н. к субсидиарной ответственности финансовый управляющий Суханов С.В., а также указанное лицо не привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции в адрес финансового управляющего Суханова С.В. направлена копия Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-19209/2019 и была им получена, что подтверждается почтовым уведомлением N 42100066095913 (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору в связи с тем, что судебной акт по признанию сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Роднищева Е.Н. не вступил в законную силу, заявление Ответчика о взыскании с Семутникова С.Ю., Ямщикова А.А. суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей находится на рассмотрении, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость приостановления производства направлена на исключения принятия противоречивых судебных актов и зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, тогда как соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Так, судебные акты по признанию сделок недействительными вступили в законную силу. Предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему обособленному и заявлению ответчика о взыскании убытков с арбитражного управляющего различны, результат рассмотрения заявления ответчика не влияет на рассмотрение вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности, вероятность противоречивых выводов отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным финансовым управляющим в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу N А65-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова