Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2022 г. N 15АП-10529/22 по делу N А32-15599/2020

город Ростов-на-Дону

12 июля 2022 г.

дело N А32-15599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-15599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (ОГРН 1162375059483 ИНН 2312255505)

к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2016 N 3700007235; взыскании неосновательного обогащения в размере 26 553 770 рублей 03 копейки, полученного в качестве арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.01.2016 N 3700007235; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 855 994 рубля 04 копейки; убытков в размере 1 737 687 рублей 21 копейка; процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 иск удовлетворен частично. Суд признал отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, площадью 1827 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 186а, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу общества на основании договора аренды земельного участка от 13.01.2016 N 3700007235 (дата государственной регистрации права аренды: 01.02.2016; номер государственной регистрации права аренды: 23-23/026-23/001/831/2016-3134/2). С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей, уплаченных по договору аренды от 13.01.2016 N 3700007235 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, в размере 20 407 420 рублей 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанного неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2020, в размере 2 515 343 рубля 08 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 20 407 420 рублей 03 копейки, начиная с 01.04.2020 и до даты фактической оплаты взысканной настоящим решением суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 13.01.2016 N 3700007235 и о взыскании убытков в размере 1 737 687 рублей 21 копейка - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор аренды не оспорен в судебном порядке, общество не представило доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, пропущен срок исковой давности.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение обжаловано апеллянтом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не заявлено, в связи с чем проверка решения произведена апелляционным судом по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 06.07.2015 N 2937 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 186а" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1827 кв.м на землях населенных пунктов в зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах, с видом разрешенного использования - для размещения торгово-офисного здания.

На основании протокола от 21.12.2015 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город- курорт Анапа 13.01.2016 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 3700007235 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, площадью 1827 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения торгово-офисного здания, сроком до 13.01.2025.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В целях получения разрешения на строительство общество обратилось в администрацию с заявлением от 12.01.2018 о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания.

По итогам рассмотрения заявления управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа письмом от 22.01.2018 N 17.208/17.12 отказало в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-12707/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным содержащегося в письме от 22.01.2018 N 17.208/17.12 отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении на управление обязанности выдать в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1550, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 186а.

В соответствии с письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.02.2021 N 71-052-01-1633/21 на момент проведения указанных торгов и заключения договора аренды земельный участок КН 23:37:0000000:1550 относился к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения.

Ссылаясь на то, что арендатор не имеет возможности пользоваться объектом аренды по назначению, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к территориям общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Из подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что земельный участок, находящийся в публичной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции верно определил, что заключенный сторонами договор является недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем управление обязано возвратить полученную по ничтожному договору арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения указанных торгов и заключения спорного договора аренды земельный участок КН 23:37:0000000:1550 относился к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения, что подтверждается письмом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 26.02.2021 N 71-052-01-1633/21, сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, указанными в письме управления архитектуры и градостроительства администрации от 15.01.2021 N 17.48/21-20.

Между тем, в силу принципа первичности (приоритета) генерального плана муниципального образования по отношению к информации, содержащейся в правилах землепользования и застройки, которые относили спорный земельный участок на момент заключения договора его аренды к зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах, градостроительный режим земельного участка определялся в первую очередь генеральным планом муниципального образования, которым спорный земельный участок КН 23:37:0000000:1550 был отнесен к территориям общего пользования муниципального образования.

В то же время нахождение спорного земельного участка в зоне территорий общего пользования сохранено также и в действующей редакции генерального плана муниципального образования, согласно которой (генеральный план городского округа город-курорт Анапа от 22.12.2016) по функциональному зонированию генерального плана земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе спортивного назначения (частично), а также к существующим основным улицам и дорогам (частично).

В соответствии с актуальной редакцией правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа земельный участок КН 23:37:0000000:1550 относится к зоне улично-дорожной сети.

Более того, фактическое состояние спорного земельного участка позволяет признать наличие у него явных признаков территории общего пользования (земельный участок примыкает к автомобильной дороге, не огорожен, представляет собой открытое пространство, на участке произрастает древесно- кустарниковая растительность, по участку проходит грунтовая дорога, представляющая собой грунтовой въезд и выезд на прилегающую асфальтированную проезжую часть, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 29.06.2021.

Следовательно, земельный участок относится к землям общего пользования, поэтому не мог быть предоставлен в аренду обществу.

Вместе с тем, передача в аренду по договору земельного участка из земель общего пользования является признаком ничтожности сделки, договор недействителен независимо от признания таковым в судебном порядке.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно указал в решении на ничтожность договора аренды, так как гражданское законодательство не связывает возможность констатации ничтожности договора с наличием иска о недействительности сделки.

Независимо от того, может ли арендатор пользоваться арендованным имуществом, спорный земельный участок не мог быть передан в аренду истцу, в связи с чем доводы управления в данной части не имеют правового значения.

Ответчик не праве был распоряжаться земельным участком, что противоречит земельному законодательству.

Кроме того, обществу отказано в признании незаконным отказа в разрешении в выдаче на строительство, что опровергает выводы управления в данной части.

Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, право аренды общества правомерно признано судом отсутствующим, то соответствует принципу объективности сведений, содержащихся в ЕГРН.

Обществом также заявлено требование о взыскании с управления необоснованно полученной арендной платы.

С момента передачи земельного участка обществу оно не использовало объект по назначению, что не опровергнуто управлением.

Следовательно, при невозможности использовать переданное имущество полученная управлением арендная плата подлежит возврату обществу.

Независимо от принципа платности землепользования управление не вправе претендовать на сохранение полученных от общества арендных платежей, поскольку истцом земельный участок фактически не использовался, в исключительном владении общества земельный участок не находился.

Согласно актам обследования земельный участок не застраивался, его использование для целей строительства не производилось, капитальные объекты на участке отсутствуют, какое-либо имущество общества, в том числе строительная техника, стройматериалы, на земельном участке не расположены, участок представляет собой открытое заросшее древесно-кустарниковой растительностью пространство, земельный участок не огорожен, доступ на участок полностью открыт со всех сторон.

Доказательств обратного управлением не представлено, поэтому полученная арендная плата подлежит возврату обществу.

Ссылка управления на пропуск срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с представленным обществом расчетом размер неосновательного обогащения в виде арендных платежей, с учетом заявления администрации об исковой давности, составляет 20 407 420 рублей 03 копейки, при исчислении срока исковой давности отдельно по каждому арендному платежу; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления об исковой давности, составляет 2 515 34 рубля 08 копеек.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ответчика математически проверить выполненный истцом расчет исковых требований и предоставить контррасчет, однако администрацией соответствующие определения суда не выполнены, контррасчет не представлен, каких-либо возражений по правильности выполненного обществом процессуального расчета исковых требований администрацией не приведено.

Ввиду чего, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Между тем, заявленные обществом к взысканию арендные платежи подтверждены соответствующими актами сверки, выданными администрацией, платежи осуществлялись в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал ничтожность договора и взыскал с управления в пользу общества неосновательное обогащение и проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-15599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик